Постанова № 18665177, 28.07.2011, Закарпатський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-0770/1475/11

рядок статзвіту 8.2.1

код - 08

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання - Семаль Т.М.,

за участю сторін:

представника позивача: публічного акціонерного товариства «Мукачівський завод «Точприлад»Мелікова С.Б.,

представників відповідача: Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Майора І.В. та Рубіш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мукачівський завод «Точприлад»до Мукачівської об'єднаної Державної податкової інспекції Закарпатської області про часткове визнання протиправним та . скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 28 липня 2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано протягом 01 серпня 2011 року.

Позивач публічне акціонерне товариство "Мукачівський завод "Точприлад" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, якою просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області від 19 квітня 2011 року № 0000532340 в частині на суму 640135 гривень, яким ПАТ «Мукачівському заводу «Точприлад»зменшено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за січень 2011 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцією в період з 13 квітня 2011 року по 20 квітня 2011 року проведено виїзну позапланову перевірку ВАТ «Мукачівський завод «Точприлад», яке, згідно рішення загальних зборів акціонерів, змінило назву на ПАТ «Мукачівський завод «Точприлад». Про результати перевірки складено акт від 18 квітня 2011 р. за № 478/23-01/14307452 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період грудень 2010 року.

За результатами перевірки позивачу спрямоване податкове повідомлення -рішення від 19 квітня 2011 року № 0000532340, яким позивачу зменшено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за січень 2011 року на суму 640649 гривень(з них сума, що оскаржується складає 640135 гривень).

Сума податку на додану вартість в розмірі 640135 гривень була сплачена позивачем при імпорті обладнання, яке ввезено за договором оренди № 2 від 01 грудня 2009 р., укладеного з угорським ТзОВ «LEAR CORPORATION HUNGARY AUTOMOTIVE MANUFACTURING LIMITED LIABILITY COMPANY».

На думку відповідача, право на податковий кредит виникає у платника ПДВ виключно при придбанні товарів (послуг) у власність, тоді як за договором оренди такого переходу права власності не відбувається.

А тому, ПАТ «Мукачівський завод «Точприлад»вважає податкове повідомлення - рішення від 19 квітня 2011 року № 0000532340 в частині на суму 640135 гривень протиправним, оскільки воно не відповідає нормам Закону України Про податок на додану вартість № 168/97 від 03 квітня 1997 р., діючого до 01 січня 2011 року, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач - Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Закарпатської області надала свої заперечення проти адміністративного позову, відповідно до яких зазначає, що за результатами позапланової перевірки позивача (акт №478/23-01/14307452 від 18 квітня 2011р.) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2011 р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалась в період за грудень 2010р., в порушення п.п.7.4.1.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", товариством завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2011 року в розмірі - 640649 грн.

За результатами перевірки позивачу спрямоване податкове повідомлення -рішення від 19 квітня 2011 року № 0000532340, яким позивачу зменшено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за січень 2011 року на суму 640649 гривень.

Посилання позивача на той факт, що ним сплачені при митному оформленні суми ПДВ, та те, що умовою для формування податкового кредиту є наявна вантажно-митна декларація -без сумніву є необхідною, але не достатньою умовою. Так, при формуванні податкового кредиту звітного періоду на підставі ВМД варто враховувати наступне.

Відповідно до статті 188 Митного кодексу імпорт - це митний режим, відповідно до якого товари ввозяться на митну територію України для вільного обігу без обмеження строку їх перебування на цій території та можуть використовуватися без будь-яких митних обмежень.

У відповідності до пункту 2 ст. 189 Кодексу ввезення товарів на митну територію України в режимі імпорту передбачає сплату податків і зборів, якими обкладаться товари під час ввезення на митну територію України відповідно до законів України.

Що стосується податку на додану вартість (далі - ПДВ), то цей платіж сплачується відповідно до підпункту 3.1.2 пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 N 168/97-ВР за ставкою, чинною на день подання ВМД. Так, дана норма передбачає перелік операцій з ввезення на митну територію в режимі імпорту, які є об'єктом оподаткування. Слід зауважити, що у даному переліку відсутня така операція як передача майна у оперативний лізинг (оренда). Натомість, пп..3.2.2 п.3.2 ст.З Закону України "Про податок на додану вартість" чітко зазначено, що не є об'єктом оподаткування операції з передачі майна у схов, а також \ лізинг (оренду), крім передачі у фінансовий лізинг.

Оскільки ввезене обладнання не є придбаним, а лише отриманим у користування, то сума ПДВ, сплачена при його ввезенні, до податкового кредиту не відноситься.

З огляду на вищевикладене, відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову, як безпідставному.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 29 квітня 2011 року Виконавчим комітетом Мукачівської міської ради було змінено найменування юридичної особи, про що публічному акціонерному товариству «Мукачівський завод «Точприлад»видане свідоцтво серії А01 №672275 про державну реєстрацію юридичної особи, дата проведення державної реєстрації 08 жовтня 1998 року (а.с. 85).

Згідно Довідки Відділу статистики у місті Мукачево АБ № 370631 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 05 травня 2011 року, місцезнаходженням публічного акціонерного товариства «Мукачівський завод «Точприлад»є 89600, Закарпатська область, м. Мукачеве, вулиця Берегівська, будинок 110, ідентифікаційний код 14307452 (а.с. 84).

Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено виїзну позапланову перевірку ВАТ «Мукачівський завод «Точприлад»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2011 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період грудень 2010 року, за підсумками якої складено Акт № 478/23-01/14307452 від 18 квітня 2011 р. (а.с.а.с. 8-21), за результатами якого позивачу спрямоване податкове повідомлення -рішення № 0000532340 від 19 квітня 2011 року, яким зменшено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за січень 2011 року на 640649 гривень та визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1,00 грн. (а.с. 47).

Позивач сплатив до бюджету ПДВ при імпорті товарів, що підтверджено належним чином оформленими митними деклараціями: за ВМД № 305020040/2010/002460 від 06 грудня 2010р. на суму 69619 грн. 50 коп. (а.с.а.с. 23-25), за ВМД № 305020040/2010/002526 від 07 грудня 2010р. на суму 225633 грн. 43 коп. (а.с.а.с. 26-28), за ВМД №305020040/2010/002901 від 13 грудня 2010р. на суму 22119 грн. 48 коп. (а.с.а.с. 29-31), за ВМД № 305020040/2010/002876 від 13 грудня 2010р. на суму 69706 грн. 28 коп. (а.с.а.с. 32-35), за ВМД № 305020040/2010/002912 від 13 грудня 2010р. на суму 214094 грн. 48 коп. (а.с.а.с. 36-38), за ВМД № 305020040/2010/002936 від 14 грудня 2010р. на суму 8863 грн. 16 коп. (а.с.а.с. 39-41), за ВМД № 305020040/2010/002946 від 14 грудня 2010р. на суму 10192 грн. 63 коп. (а.с.а.с. 42-43), за ВМД № 305020040/2010/003332 від 20 грудня 2010р. на суму 19905 грн. 65 коп. (а.с.а.с. 44-46). Всього за грудень 2010 року на загальну суму 640 135 грн.

Позивач подав до Мукачівської ОДПІ Закарпатської області: податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2010 року від 19 січня 2011 року, розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість суми бюджетного відшкодування за грудень 2010 року від 17 січня 2011 року, довідку щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2010 року від 17 січня 2011 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування за грудень 2010 року від 17 січня 2011 року заявлена сума бюджетного відшкодування ВАТ ««Мукачівський завод «Точприлад»»за грудень 2010 року становить 884957 грн. (а.с.а.с. 70-76). Відповідно до пункту 7.7 статті 7 Закону України №168/97-ВР позивачем до податкового органу подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 371635 грн. (а.с.181).

Позивач подав до Мукачівської ОДПІ Закарпатської області: податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2011 року від 18 лютого 2011 року, розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість суми бюджетного відшкодування за січень 2011 року від 16 лютого 2011 року, довідку щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за січень 2011 року від 16 лютого 2011 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування за січень 2011 року від 16 лютого 2011 року заявлена сума бюджетного відшкодування ВАТ ««Мукачівський завод «Точприлад»»за січень 2011 року становить 882308 грн. (а.с.а.с. 77-83).

Судом встановлено, що відкритим акціонерним товариством «Мукачівський завод «Точприлад»(орендар) укладено договір оренди обладнання з фірмою «LEAR CORPORATION HUNGARY AUTOMOTIVE MANUFACTURING LIMITED LIABILITY COMPANY»(орендодавець) від 01 грудня 2009 року № 2, згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає в користування майно виключно з єдиною метою: виготовлення продукції згідно договору про переробку давальницької сировини та сплачує йому за користування орендну плату, яка має визначатись за формулою Орендна Плата = Базова Ставка А х Індекс К + ПДВ, де Базова Ставка А означає базову ставку за оренду обладнання, що становить 1050 гривень, що є еквівалентом 100 євро відповідно до офіційного обмінного курсу, встановленого Національним банком України на дату підписання цього Договору, Індекс К означає офіційний курс обміну євро до гривні, встановлений Національним банком України на дату виставлення рахунку на сплату орендної плати, поділений на офіційний курс обміну євро до гривні, встановлений Національним банком України на дату підписання цього договору, ПДВ означає податок на додану вартість, орендна плата проводиться на розрахунковий рахунок протягом 30 днів з дати отримання від орендодавця відповідного рахунку на оплату. В п. п. 6.1 розділу 6 даного договору зазначено, що юридичний власник є та завжди залишатиметься єдиним та виключним власником майна; орендар не має права власності на майно, він лише має право користуватися ним на умовах договору (а.с.а.с. 48-69).

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що оскільки ввезене позивачем обладнання не є придбаними, а лише отриманими у користування, то сума ПДВ, сплачена при їх ввезені до податкового кредиту не відноситься.

Однак такі доводи відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги виходячи з наступного.

Статтею 185 МК України визначено, що відповідно до мети переміщення товарів через митний кордон України запроваджуються такі види митного режиму: імпорт, реімпорт, експорт, реекспорт, транзит, тимчасове ввезення ( вивезення ).

Згідно ст. 188 МК України імпорт митний режим, відповідно до якого товари ввозяться на митну територію України для вільного обігу без обмеження строку їх перебування на цій території та можуть використовуватися без будь - яких митних обмежень.

У відповідності до ст. 189 МК України ввезення товарів на митну територію України в режимі імпорту передбачає: 1) подання митному органу документів, що засвідчують підстави та умови ввезення товарів на митну територію України; сплати податків і зборів, якими обкладаються товари під час ввезення на митну територію України відповідно до законів України; 30) дотримання вимог, передбачених законом, щодо заходів нетарифного регулювання та інших обмежень.

З обставин справи вбачається, що переміщення товару було здійснено в митному режимі імпорту і відповідає всім умовам визначеним ст.189 МК України.

Відповідно до статті 3 пункту 3.1 підпункту 3.1.2 Закону України «Про податок на додану вартість», обєктом оподаткування є операції платників податку з ввезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі імпорту або реімпорту. З метою оподаткування до імпорту також прирівнюється: ввезення з-за меж митного кордону України на митну територію України товарів (супутніх послуг) за договорами лізингу (оренди) (у тому числі у разі повернення об'єкта лізингу лізингодавцю-резиденту або іншій особі за дорученням такого лізингодавця), застави, та іншими договорами, які не передбачають передання права власності на такі товари (майно) або передбачають їх обмін на корпоративні права чи цінні папери, у тому числі якщо таке ввезення пов'язане із поверненням товарів у зв'язку з припиненням дії зазначених договорів.

Відповідно із статтею 7 пунктом 7.4 підпунктом 7.4.1 зазначеного закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених)._платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з положень статті 3 пункту 3.1 підпункту 3.1.2 та статтею 7 пунктом 7.4 підпунктом 7.4.1 Закону України «Про податок на додану вартість», ввезення товарів з-за меж митного кордону України на підставі договору оренди з метою оподаткування прирівнюється до імпорту, а суми ПДВ, сплачені при такому імпорті товарів, включаються до складу податкового кредиту звітного періоду.

Відповідно до статті 7 пункту 7.5 підпункту 7.5.2 зазначеного Закону для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті.

У судовому засіданні встановлено, що позивачем належним чином сплачено до бюджету суми ПДВ при імпорті товарів на митну територію України, що підтверджено оформленими належним чином вантажними митними деклараціями. А відтак, заявлена сума бюджетного відшкодування по ПДВ за січень 2011 року на загальну суму 640135 грн. визначена у повній відповідності з вимогами статті 7 пункту 7.7 Закону України «Про податок на додану вартість», і складається з сум податків, фактично сплачених у попередніх податкових періодах.

Отже підсумовуючи вищенаведене, суд констатує, що спірна операція по ввезенню на митну територію України на умовах оперативного лізингу обладнання підпадає під ознаки переміщення товарів через митний кордон України в режимі імпорту. А виходячи з положень статті 3 пункту 3.1 підпункту 3.1.2 та статтею 7 пунктом 7.4 підпунктом 7.4.1 Закону України «Про податок на додану вартість», ввезення товарів з-за меж митного кордону України на підставі договору оренди з метою оподаткування прирівнюється до імпорту, а суми ПДВ, сплачені при такому імпорті товарів, включаються до складу податкового кредиту звітного періоду.

А тому, доводи відповідача про те, що при здійснені операцій з тимчасового ввезення обладнання підприємством не здійснювалось його придбання, а відтак суми податку на додану вартість, сплачені у звязку з імпортом такого обладнання, не включається до податкового кредиту відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України«Про податок на додану вартість», є необґрунтованими та таким звужено трактується положення статті 7 пункту 7.4 підпункту 7.4.1 Закону України «Про податок на додану вартість».

За викладених обставин суд приходить до переконання про неправомірність прийняття відповідачем податкового повідомлення - рішення Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області від 19 квітня 2011 року № 0000532340 в частині на суму 640135 гривень, яким ПАТ «Мукачівському заводу «Точприлад»зменшено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за січень 2011 року, оскільки такі не ґрунтуються на законі, у звязку з чим такі слід визнати протиправним та скасувати.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 17, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «Мукачівський завод «Точприлад»до Мукачівської об'єднаної Державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішення - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області від 19 квітня 2011 року № 0000532340 в частині на суму 640135 гривень, яким ПАТ «Мукачівському заводу «Точприлад»зменшено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за січень 2011 року

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяІванчулинець Д.В.