Рішення № 18663751, 01.09.2009, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 2-1677 за 2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2009 p.

Стахановський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М., при секретарі Скляр М.В.

за участі

представника позивача Халаєвої Г.О. відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стаханові цивільну справу за позовом ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідача про відшкодування збитків.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що він надає відповідачу послугу по поставці електричної енергії. Під час обстеження 11.10.2006р. квартири, де мешкає відповідач за адресою: АДРЕСА_1 представниками позивача, було виявлено порушення відповідачем п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: шляхом безоблікового споживання електричної енергії - підключення поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії електропроводки, без облікове споживання електричної енергії, заземлення електропроводки у ванній кімнаті (площа перетини мідного проводу 1, 2 мм кв.) За результатами перевірки було складено Акт і нараховано збитки, спричинені діями відповідача позивачу в сумі 1296грн.98коп Просить стягнути з відповідача на користь позивача збитки в сумі 1296грн.98коп та судові витрати в сумі 301 грн.

У судовому засіданні представник позивача Халаєва Г.О. підтвердила свої позовні вимоги у повному обсязі і надала суду пояснення, які повністю співпадають з доводами, викладеними в позовній заяві. Додатково пояснила, що представниками ТОВ «ЛЕО» 11 жовтня 2006 року була здійснена перевірка у відповідача за адресою АДРЕСА_1, в ході якої було виявлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення. У відповідача було виявлено заземлення електропроводки на водопровідний кран у ванній кімнаті, а саме заземлення електропроводки в ванній з переноски нульового гнізда на водопровідний кран відкритою електропроводкою. Електроприбори були ввімкнені, диск електролічильника не обертався. Працівниками ТОВ «ЛЕО» було складено номерний акт, який було запропоновано відповідачу підписати, але відповідач від підпису відмовився, але копію акту все ж таки отримав наступного дня, а саме 12.10.2006р., про що мається підпис на зворотньому боці акту. На підставі акту та відповідно до Методики були розраховані збитки, які склали 1296грн.98коп. Провід заземлення, який було знайдено у відповідача було упаковано у пакет та опломбовано номерною пломбою 11871940, про що також мається запис в акті про порушення Правил. Представник позивача надала суду для огляду у судовому засіданні вилучений у відповідача провід, на одному кінці проводу була вилка з одним штекером, на іншому - металевий крокодил. Просить позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача збитки в сумі 1296грн.98коп та судові витрати.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, надала на позов письмові заперечення (а.с. 12-13). Суду пояснила, що коли до неї в будинок прийшли представники позивача, вона знаходилась у своїй квартирі у дальній кімнаті, займалася перекладом, двері їм відчиняв її чоловік. До неї представники ЛЕО звернулися вже тоді, коли їм треба було складати акт і попросили у неї паспорт. Представники ЛЕО писали акт у неї на кухні. До лічильника у неї нічого не було підключено, лічильник був у належному стані. Акт, який їй видали спочатку мав тільки два підписи. Представник ЛЕО ОСОБА_4 на її екземплярі акту свій підпис не ставила. Факт того, що до неї приходили контролери ЛЕО три жінки з перевіркою та що в неї складали акт, з яким її відразу після складання ознайомили не заперечувала. Просила суд у позові відмовити.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона працює контролером.Стахановського РЕМ ТОВ «ЛЕО». У той день, працюючи по розпорядженню по АДРЕСА_1, у складі рейдової бригади з ОСОБА_4 та ОСОБА_6, вони йшли з перевіркою і підійшли до будинку по АДРЕСА_1. Там вони побачили гараж, який був відкритий і в гаражі знаходився чоловік. Вони його покликали, він до них вийшов, вони представилися та показали свої посвідчення. Чоловік їм сказав, що він тут не хазяїн. Разом з ним вони пройшли до крильця будинку. Вийшов ще один чоловік. Перший чоловік сказав, що це його батько. Коли вони увійшли до квартири там ще була жінка. Жінка була присутньою коли вони увійшли, разом з ними стояла і жінка - відповідачка по справі та її чоловік. Вони пройшли до лічильника, перевірили фазіровку, це вони перевірили індикатором. При відключеному нульовому автоматі, світло горіло, диск електролічильника не обертався. Вони попросили пройти перевірити облік розеток. Напроти лічильника знаходилась ванна кімната. Коли вони увійшли до ванної кімнати, то побачили, що там була розетка, в яку була ввімкнена переноска і в цю переноску вставлена вилка з одним штекером, а на іншому кінці проводу був металевий крокодил, який був надітий на водопровідний кран. Тобто з одного кінця - крокодил на водопровідному крані, а з іншого кінця вилка з одним штекером ввімкнена у розетку. Коли вони витягли вилку з переноски, то світло погасло. Вони пояснили чоловіку та жінці, що це являється розкраденням електричної енергії. Чоловік хотів у них вихватити заземлення. Вони це заземлення упакували та опломбували номерною пломбою. Вони почали складати акт та протокол, але їм хазяєва одразу сказали, що нічого підписувати не будуть. Вони спитали, хто хазяїн, на кого складати документи, відповідачка сказала, що вона, дала їм паспорт, але при цьому сказала, що нічого підписувати не буде. Коли вони склали акт та протокол, дали ознайомитися, чоловік все прочитав, жінка також. Пояснили відповідачці, куди їй необхідно підійти та пішли. Акт та протокол вручається якщо споживач його підписує, якщо ні, то акт вручаєтьна безпосередньо в ЛЕО. Акт було вручено відповідачці наступного дня 12.10.2006р. Провід предявлений їй у судовому засіданні свідок упізнала. Підтвердила, що їх було три представника від ЛЕО. З актом та протоколом відповідачку вони ознайомлювали, вона його читала, але не підписала. Відключити електроенергію їм не дали хазяєва. Вони хотіли запросити свідків, але жінка сказала, що будинок - це її власність і вона нікого не пустить.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працює контролером Стахановського РЕМ ТОВ «ЛЕО». 11 жовтня 2006року, працюючи у складі рейдової бригади з ОСОБА_7 та ОСОБА_6, вони проводили перевірку по АДРЕСА_1. Біля будинку стояв гараж, великий, там працювали люди. З гаражу вийшов чоловік, вони попросили перевірити показання лічильника. Чоловік сказав, що він зараз покличе батьків. Він підійшов до дверей та покликав, з дверей вийшов інший чоловік, вони йому представилися, з його дозволу пройшли до електролічильника, зняли показання лічильника, записали всі дані, номер лічильника, пломби. Виявили, що при відключеному нульовому автоматі лічильник був не сфазований. Диск електролічильника не обертався, світло горіло, холодильник працював. У ванній кімнаті стояло заземлення. З пересноски з нульового гнізда розетки на водопровідний кран. На водопровідному крані стояв крокодил. Вони все це показали хазяєвам. Вони всі стояли разом: їх троє (представників ЛЕО) і хазяєвів двоє. Потім вони попросили присісти для складання акту та протоколу, хазяєва їм на кухні надали стулля та стіл. Спросили, хто хазяїн будинку, відповідачка сказала, що вона. Вони попросили паспорт, вона принесла паспорт. Після того як вони склали акт та протокол, вони зачитали відповідачці акт та протокол, потім відповідачка сама читала акт та протокол, але від підпису відмовилася. Потім вони забрали акт та протокол та сказали їм куди підійти. В квартирі відповідачки вони вилучили заземлення, яке упакували в пакет та опломбували номерною пломбою. Свідотс упізнав предявлений їй у судовому засіданні пакет з заземленням, підтвердила, що саме його було вилучено у відповідачки. Також пояснила, що вона на екземплярі акту відповідачки пропустила поставити свій підпис. Лише на одному документі із чотирьох, складених у квартирі споживача не було поставлено підпис, бо вона просто пропустила його. Але факт того, що вона була присутня в той день у квартирі відповідачки а також те, що у відповідача було виявлено заземлення, що є порушенням Правил, свідок підтвердила. Пояснила, що всі екземпляри протоколів та один екземпляр акту вона підписала, інший екземпляр акту вона пропустила підписати. Протокол в той день вона заповнювала власноручно, а акти писала ОСОБА_7

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів, наданих сторонами. В судовому засіданні досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі доказів, наданих сторонами і досліджених під час судового засідання. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, заслухавши показання сторін, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, оцінивши кожний доказ окремо, а також докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків:

Відповідно до вимог ч.іст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Співвідношення між постачальником електричної енергії та її споживачем детально врегульовані Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. (далі Правила), відповідно до яких енергопостачальник зобовязаний постачати електричну енергію споживачу, а він в свою чергу - користуватися нею, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, погоджувати з енергопостачальником нові підключення і переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, а також оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відносно цих Правил. Згідно з вимогами п.53 Правил у разі виявлення представником постачальника електричної енергії порушення споживачем Правил, складається відповідний акт.

Ніким не заперечується та відповідно до вимог ч.1 ст.61 ЦПК України вважається доведеним те, що

- 11 жовтня 2006 року у квартирі відповідачки за адресою АДРЕСА_1 було проведено перевірку представниками ТОВ «ЛЕО» при якій були присутні представники ТОВ «ЛЕО» у кількості трьох осіб, бо відповідачка сама це підтвердила;

- 11 жовтня 2006 року представниками відповідача було здійснено перевірку за вказаною адресою, за результатами якої було складено акт про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення" та з даним актом представники ТОВ «ЛЕО» дали відповідачці відразу ознайомитися і вона сама його прочитала.

В судовому засіданні встановлено, що 11.10.2006р. під час проведення представниками позивача перевірки додержання відповідачем Правил користування електричною енергією було виявлено порушення п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: шляхом безоблікового споживання електричної енергії - підключення поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії електропроводки, без облікове споживання електричної енергії, заземлення електропроводки у ванній кімнаті (площа перетини мідного проводу 1, 2 мм кв.) Даними діями споживач спричинив збитки ТОВ «Луганське енергетичне обєднання», що підтверджено копією Акту (а.с.5). Копію акту відповідачці було вручено наступного дня, що підтверджується її особистим підписом з вказівкою дати 12 жовтня 2006р. на зворотньому боці акту.

Відповідно до пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що акт є недійсним, бо її екземпляр не був підписаний третім представником ТОВ «ЛЕО» ОСОБА_4, бо оглянутий в судовому засіданні оригінал акту№08390 від 11.10.2006р. має три підписи, також три підписи має і протокол №08390 від 11.10.2006р., складений того ж дня у квартирі відповідачки стосовно даного порушення. Тобто всі документи, складені 11.10.2006р. у квартрі відповідача мають три підписи, крім одного екземпляра, який було вручено відповідачці. Також сам свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що того дня вона дійсно була у квартирі відповідачки з перевіркою, в ході якої було виявлене зазначене в акті порушення Правил. На екземплрі акту відповідача вона просто пропустила поставити свій підпис, але стверджувала, що дійсно нею та ще двома предсавниками ТОВ «ЛЕО» зазначене в акті порушення правил було виявлено, а сама вона власноручно того дня складала протокол. Крім цього сама відповідачка підтвердила той факт, що при складанні акту та протоколу приймали участь три предстаника ТОВ «ЛЕО».

Споживач має право внести до акта свої зауваження, але не заперечуючи той факт, що вона. особисто читала вказаний акт і ознайомлювалася з ним, відповідачка не зазначила в ньому ніяких зауважень або незгоди з ним.

Таким чином відповідач допустив порушення Правил, що у відповідності до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» є правопорушенням і тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність. Розрахунок суми збитків, спричинених позивачу, проведено у відповідності до діючого законодавства, а саме Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженої постановою НКРЕ України від № 562 від 04.05.2006р. (а.с.6).

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Факт завдання збитків ТОВ «ЛЕО» також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які співпадають з іншими матеріалами справи, а також речовим доказом, а саме: у судовому засіданні оглянуто провід, вилучений у відповідача під час проведення перевірки 11.10.2006р. за адресою: АДРЕСА_1, упакований у целофановий пакет та опечатаний пломбою ТОВ «ЛЕО» №11871940. В акті №08390 від 11.10.2006р. в п.12 зазначено, що під час перевірки у відповідача вилучено провід заземлення, який опломбовано пломбою №11871940. Тобто номер пломби, якою було опломбовано пакет, в який було упаковано провід та який зазначено в акті, співпадають, дана пломба не пошкоджена. Таким чином, даний провід, на кінці якого знаходиться вилка з одним штекером, а на другому кінці якого знаходиться металевий крокодил є речовим доказом по справі, що підтверджує факт заземлення електропроводки.

Відповідачем не надано жодного доказу, який би спростовував факт порушення ним Правил користування електричною енергією для населення, а також розмір завданих збитків.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача у повному обсязі на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 214, 215, 218, 292, 294, 296 ЦПК України, ст.П, 623, 714 ЦК України, Правилами користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.06.1999р., ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562 суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» (р/р 260343249060 із спеціальним режимом використання ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» у філії ЛОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 304665, код 31443937) 1296грн.98коп. в рахунок відшкодування спричинених збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору та 250 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи для зарахування на поточний рахунок ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» № 2600418745 у ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007, код 31443937.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.