Ухвала суду № 18660302, 26.09.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

26 вересня 2011 року Справа № 5019/829/11

Суддя Петухов М.Г. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд " на рішення господарського суду Рівненської області від 14.06.11 р. у справі № 5019/829/11

за позовом Рівненського міжрайонний природоохороний прокурор в інтересах держави в особі Великоомелянської сільської ради, с. В. Омеляна, Рівненській район

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна податкова інспекція в Рівненському районі, м. Рівне

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд і К"

про стягнення в сумі 96 736 грн. 61 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 14.06.2011 р. у справі № 5019/829/11 (суддя Войтюк В.Р.) задоволено позов Рівненського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Великоомелянської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна податкова інспекція в Рівненському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд і К" та стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 95283 грн. 03 коп.

Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд" в апеляційній скарзі за підписом директора Пугайко В.В., просить скасувати дане рішення, у позові відмовити.

В апеляційній скарзі апелянт також просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги посилаючись на те, що скаржник не був присутнім ні на жодному судовому засіданні та до участі у розгляді справи не залучався. Про оскаржуване рішення скаржнику стало відомо з листа ТзОВ "Інвестжитлобуд і К" від 14.09.2011р.

Згідно частин 1,2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе у разі визнання судом причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Виходячи зі змісту вказаної норми, у заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку.

Разом з цим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Суд вважає клопотання скаржника про поновлення строку звернення до суду із апеляційною скаргою необгрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд" є Пугайко В.В., який одночасно є також директором відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд і К".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд і К" вже подавало апеляційну скаргу від 22.08.2011р. за підписом директора ТзОВ "Інвестжитлобуд і К" Пугайка В.В. на рішення господарського суду Рівненської області від 14.06.2011 р. у справі № 5019/829/11, яка ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2011р. залишена без розгляду.

Враховуючи, що згідно ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, твердження апелянта, що йому стало відомо про наявність справи та оскаржуваного рішення суду лише з листа відповаідача не відповідає дійсності, оскільки ТзОВ "Інвестжитлобуд " знало про наявність рішення в особі свого директора Пугайко В.В. значно раніше.

Крім того, судом першої інстанції на адресу відповідача за якою він зареєстрований, директором якого є Пугайко В.В., надсилалися ухвали про порушення провадження у справі від 19.04.2011 р., про відкладення розгляду справи від 28.04.2011 р., від 12.05.2011 р., від 27.05.2011 р. та рішення суду від 14.06.2011 р. Однак, були повернуті на адресу суду з відміткою пошти: "За закінченням терміну зберігання".

Повний текст рішення господарського суду від 14.06.2011 р. у справі №5019/829/11 підписаний 20.06.2011 р. Десятиденний термін на його оскарження сплинув 30.06.2011 р., а апеляційна скарга апелянтом подана до суду першої інстанції тільки 16.09.2011 р.

Отже, апеляційну скаргу подано із значним пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 93 ГПК України.

Наведені в клопотанні пояснення пропуску процесуального строку не можуть вважатись поважними в розумінні статті 53 ГПК України, оскільки не відповідають дійсності.

Апелянтом також не додано до апеляційної скарги, будь-яких доказів, що підтврджують те, що суд першої інстанції вирішив питання про його права та обов'язки.

Крім того, відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" за яким, судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Будь-які обмеження права вільного користування офіційним веб-порталом судової влади України не допускаються, крім випадків, визначених цим Законом. За правилами діловодства судове рішення потрапляє до реєстру судових рішень водночас з направленням його сторонам у справі, у строки, передбачені ГПК України.

На підставі вищевикладеного, наведені скаржником причини оскарження рішення з великим пропуском строку, не можна визнати поважними.

Керуючись ст.ст. 53,86,97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд і К" у відновленні строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області у справі № 5019/829/11

Суддя Петухов М.Г.

01-11/12867/11