Постанова № 18660212, 04.10.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2011 року

Справа № 5002-29/1025-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заплава Л.М.,

суддів Воронцової Н.В.,

Остапової К.А.,

у судове засідання представники сторін не з'явилися.

розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 02.09.2011 у справі № 5002-29/1025-2011

за позовом приватного підприємства "Укргазпром" (вул. Київська, 1а, оф. 608,Сімферополь,95053)

до виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради (вул. Подвойського 9,смт.Гурзуф,98640)

за участю Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим (вул.К.Лібкнехта,16,Сімферополь, 95000)

про розірвання договору та стягнення 1612169,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.09.2011 (суддя Потопальський С.С.) у справі № 5002-29/1025-2011 роз'яснено рішення господарського суду першої інстанції від 19.05.2001, у якій зазначено, що Гурзуфський виконавчий комітет селищної ради є належним боржником за рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 травня 2011 року у справі № 5002-29/1025-2011 та виданим господарським судом АРК наказом від 26.07.2011 № 5002-29/1025-2011 про примусове виконання рішення.

Не погодившись з постановленим судовим актом, виконавчий комітет Гурзуфської селищної ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати.

Доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом при прийнятті ухвали норм матеріального права.

У судове засідання 04.10.2011 представники сторін не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить штемпель з відміткою про відправлення ухвали сторонам про призначення розгляду справи на 04.10.2011.

Від приватного підприємства "Укргазпром" на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Однак, юридична особа може скористатися інститутом представництва і забезпечити явку у судове засідання іншого уповноваженого представника.

Оскільки явка учасників процесу обов’язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, судова колегія вважає, що відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність нез'явившихся сторін.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, повторно розглянувши справу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав

Приватне підприємство "Укргазпром" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради про розірвання інвестиційного договору № 17/-УГ від 04.05.2005, укладеного між сторонами у справі, та стягнення суми 1 612 169,00 грн. (з урахуванням штрафних санкцій та збитків).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 травня 2011 року у справі №5002-29/1025-2011 позов приватного підприємства "Укргазпром" до виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради задоволено частково. Розірвано інвестиційний договір №17/-УГ від 04 травня 2005 року, укладений між виконавчим комітетом Гурзуфської селищної ради та приватним підприємством "Укргазпром". Стягнуто з виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради на користь приватного підприємства "Укргазпром" грошових коштів в розмірі 1 000 000, 00 грн, 88 847,00 грн - 3% річних, 381 117,19 грн інфляційних витрат. В частині стягнення 16 535,23 грн збитків, 9 394,59 грн - 20% річних нарахованих на суму збитків та 116 274,99 грн пені у позові відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 липня 2011 року вказане рішення місцевого суду від 19 травня 2011 року було залишено без змін.

На виконання вищезазначеного рішення був виданий наказ.

Державний виконавець Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції України в Автономній Республіки Крим звернувся до господарського суду з заявою про роз'яснення резолютивної частини рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 травня 2011 року у справі № 5002-29/1025-2011, а саме: чи є Гурзуфський виконавчий комітет селищної ради належним боржником за вищеназваним рішення, мотивуючи заяву тим, що під час виконавчого провадження виявилось, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також, за інформацією Управління Держказначейства м. Ялта, за кодом ЄДРПОУ 04367507 значиться юридична особа - Гурзуфський виконавчий комітет селищної ради, а не виконавчий комітет Гурзуфської селищної ради, найменування якого, як відповідача та боржника міститься в рішенні суду та наказі про примусове виконання рішення.

Положеннями "частини першої статті 11, а також статей 51, 52, 53, 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»конкретно визначаються назва та система виконавчих органів рад - "виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи", а також передбачається обов'язкове утворення колегіального виконавчого органу - виконавчого комітету.

Відповідно до Конституції України (пункт 15 частини першої статті 92, частина третя статті 141, стаття 146) засади місцевого самоврядування, питання формування, діяльності та відповідальності органів місцевого самоврядування, зокрема статус виконавчих органів ради та їх повноваження, порядок утворення, реорганізації, ліквідації, визначаються законом. До того ж в тексті Конституції України вживаються як словосполучення "виконавчий орган ради", так і "виконавчі органи ради" (частини друга і третя статті 141).

Тобто, правильною назвою відповідача - є назва: виконавчий комітет Гурзуфської селищної ради, яка була застосована судом, хоча така назва і не відповідає відомостям ЄДР та назві розпорядника бюджетних коштів.

Однак, згідно зі статтею 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»та ст. ст. 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для осіб, які беруть участь у справі, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України.

За своїм статусом відповідач є виконавчим органом Гурзуфської селищної ради, як органом, що відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами (ст. 1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про те, що саме виконавчий комітет, як виконавчий орган Гурзуфської селищної ради, є стороною спірних правовідносин, що розглянуті та вирішені судом, та є боржником у справі № 5002-29/1025-2011, та відносно нього прийнято господарським судом рішення від 19.05.2011 про стягнення грошових коштів в розмірі 1 000 000, 00 грн, 88 847,00 грн - 3% річних, 381 117,19 грн інфляційних витрат, тому не обґрунтовані доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуємою ухвалою господарський суд змінів сторону у зобов’язанні.

Згідно зі статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому ухвала господарського суду першої інстанції не підлягає скасуванню, оскільки вона винесена згідно чинного законодавства.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 частини першої статті 103, статтями 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.09.2011 у справі № 5002-29/1025-2011 залишити без змін.

Головуючий суддя < Підпис > Л.М. Заплава

Судді < Підпис > Н.В. Воронцова

< Підпис > К.А. Остапова

Розсилка:

1.приватне підприємство "Укргазпром"

(вул. Київська, 1а, оф. 608,Сімферополь,95053)

2.виконавчий комітет Гурзуфської селищної ради

(вул. Подвойського 9,смт.Гурзуф,98640)

3.Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим

(вул.К.Лібкнехта,16,Сімферополь, 95000)