YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди місто Севастополь

/

Севастопольський апеляційний господарський суд

Постанова № 18622651, 29.09.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

Дата ухвалення

29.09.2011

Номер справи

5002-30/2551-2011

Номер документу

18622651

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЗАЛІЗНИЧНЕ ТОРГОВЕ ОБ'ЄДНАННЯ"

<Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2011 року Справа № 5002-30/2551-2011 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГрадової О.Г.,

суддівЄвдокімова І.В.,

Ткаченка М.І.,

за участю представників сторін:

позивача, ОСОБА_2, довіреність №1553 від 29.06.11, фізична особа-підприємець ОСОБА_3;

відповідача, не з'явився, приватне підприємство "Залізничне торгове об'єднання";

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Залізничне торгове об'єднання" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ловягіна Ю.Ю.) від 11 липня 2011 року у справі №5002-30/2551-2011

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 95000)

до приватного підприємства "Залізничне торгове об'єднання" (просп. Кірова, 1, Сімферополь, 95011)

про стягнення 123130,91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого господарського суду позов задоволено - з відповідача на користь позивача стягнуто борг в сумі 107.456,30 грн., пеню - 4.928,98 грн., штраф - 10.745,63 грн., судові витрати: 1.231,30 грн. державного мита, 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 15-20 т 2).

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та у позові відмовити тому, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими (а.с. 28-29 т. 2).

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти апеляційної скарги. Відповідач не скористався правом на участь в судовому засіданні його представника, про час та місце засідання сповіщений ухвалою суду, копія якої 30 серпня 2011 року направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією (а.с. 143-144 т. 8). Заяви про відкладення розгляду справи не надано. У справі достатньо доказів для розгляду спору. Явка сторін не визнана судом обовязковою. Тому судова колегія розглядає справу за відсутністю особи, що не зявилася.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд встановив наступне.

15 лютого 2010 року між позивачем - постачальником (а.с. 142 т. 1), та відповідачем - покупцем (а.с. 143 т. 1), у простій письмовій формі укладений договір №715, за яким позивач зобовязався поставити та передати у власність відповідача товар, а відповідач зобовязався прийняти та оплатити цей товар на умовах визначених в договорі (а.с. 17-19 т. 1).

Відповідно до пункту 3.3 договору оплата товару здійснюється в порядку передоплати, пункт 3.4 передбачає, що постачальник має право надати відстрочку оплати (а.с. 17 т. 1).

Первісно пункт 3.5 договору передбачав, що у разі надання відстрочки оплата здійснюється протягом 7 днів з дня поставки по групі товарів "Молочна продукція", в інших випадках - 10 днів з дня поставки (а.с. 17 т. 1). Але 26 серпня 2010 року за домовленістю сторін була підписана специфікація №1 (а.с. 8 т. 2) та підписаний правочин (а.с. 20 т. 1) про зміну пункту 3.5 договору щодо строку оплати товару при наданні відстрочки, за цими змінами покупець за певний товар по специфікації №1 (алкогольні напої) зобовязався оплатити постачальнику вартість товару протягом 60 календарних днів з моменту прийняття товару.

З наданих в судовому засіданні пояснень представника позивача також слідує, що з 26 серпня 2010 року сторони домовилися про різні строки оплати за поставлений товар в залежності від групи товару: для молочної продукції - 7 днів, для алкогольних напоїв - 60 днів, для інших товарів - 10 днів.

За додатком №1 до вказаного договору покупець (за підписом керівника, але без підпису бухгалтера) повідомив постачальника про зразки штампу, якими матеріально відповідні особи, що будуть приймати цінності, завіряють на супровідних документах (накладних тощо) свої підписи про одержання цінностей (а.с. 19 т. 1).

Пунктом 8.3 договору сторони передбачили відповідальність покупця за несвоєчасну оплату поставленого товару (пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ) та за затримку оплати понад 20 календарних днів - штраф в розмірі 10 % від вартості неоплаченого товару, який сплачується окрім пені (а.с. 18 т. 1).

Протягом листопада - грудня 2010 року та лютого - квітня 2011 року у виконання цього договору позивач передав відповідачу (через матеріально відповідних осіб магазинів №3, №6, №7, №9, №16) товар, за який відповідач здійснив часткову оплату.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частина 2 статті 625 вказаного Кодексу передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, частиною 1 та 3 статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання останній повинен передати кредиторові грошову суму - пеню, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Виходячи з доказів про переданий товар, здійснену часткову оплату, вказані вимоги закону про сплату боргу з урахуванням інфляції, 3 % річних за користування чужими коштами, пені. А також, приймаючи до уваги приписи статей 253, 255 Цивільного кодексу України, апеляційний господарський суд вважає, що задоволенню підлягає позов за наступним розрахунком:

15.11.10 в магазин №3 поставлено на 3.473,60 грн. (пиво - інша продукція) (а.с. 21-22 т. 1)

строк виконання та кількість днів прострочення на 08.06.2011 - 10 днів з 16.11.10 по 26.11.10, прострочка з 27.11.10 = 193 дня,