Постанова № 18659529, 11.10.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"11" жовтня 2011 р. Справа № 5005/4681/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –Білошкап О.В.,

суддів –Поліщука В.Ю.,

Хандуріна М.І., за участю представників сторін:

ПАТ "УкрСиббанк" –Лупека О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Дніпровського регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2011р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.07.2011р. по справі №5005/4681/2011 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Евро Сан", –

в с т а н о в и в:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2011р. ТОВ "Евро Сан" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 21.04.2012 року; ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора ТОВ "Каскад".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.07.2011р. апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" залишено без задоволення. Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2011 року залишено без змін.

Дніпровський регіональний департамент Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2011р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.07.2011р. скасувати та припинити провадження по справі, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представника ПАТ "УкрСиббанк", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2011 р. порушено провадження по справі про банкрутство ТОВ "Евро Сан" на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою ТОВ "Каскад".

Судами попередніх інстанцій встановлено, що боржник має заборгованість перед кредитором в розмірі 9801,00 грн. за простим векселем.

Постановою суду першої інстанції від 21.04.2011р. боржника ТОВ "Евро Сан" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора ТОВ "Каскад".

Залишаючи без змін постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що безспірність грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника підтверджується постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 18.04.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві. Крім того, відсутність боржника за місцезнаходженням підтверджена витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на 07.02.2011 р.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Отже, підстави для подання кредитором заяви про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника настають як у разі наявності будь-якої з ознак, передбачених цією статтею, так і вразі їх сукупності.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, звертаючись з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Евро Сан", ініціюючий кредитор надав постанову Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 18.04.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до якої встановлено, що згідно Акту державного виконавця від 18.04.2011 року боржник ТОВ "Евро Сан" за адресою, зазначеною у виконавчому документі: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 1, не знаходиться, місцезнаходження боржника невідоме, і в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 07.02.2011 року, який у графі "статус відомостей про юридичну особу" містить запис "відсутність юридичної особи за місцезнаходженням".

Згідно ч.3 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірними вимогами визнаються вимоги кредиторів визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Оскільки для порушення справи про банкрутство за ознаками ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не вимагається дотримання трьохмісячного строку для виконання грошового зобов’язання, суди попередніх інстанцій правомірно встановили, що постанова про відкриття виконавчого провадження є достатнім доказом в підтвердження безспірності грошових вимог відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.ст.16, 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців створюється Єдиний державний реєстр, який містить повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності; ідентифікаційний код юридичної особи; організаційно –правову форму; місцезнаходження юридичної особи; дату та номер запису про проведення державної реєстрації юридичної особи, дати та номери записів про внесення змін до нього; серію та номер свідоцтва про державну реєстрацію, дату видачі або заміни свідоцтва про державну реєстрацію; дані про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно вимог ч.ч.1, 3 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

          Відповідно до ч.ч. 11-14 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу. У разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки. У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. Державний реєстратор залишає реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу без розгляду, про що повідомляє заявника у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, та у порядку, встановленому частиною сьомою цієї статті. У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей. Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за зазначеною адресою, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.          

Отже, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п.1.3 Статуту ТОВ "Евро Сан", місцезнаходженням та адресою Товариства є адреса органу або особи, які відповідно до цього Статуту чи закону, виступають від його імені.

Згідно довідки АА №249390 з ЄДРПОУ місцезнаходженням ТОВ "Евро Сан" є м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Журналістів, буд. 1.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на 07.02.2011р., в графі "місцезнаходження" вказана адреса боржника: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Журналістів, буд. 1, а в графі "статус відомостей про юридичну особу" міститься запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, тобто, за вказаною вище адресою.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що запис в Єдиному державному реєстрі про відсутність юридичної особи за місцем знаходження є належним доказом відсутності боржника за його місцезнаходженням відповідно до вимог ст. 34 ГПК України.

Таким чином, справа про банкрутство ТОВ "Евро Сан" порушена в порядку ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наявності достатніх правових підстав, а боржника визнано банкрутом у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2011р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.07.2011р. прийняті у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства з урахуванням всіх обставин, які мають значення для справи, тому підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, які викладені в оскаржуваних постановах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Дніпровського регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2011р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.07.2011р. по справі №5005/4681/2011 залишити без змін.

Головуючий: Білошкап О.В. Судді:Поліщук В.Ю. Хандурін М.І.