Постанова № 18659447, 11.10.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2011 р. Справа № 7/157/22

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Овечкін В.Е.,

Чернов Є.В.,

Цвігун В.Л.,

за участю представників:

Публічного акціонерного

товариства "Банк "Таврика"

головного управління юстиції в Чернігівській області

розглянувши касаційну скаргу Кононюк С.Т. Петренко С.В.

Публічного акціонерного

товариства "Банк "Таврика"

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 09 червня 2011 року

у справі№ 7/157/22 господарського суду Чернігівської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МПК "Придеснянський"

до

треті особи Державного підприємства "Укррезерв"

Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Чернігівській області

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива-Інвест"

Публічне акціонерне товариство "Банк "Таврика"

Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк"

Товариство з обмеженою відповідальністю

"Дуко-Технік"

Менська районна санепідемстанція

Управління пенсійного фонду України в Менському районі

провизнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.02.2011 року (суддя Скорик Н.О.) скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.02.2011 р. щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвест", м. Київ (код 32384710) укладати правочини щодо відчуження нерухомого майна, а саме: земельної ділянки загальною площею 3,59 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та приміщень: магазин склад А-1, А1-1, А2-1 (площею -72,6кв.м.), вагова АЗ (площею -47,2кв.м.), ангар Б-1 (площею -348,7кв.м.), гараж, майстерня В-1, В1-I (площею -116,1кв.м.), виробничий корпус та побутові приміщення Г-1, Г1-1, Г2-1, ГЗ-1, Г4-1, Г5-1, Г6-1 (площею -2337,5кв.м.), загін Г7 (площею -109,4кв.м.), передзабійне приміщення Д-1, Д1-1 (площею -738,2кв.м.), вагова Є-1 (площею -30,0кв.м.), загін Ж (площею -146,3кв.м.), компресорна 3-1, 31-1, 32-1, 33-1, 34-1 (площею -570,6кв.м.), склад К-1, К1-1 (площею -224,0кв.м.), контора Л-1, Л1-1, Л2-1 (площею -104,7кв.м.), естакада, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2011 р. (судді: Тищенко О.В., Смірнова Л.Г., Алданова С.О.) ухвалу господарського суду Чернігівської області від 17.02.2011 року скасовано.

Суд апеляційної інстанції, врахувавши рекомендації роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", зазначив, що вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, слід виходити з того, що заходи забезпечення спрямовані на реальне виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав позивача; враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Таким чином, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення (надбання законної сили рішення).

Публічне акціонерне товариство "Банк "Таврика" в касаційній скарзі просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати з підстав порушення норм процесуального права.

Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції порушив ст.ст. 66, 68, 105 ГПК України, оскільки за рішенням господарського суду Чернігівської області від 09.02.2011 р., забезпечення виконання якого стосувалися вжиті заходи забезпечення, не містить вказівок щодо певних дій та відносно певних осіб, тому відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову; суд апеляційної інстанції не мотивував, яка норма була порушена судом першої інстанції.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, слід виходити з того, що заходи забезпечення спрямовані на реальне виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав позивача. З цього питання у п. 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається таке: враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Таким чином, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення (надбання законної сили рішення).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 25.10.2010 р. у м. Мена, вул. Червона Площа,20 були проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, яке належать ТОВ "МІЖ "Придеснянський" (лот № 1), а саме: земельна ділянка загальною площею 3,59 га, , магазин склад А-1, А1-1, А2-1, вагова АЗ, ангар Б-1, гараж, майстерня В-1, В1-1, виробничий корпус та побутові приміщення Г-1, Г1-1, Г2-1, ГЗ-1, Г4-1, Г5-1, Г6-1, загін Г7, передзабійне приміщення Д-1, Д1-1, вагова Є-1 , загін Ж, компресорна 3-1, 31-1, 32-1, 33-1, 34-1, склад К-1, К1-1, контора Л-1, Л1-1, Л2-1, естакада. Місцезнаходження лота: АДРЕСА_1, за початковою ціною 770357 грн. (з ПДВ).

Згідно з протоколом протокол № 26082, який затверджено директором Чернігівської філії ДП "Укррезерв" 25.10.2010 р., переможцем прилюдних торгів визнано ТОВ "Перспектива - Інвест" м. Київ, (третя особа 1 на стороні відповідача).

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.02.2011 року у справі №7/157/22 позовні вимоги задоволено, визнано недійсними прилюдні торги з реалізації спірного нерухомого майна.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення господарського суду Чернігівської області від 09.02.2011 року у справі № 7/157/22 на момент винесення оскаржуваної хвали не набрало законної сили.

Оскільки оскаржуваною ухвалою було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.02.2011 р. по справі №7/157/22, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що це надає можливість ТОВ "Перспектива-Інвест" у будь-який момент відчужувати спірне майно.

Зокрема, як встановлено судом 08.06.2001 року представником позивача було зазначено, що за інформацією останнього, набуте ТОВ "Перспектива-Інвест" на прилюдних торгах 25.10.2010 року спірне нерухоме майно було відчужено ТОВ "КАСП".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки апеляційного господарського суду ґрунтуються на вірному застосуванні норм процесуального закону в частині забезпечення позову.

Доводи скаржника про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову відхиляються, оскільки, по-перше, саме вжиття забезпечення скаржник не оскаржував, по-друге, не доводять порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального закону з вищевикладених підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.1115 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Касаційна інстанція в межах вимог касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права до встановлених обставин справи, підстав для висновку про порушення чи неправильне їх застосування не вбачає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2011 року у справі № 7/157/22 господарського суду Чернігівської області залишити без зміни, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий, суддя В. Овечкін

суддіЄ. Чернов

В. Цвігун