Вирок № 18658151, 22.09.2011, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-83/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 року м. Перечин Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.

при секретарі Данилевич Н.І.,

з участю обвинувачів прокурорів Чурей О.В.., Маханця В.В., Бокоча О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, раніше судимого:

-вироком Перечинського районного суду від 08 липня 2004 року за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 129, 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки. Постановою Перечинського районного суду від 06 травня 2006 року на підставі ст. 408-2 КПК України, ст. 78 КК України звільнення від відбування покарання скасоване та направлено засудженого для відбування покарання;

-вироком Перечинського районного суду від 21 червня 2006 року за ч. 1 ст. 162 КК України до 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Перечинського районного суду від 08 липня 2004 року та остаточно призначено 3 (три) роки і 1 (один) місяць позбавлення волі.

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2011 року біля 14.00 год. підсудний ОСОБА_3 в с. Сімер по вул. Зарічній Перечинського району без передбаченого законом дозволу переносив карабін, який знайшов у лісі та мав намір продати, де працівниками Перечинського РВ УМВС у присутності двох понятих під час особистого огляду у нього було виявлено та вилучено вказаний карабін системи «Манліхер» моделі 35 М, калібру 8 мм, який згідно висновку експерта № 1123 від 27 травня 2011 року являється однозарядною нарізною бойовою вогнепальною зброєю, придатною для стрільби.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 19 квітня 2011 року зранку пішов в ліс неподалік від с.Сімер в урочище «Боронська». Там він пробув приблизно до обіду, оскільки рубав тички. Повертаючись додому він зупинився біля бесідки, щоб напитися води. Відпочиваючи, на землі він побачив якийсь предмет, закиданий листям. Коли він нагнувся, щоб роздивитися, то побачив шкіряний чохол коричневого кольору без застібки з ручкою. Витягнувши його з листя, він побачив, що в ньому знаходиться гвинтівка у розібраному стані. Склавши її назад у чохол, він вирішив взяти її додому, щоб продати. Взявши тички в одну руку, чохол з гвинтівкою в другу, він направився в бік центральної дороги, яка веде в сторону с.Сімер. Дійшовши до каплиці, яка знаходиться на вїзді до с.Сімер з боку с.Сімерки, його наздогнав автомобіль зеленого кольору, з якого вийшли пятеро чоловік та представившись працівниками міліції запитали, куди він прямує та що в нього в чохлі. Він їм представився та сказав, що там знаходиться гвинтівка, яку він знайшов у лісі та несе додому. Працівники міліції запросили двох понятих та вилучили в нього вказану зброю. Просить суворо його не карати.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового розгляду правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України обмежується визнавальними показами підсудного, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ст. 263 ч. 1 КК України, як носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які помякшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставину, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання підсудному, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підсудному ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України, а тому ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов”язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання про речові докази та судові витрати вирішуватиметься в порядку ст.ст. 81, 93 КПК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили підсудному ОСОБА_3 слід залишити попередній підписку про невиїзд.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ у справі, а саме: карабін «Манліхер М35» калібру 8 мм, який знаходиться на зберіганні в НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області передати УМВС України в Закарпатській області.

Судові витрати по справі за проведення судово-балістичної експертизи у розмірі 450 (чотириста пятдесят) гривень 24 копійки стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, р/р 31256272210434, код ЄДРПОУ 25575144, банк одержувача УДК в Закарпатській області, МФО 812016, свідоцтво платника ПДВ 100293912, ІПН 255751407015, призначення платежу: «За виконання балістичної експертизи», КЕКД 25010100.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: І. І. Ганько