Ухвала суду № 18655660, 28.09.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"28" вересня 2011 р.                               м. Київ                                        К-3899/08

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Ланченко Л.В., Нечитайла О.М., Пилипчук Н.Г., Степашка О.І.,

секретар судового засідання Подолянко Р.О.,

за участю:

представника позивача –Кириченка С.С.,

представника відповідача –Пікалова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Краматорську

на постанову Господарського суду Донецької області від 29 листопада 2007 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2008 року

у справі № 41/88а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт»

до Державної податкової інспекції у місті Краматорську

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт»(далі –позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Краматорську (далі –відповідач) про скасування повністю податкового повідомлення-рішення від 02 лютого 2007 року № 0000142306/0/4047/10/23-613 на суму податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток у розмірі 179278,40 грн..

Постановою Господарського суду Донецької області від 29 листопада 2007 року позовні вимоги задоволено повністю. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Краматорську від 02 лютого 2007 року № 0000142306/0/4047/10/23-613 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 111075,00 грн. та штрафної (фінансової) санкції на суму 68203,40 грн. Присуджено з Державного бюджету України на користь ТОВ «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт»судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2008 року постанову Господарського суду Донецької області від 29 листопада 2007 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у м. Краматорську, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Господарського суду Донецької області від 29 листопада 2007 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2008 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

У запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт», посилаючись на те, що постанова Господарського суду Донецької області від 29 листопада 2007 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2008 року є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, враховуючи межі касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПІ у м. Краматорську провела виїзну планову перевірку ТОВ «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2005 року по 31 вересня 2006 року, за результатами якої було складено акт від 22 січня 2007 року № 38/23-6-20353350.

В акті перевірки було встановлено порушення позивачем, зокрема, пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яке полягало у заниженні валових доходів на суму 54000,00 грн. та завищенні валових витрат на суму 238300,00 грн.; порушення підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яке полягало у завищенні валових витрат на суму 390300,00 грн.; порушення підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», які полягали у заниженні валових доходів на суму 54000,00 грн. та завищенні валових витрат на суму 390300,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 111075,00 грн.

Зокрема, в акті перевірки було зазначено, що: на 01 січня 2005 року сальдо балансової вартості запасів у роздрібній торгівлі підприємством в ході перевірки не підтверджено даними бухгалтерського обліку, а тому у розрахунку приросту (убутку) балансової вартості залишки у роздрібній торгівлі станом на 01 січня 2005 року не підтверджуються перевіркою та не враховуються у розрахунку, в результаті чого занижено валовий дохід на суму 54000,00 грн. та завищено валові витрати на суму 283300,00 грн.; за отримані роботи (послуги) за договором № 27./11-05 з ТОВ ПТП «Квант»позивач відніс до складу валових витрат суму 152000,00 грн. вартості виконаних робіт, які не підтверджені документально, окрім акту здачі –приймання № 1 від 30 листопада 2005 року, що призвело до завищення валових витрат у 2005 році (4 квартал) на суму 152000,00 грн.

02 лютого 2007 року ДПІ у м. Краматорську на підставі акта перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000142306/0/4047/10/23-613, яким згідно з підпунктом «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначила ЗАТ «Кременецьцукор»суму податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на прибуток у розмірі 720375,00 грн., з яких 423750,00 грн. –за основним платежем, 296625,00 грн. –за штрафними (фінансовими) санкціями.

25 квітня 2006 року Кременецька МДПІ Тернопільської області на підставі акта перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000882300/0, яким згідно з підпунктом 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначила ТОВ «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт»суму податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на прибуток у розмірі 179278,40 грн., з яких 111075,00 грн. –за основним платежем, 68203,40 грн. –за штрафними (фінансовими) санкціями.

          Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, з посиланням на висновок судово-економічної експертизи Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 25 липня 2007 року № 1844/25 виходив з того, що податковим органом не було доведено правомірності визначення позивачу податкового зобов’язання з податку на прибуток, оскільки залишки матеріальних цінностей станом на 31 грудня 2004 року у розмірі 694200,00 грн. підтверджуються інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей, а витрати позивача підтверджені належними бухгалтерськими документами, в зв’язку з чим позивач правомірно включив до валових витрат суму витрат по придбанню робіт із відновлення робочої документації по договору з ТОВ ПТП «Квант».

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Як вбачається з акту перевірки, в ході перевірки розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів (додаток К1/1) дані декларації з податку на прибуток за 2005 року не підтверджені даними бухгалтерського обліку по графі А6 «Запаси в роздрібній торгівлі».

Відповідно до абзацу 1 пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Відповідно до статті 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. Об'єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов'язковим згідно з законодавством.

Згідно підпункту «б»пункту 3 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 року № 69 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), проведення інвентаризації є обов'язковим перед складанням річної бухгалтерської звітності, крім майна, цінностей, коштів і зобов'язань, інвентаризація яких проводилась не раніше 1 жовтня звітного року. Інвентаризація будівель, споруд та інших нерухомих об'єктів основних фондів може проводитись один раз у три роки, а бібліотечних фондів - один раз у п'ять років.

Як вбачається з Інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей від 31 грудня 2004 року № 4, станом на 31 грудня 2004 року залишок товарно-матеріальних цінностей становив 694200,00 грн. (т.1 арк. справи 107).

Матеріали справи містять акт ДПІ у м. Краматорську «Про результати планової документальної перевірки своєчасності, достовірності, нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства ТОВ «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт»за період з 01 липня 2004 року по 31 березня 2005 року», в якому не було встановлено завищення балансової вартості запасів у роздрібній торгівлі станом на 01 січня 2005 року.

При цьому, суди правомірно вказали, що 01 січня 2005 року не входило до періоду перевірки, визначеного актом від 22 січня 2007 року № 38/23-6-20353350, за результатами якого було прийняте спірне податкове повідомлення-рішення.

Також згідно висновку судово-економічної експертизи Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 25 липня 2007 року № 1844/25, у ході дослідження наданих матеріалів експертом встановлено, що встановлене у акті виїзної планової перевірки ТОВ «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт»ДПІ у м. Краматорську від 22 січня 2007 року № 38/23-6-20353350 завищення балансової вартості запасів у роздрібній торгівлі станом на 01 січня 2005 року на суму 694300,00 грн. документально не підтверджується. В ході дослідження наданих матеріалів експертом встановлено, що балансова вартість запасів у роздрібній торгівлі станом на 01 січня 2005 року у сумі 694200,00 грн., відображена у наданому на дослідження додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток ТОВ «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт»за 1 квартал 2005 року документально підтверджена. В ході дослідження наданих матеріалів справи та додаткових документів експертом не встановлено розбіжностей між розміром приросту (убутку) товарно-матеріальних цінностей, відображених підприємством у деклараціях з податку на прибуток за період з 01 січня 200 року по 31 грудня 2005 року та даними, встановленими в результаті дослідження, у зв’язку з чим встановлене в акті виїзної планової перевірки ТОВ «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт»ДПІ у м. Краматорську від 22 січня 2007 року № 38/23-6-20353350 завищення валових витрат в сумі 238300,00 грн. документально не підтверджується.

З огляду на встановлене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність у діях позивача порушень пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Як вбачається з акту перевірки, перевіркою було встановлено, що ТОВ «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт»включило до складу валових витрат суму 152000,00 грн., які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, по договору № 27./11-05 від 27 листопада 2005 року, укладеному з ТОВ ПТП «Квант»на відновлення та підготовку креслень механічної частини гідравлічних та електричних схем потокової зварювальної лінії на загальну суму 182400,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов вказаного договору з ТОВ ПТП «Квант»виписало ТОВ «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт»податкову накладу на загальну суму 182400,00 грн., в т.ч. податок на додану вартість –30400,00 грн.

На виконання умов вказаного договору, ТОВ ПТП «Квант»та ТОВ «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт»склали акти приймання-передачі № 1, відповідно до якого ТОВ ПТП «Квант»передало, а ТОВ «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт»прийняло роботи по відновленню робочої документації –гідравлічних та електричних схем поточної зварювальної лінії ВАТ «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна»з одним екземпляром дубль кальок загальною вартістю 182400,00 грн., в т.ч. податок на додану вартість 20% - 30400,00 грн. (т. 1 арк. справи 131).

Матеріали справи містять також акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 30 листопада 2005 року, складений між ТОВ «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт», ТОВ ПТП «Квант»та ПП «Лагот-весткомпані», згідно якого сторони дійшли згоди про взаємозалік зустрічних однорідних вимог на суму 182400,00 грн. у відповідності до вимог частини 3 статті 203 Господарського кодексу України та статті 601 Цивільного кодексу України.

Також матеріали справи містять виписку з рахунку № 281 «Товари на складі»- найменування 28120402 Робоча документація (т.1 арк. справи 134), відповідно до якої 30 листопада 2005 року товари від ТОВ ПТП «Квант» були оприбутковані, а також виписку по рахунку № 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядчиками»(т.1 арк. справи 135), відповідно до якої 30 листопада 2005 року позивач повністю розрахувався з ТОВ ПТП «Квант».

Згідно частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»(у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Згідно з пунктом 5.11 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

З огляду на встановлене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про неправомірність нарахування позивачу податкового зобов’язання по податку на прибуток у розмірі 111075,00 грн. та застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 68203,40 грн. спірним податковим повідомленням-рішенням.

Доводи касаційної скарги вищевикладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Державної податкової інспекції у місті Краматорську підлягає залишенню без задоволення, а постанова Господарського суду Донецької області від 29 листопада 2007 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2008 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія –

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Краматорську залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Донецької області від 29 листопада 2007 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ Л.В. Ланченко

           ______ О.М. Нечитайло

           ______ Н.Г. Пилипчук

______ О.І. Степашко

Суддя Л.І. Бившева