Постанова № 18654339, 04.10.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2011 року Справа № 2а-7744/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Ципко О.В.,

при секретарі: Гаркуші Ю.О.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 (рішення учасників від 16.08.2010 р.),

представника відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 04.01.2011 р. № 1/10),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група «Восток» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправним та скасування наказу № 1443 від 09.08.2011 р. визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов від товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група «Восток» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 1443 від 09.08.2011 р. «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Торгово-промислова група «Восток» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2011 р.», визнати протиправними дії відповідача щодо проведення з 10 по 16 серпня 2011 р. зазначеної перевірки та щодо зменшення у інформаційних базах податкового органу, показників заявлених позивачем у деклараціях з ПДВ, а саме податкового зобовязання на суму 2223405 грн. та податкового кредиту на суму 2201165 грн. та зобовязати відповідача внести зміни в інформаційні бази даних податкової звітності, в тому числі до картки особового рахунку, якими відобразити суми податкового зобовязання у розмірі 2223405 грн. та податкового кредиту у розмірі 2201165 грн.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач у позові зазначив, що 10.08.2011р. (згідно поштового штемпеля) Ленінська МДПІ в м. Луганську надіслала поштою на адресу позивача наказ № 1443 від 09.08.2011р. «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Торгово-промислова група «Восток» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011р. по 30.06.2011р.» та повідомлення № 12 від 10.08.2011р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «ТПГ «Восток» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011р. по 30.06.2011р. Вказані документи отримані позивачем ввечері 11.08.2011р. від представника поштового відділення № 47 в приміщенні офісу TOB «ТПГ «Восток», яке знаходиться за юридичною адресою: м. Луганськ, вул. Краснодонська, 4а.

Згідно акту та повідомлення вбачалося, що податковим органом на 10.08.2011 р. у приміщені Ленінської МДПІ призначено позапланову невиїзну перевірку TOB «ТПГ «Восток». Проведення такої перевірки податковий орган обгрунтував п.п. 78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України. 29.08.2011р. на адресу позивача надійшов акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Торгово-промислова група «Восток» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011р. по 30.06.2011р.» № 523/23-37234809 від 22.08.2011р., на підставі якого в електроні бази даних податкової звітності, у тому числі до картки особового рахунку TOB «ТПГ «Восток», внесені зміни. А саме податкове зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість позивача, заявлених їм у податкових деклараціях за січень-червень 2011р., зменшено на суму 2223405 грн. та 2201165 грн. відповідно. Позивач вважає, що такі дії відповідача є цілком протиправними, здійсненні з грубим порушенням чинного законодавства України та грубо порушують права, інтереси та обов'язки TOB «ТПГ «Восток» як платника податків та перешкоджають здійсненню комерційної діяльності.

04.10.2011 р. представник позивача у судовому засіданні подав письмову заяву про уточнення позовних вимог, а саме: виклав п.п. 3, 4 позовних вимог у наступній редакції. Він просив суд визнати незаконними дії відповідача щодо зменшення у автоматизованої інформаційній базі «Автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показників, заявлених позивачем у деклараціях з ПДВ за період січень-червень 2011 р., а саме податкового зобовязання на суму 2223405 грн., податкового кредиту на суму 2201165 грн. та зобовязати відповідача внести зміни в автоматизовану інформаційну базу «Автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», якими відобразити данні, заявлені позивачем у деклараціях з ПДВ за період січень-червень 2011 р., а саме: податкове зобовязання у розмірі 2223405 грн. та податковий кредит у розмірі 2201165 грн.

Відповідач не визнаючи позов надав суду письмові заперечення, в яких вказав, що Ленінською МДПІ у м. Луганську на підставі п.п 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.79.2 ст. 79 та відповідно до наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську від 09.08.2011р. № 1443 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «ТПГ «Восток» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011р. по 30.06.2011р.

Відповідно до п.78.1 ст.78 ПКУ документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: 78.1.4 виявлено не достовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданий платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальн підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягол 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Управлінням податкового контролю юридичних осіб Ленінської МДПІ у м. Луганську направлено посадовим особам TOB «ТПГ «Восток» запит від 06.07.2011р. № 27585/7/23-223, про надання письмового пояснення та засвідчених копій документів щодо здійснення фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 30.06.2011 року, з наданням первинних документів податкового, бухгалтерського обліку та реєстрів обліку. Станом на початок перевірки пояснення та засвідчені копії документів не були надані позивачем. Перевірка проводилась на підставі наказу № 1443 від 09.08.11. За результатами перевірки було встановлено, що у TOB «ТПГ «Восток» відсутня необхідна матеріальна база для виконання підприємницької діяльності, підприємство за місцем реєстрації не знаходиться, посадовою особою документально не підтверджено факт постачання ТМЦ, надання послуг не підтверджено, що у сукупності вказує на «нікчемність» правочину. Виходячи з вищенаведеного, податковий орган дійшов висновку, що TOB "ТПГ "Восток" здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. У зв'язку з неформуванням податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у TOB "ТПГ "Восток" відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям та операціях з придбання товарів (послуг) в підприємств-постачальників. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Враховуючи вищевикладене, відповідач зазначає, що є підстави вважати суми податкового кредиту по деклараціях з податку на додану вартість, сформовані по вищезазначеному постачальнику неправомірно задекларованими. Разом з цим, відповідач повідомив, що актами перевірки TOB «ТПГ «Восток»» для позивача не встановлено будь-якого обов'язку, не порушено конкретних прав платника податків. За таких обставин, відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем - Ленінською МДПІ у м. Луганську була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «ТПГ «Восток» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011р. по 30.06.2011р., результати якої оформлені актом «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Торгово-промислова група «Восток» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011р. по 30.06.2011р.» № 523/23-37234809 від 22.08.2011р. (а.с. 63-80).

Зазначений акт перевірки був складений субєктом владних повноважень на реалізацію наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську від 09.08.2011р. № 1443 .

Як зясовано судом, юридичною підставою для прийняття правового акту індивідуальної дії у формі наказу субєкт владних повноважень обрав положення п.п 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.78.1.1 п. 78.1 сі 78, п.79.2 ст. 79.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені субєктом владних повноважень в основу рішення про призначення спірної перевірки, а також дій про проведенню спірної перевірки на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд наголошує на такому.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно з п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України обставини, котрі є підставами для прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки діяльності платника податків, визначені ст.ст.77 і 78 Податкового кодексу України.

З приводу складання Ленінською МДПІ у м. Луганську запиту від 06.07.2011р. № 27585/7/23-223 про надання письмового пояснення та засвідчених копій документів щодо здійснення фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 30.06.2011 року, з наданням первинних документів податкового, бухгалтерського обліку та реєстрів обліку, що були направлені податковим органом на адресу позивача, який передував прийняттю спірного наказу про призначення спірної перевірки, суд відзначає наступне (а.с. 58).

Правовідносини, котрі виникають стосовно складання податковим органом документів, адресованих платнику податків, унормовані, зокрема, ст.42 та ст.73 Податкового кодексу України.

Згідно з п.42.1 ст.42 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та завірені печаткою відповідних органів.

З положень наведеної норми кодексу слідує, що будь-які документи, складені податковим органом і адресовані платнику податків, мають бути завірені печаткою такого податкового органу.

Оглянувши надану відповідачем копію запиту (а.с. 58), суд відмічає, що він не завірений печаткою податкового органу.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги приписи п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, згідно з яким органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз.1 п.п.73.3); такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.3); письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абз.3 п.73.3); запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абз.4 п.73.3); платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз.5 п.73.3).

З положень наведеної норми кодексу слідує, що запит податкового органу в обовязковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Оглянувши запит Ленінської МДПІ у м. Луганську від 06.07.2011р. № 27585/7/23-223, суд відзначає, що зміст оглянутого запиту не містить викладення жодних фактів порушення TOB «ТПГ «Восток» вимог податкового чи іншого законодавства.

За таких обставин, суд робить висновок, що запит від 06.07.2011р. № 27585/7/23-223 про надання письмового пояснення та засвідчених копій документів складений податковим органом з порушенням приписів абз.1 і 2 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, що в силу абз.5 цієї ж статті звільняє платника податків від обовязку надання відповіді.

Розглядаючи справу, суд враховує, що відсутність відповіді платника податків на письмовий запит податкового органу є підставою для призначення перевірки діяльності платника податків згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, де передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст.42 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обовязкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

При цьому, в силу ч.1 ст.42 та ст.73 Податкового кодексу України обовязок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного запиту, а саме: у письмовій формі, відповідним чином підписаного та завіреного печаткою відповідного податкового органу.

Субєкт владних повноважень у спірних правовідносинах при складанні запитів не дотримався вимог Податкового кодексу України, а відтак, відсутні визначені законом підстави для прийняття рішення про призначення спірної перевірки.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах рішення про проведення перевірки були прийняті субєктом владних повноважень за відсутності передбачених Податковим кодексом України умов, а саме: за відсутності факту складання письмового запиту з дотриманням вимог Податкового кодексу України.

За таких обставин, спірний наказ не відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України, а відтак, підлягає скасуванню.

З наявних у справі документів вбачається, що на виконання спірного наказу Ленінською МДПІ у м. Луганську було проведені документальну позапланову невиїзну перевірку TOB «ТПГ «Восток», результати якої оформлені актом «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Торгово-промислова група «Восток» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011р. по 30.06.2011р.» за № 523/23-37234809 від 22.08.2011р.

Вивчивши зміст згаданих актів, суд відзначає, що спірні перевірки були проведені виключно на підставі даних, зазначених у інформаційних базах та в документах обовязкової податкової звітності платника податків.

З цього приводу, суд зауважує, що за правилами Закону України «Про ПДВ», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до 31.12.2010р. та за правилами Податкового кодексу України після 01.01.2011р. рух безготівкових грошових коштів в межах виконання укладених платниками податків правочинів має юридичне значення для обчислення такими платниками податків податкових зобовязань з ПДВ та податку на прибуток.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, у спірних правовідносинах відповідач без дослідження жодних первинних і розрахункових документів зробив висновок про відсутність в діяльності платника податків обєктів оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість, що суперечить закону.

Оскільки судовим розглядом встановлений факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, то поданий позов належить задовольнити в частині вимог стосовно скасування наказу, бо спірний наказ Ленінської МДПІ у м. Луганську від 09.08.2011р. № 1443 був виданий за відсутності визначених законом обставин, а отже є незаконними та в частині вимог стосовно визнання неправомірними дій щодо проведення документальних позапланових невиїзних перевірок, бо спірна перевірка була проведена на підставі незаконного наказу.

Що стосується позовних вимог щодо визнання незаконними дії відповідача по зменшенню у автоматизованій інформаційній базі «Автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показників, заявлених позивачем у деклараціях з ПДВ за період січень-червень 2011 р., а саме податкового зобовязання на суму 2223405 грн. та податкового кредиту на суму 2201165 грн. та зобовязання відповідача внести зміни в автоматизовану інформаційну базу «Автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», якими відобразити данні, заявлені позивачем у деклараціях з ПДВ за період січень-червень 2011 р., а саме: податкове зобовязання у розмірі 2223405 грн. та податковий кредит у розмірі 2201165 грн., суд дійшов наступного.

Як вбачається з додатку звітної форми «Перелік платників за результатами автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» данні за результатами акту «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Торгово-промислова група «Восток» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011р. по 30.06.2011р.» за № 523/23-37234809 від 22.08.2011р. до неї відповідачем не вносились.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Однак позивачем не доведено факту порушеного права, а судом не встановлено вчинення відповідачем дії щодо зменшення у автоматизованій інформаційній базі «Автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показників, заявлених позивачем у деклараціях з ПДВ за період січень-червень 2011 р., а саме податкового зобовязання на суму 2223405 грн. та податкового кредиту на суму 2201165 грн.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання зазначених дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, а саме вносити зміни до автоматизованої інформаційної бази «Автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів».

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-4,9,11,71,72,94,128,159,160163,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група «Восток» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправним та скасування наказу № 1443 від 09.08.2011 р. «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група «Восток» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2011 р.».

Визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську щодо проведення з 10 по 16 серпня 2011 р. документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група «Восток» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2011 р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група «Восток» (91047, м. Луганськ, вул. Краснодонська, 4а, код 37234809) судові витрати у сумі 1,70 грн. (одна грн. 70 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова в повному обсязі складена та підписана 10.10.2011 року.

СуддяО.В. Ципко