Постанова № 18653849, 17.02.2011, Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участю:

прокурора ОСОБА_1, особи, провадження відносно якої закрито - ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні протест першого заступника прокурора міста Києва на постанову судді Соломянського районного суду м. Києва від 12 січня 2011 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, декларанта ТОВ “Біо Тест Мед”, що проживає в АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою провадження в справі відносно декларанта ТОВ “Біо Тест Мед” ОСОБА_2 за ст.ст. 340, 355 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В протесті перший заступник прокурора міста Києва, не погоджуючись з вказаною постановою, просить її скасувати, прийняту нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у порушенні митних правил за ст.ст. 340, 355 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів правопорушення митних правил.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав протест та вважав за можливе накласти на ОСОБА_2 більш мякий вид адміністративного стягнення, ніж вказано у протесті, пояснення ОСОБА_2 про законність та обґрунтованість прийнятого рішення судом першої інстанції, пояснення свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали адміністративної справи та додаткові матеріали, що надійшли до суду апеляційної інстанції, перевіривши доводи протесту, слід прийти до висновку, що протест прокурора підлягає частковому задоволенню, а постанова - скасуванню з прийняттям нової постанови, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення - є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи не дотримані.

Так, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що відсутні достатні докази, на підставі яких можна зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушень, передбачених ст.ст. 340, 355 МК України, разом з тим прийшов до висновку про відсутність в діях декларанта правопорушення митних правил, оскільки той не подавав митному органу, як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві дані, та не вчиняв дії спрямовані на неправомірне звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру, тим самим допустивши суттєве протиріччя, що тягне за собою безумовне скасування постанови з прийняття нової постанови.

За дослідженими в судовому засіданні доказами слід прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 в порушенні митних правил за наступних обставин.

01.12.2010 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних експрес відправлень Київської регіональної митниці (КРМ) на території ЗАТ “ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна” за адресою: м. Київ, вул. Лугова, б. 12, декларантом ТОВ “Біо Тест Мед” (ЄДРПОУ 34713591) ОСОБА_2 до митного контролю було подано вантажну митну декларацію (ІМ-40) № 100000036/2010/193403 з метою оформлення у вільний обіг товару “лабораторні фільтри”, ввезені на митну територію України на підставі документів:

- авіаційна вантажна накладна від 17.11.2010 року № 229 7365361,

- інвойс від 17.11.2010 року № 20101117А,

- контракту від 23.06.2010 року № МS-ВІО.

Під час проведення митного огляду вищевказаного товару виникли сумніви щодо найменування (опису) товару № 1 та № 2 зазначених в гр. 31 ВМД та правильності його класифікації згідно УКТ ЗЕД (гр. 33 ВМД), а тому відділом контролю митної вартості та класифікації товарів КРМ було проведено відповідну перевірку та 02.12.2010 року надано Рішення про визначення коду товару № КТ-100-3839-10, відповідно до якого товар №№ 1 та 2 необхідно декларувати за іншими кодами товару, ніж вказано декларантом, а саме відповідно, товар № 1 за кодами 84212990000 та 3926909100 (було задекларовано за кодом 4812000000), товар № 2 за кодами 8421299000 та 6307909900 (було задекларовано за кодом 3921140000).

А саме було задекларовано -

товар № 1:

блоки фільтрувальні з паперової маси, що призначені для фільтрування рідин (водні буфери, кислоти, середовища, вода тощо) не для медичних цілей, для лабораторних досліджень:

- арт: СRМСЕ 100226S картридж 0,22 мкм, довжина 10 дюймів, в уп. 1 шт. - 4уп.;

- арт: SFРЕS025022S шприцевий фільтр РЕS пори 0,22 мкм, діаметр 25 мм, стерильно в уп. 100 шт - 2уп.;

- арт: SFРТЕ0250NВ, шприцевий фільтр РТРЕ пори 0,22 мкм, діаметр 25 мм, не стерильно в упак. 100 шт. - 1 уп.;

- арт: МFМСЕ293045 мембранний фільтр МСЕ пори 0,8 мкм, діаметр 293 мм., в уп. 25 шт. - 1 уп.

- арт: МFМСЕ293080 мембранний фільтр МСЕ пори 0,8 мкм, діаметр 293 мм., в уп.25 шт- 1 уп.

Виробник “Меmbгаnе Sоlutіоns LLС”. Торговельна марка “Меmbгаnе”. Країна виробництва невідома під кодом 4812000000,

а товар № 2:

полімерні матеріали, пластмаси та вироби з них, інші, пористі не для медичних цілей призначені для фільтрування рідин (водні буфери, кислоти, середовища, вода тощо) для лабораторних досліджень, без малюнка, без тиснення та полірування:

- арт: СР75165МNY022 капсульний фільтр 75*165,1/2”МNPT нейлон І.Оum в уп. 1 шт. - 2 уп.;

- арт: СР75165МNY100 капсульний фільтр 75*165,1/2”МNPT нейлон І.Оum в уп. 1 шт. - 1 уп.;

- арт: СР75165МNY300 капсульний фільтр 75*165,1/2”МNPT нейлон 3.Оum в уп. 1 шт. - 1 уп.;

- арт: СР75165МNY500 капсульний фільтр 75*165,1/2”МNPT нейлон 5.Оum в уп. 1 шт. - 6 уп.;

- арт: МFNY047022 мембранний фільтр нейлон пори 0,22 мкм, діаметр 47 мм, в уп. 200 шт. 3 уп.;

- арт: МFNY047045 мембранний фільтр нейлон пори 0,45 мкм, діаметр 47 мм, в уп. 200 шт. 1 уп.

Виробник “Меmbгаnе Sоlutіоns LLС”. Торговельна марка “Меmbгаnе”. Країна виробництва невідома під кодом 3921140000,

тоді, як -

товар № 1:

блоки фільтрувальні з паперової маси, що призначені для фільтрування рідин (водні буфери, кислоти, середовища, вода тощо) не для медичних цілей, для лабораторних досліджень:

- арт: СRМСЕ 100226S картридж 0,22 мкм, довжина 10 дюймів, в уп. 1 шт. - 4уп.;

- арт: SFРЕS025022S шприцевий фільтр РЕS пори 0,22 мкм, діаметр 25 мм, стерильно в уп. 100 шт - 2уп.;

- арт: SFРТЕ0250NВ, шприцевий фільтр РТРЕ пори 0,22 мкм, діаметр 25 мм, не стерильно в упак. 100 шт. - 1 уп.

повинні були задекларовані під кодом 8421299000,

а мембранний фільтруючий елемент МСЕ з ацетату целюлози та нитроцелюлози:

- арт: МFМСЕ293045 мембранний фільтр МСЕ пори 0,8 мкм, діаметр 293 мм., в уп. 25 шт. - 1 уп.

- арт: МFМСЕ293080 мембранний фільтр МСЕ пори 0,8 мкм, діаметр 293 мм., в уп.25 шт- 1 уп. під кодом 39226909100;

товар № 2

фільтри, що призначені для фільтрування рідин (хімічні розчини), для лабораторних досліджень:

- арт: СР75165МNY022 капсульний фільтр 75*165,1/2”МNPT нейлон І.Оum в уп. 1 шт. - 2 уп.;

- арт: СР75165МNY100 капсульний фільтр 75*165,1/2”МNPT нейлон І.Оum в уп. 1 шт. - 1 уп.;

- арт: СР75165МNY300 капсульний фільтр 75*165,1/2”МNPT нейлон 3.Оum в уп. 1 шт. - 1 уп.;

- арт: СР75165МNY500 капсульний фільтр 75*165,1/2”МNPT нейлон 5.Оum в уп. 1 шт. - 6 уп. - під кодом 8421299000,

а мембранний фільтруючий елемент з текстильного мета ріалу (нейлон):

- арт: МFNY047022 мембранний фільтр нейлон пори 0,22 мкм, діаметр 47 мм, в уп. 200 шт. 3 уп.;

- арт: МFNY047045 мембранний фільтр нейлон пори 0,45 мкм, діаметр 47 мм, в уп. 200 шт. 1 уп. під кодом 6307909900.

Незаявлення декларантом ТОВ “Біо Тест Мед” ОСОБА_2 в гр. 31 ВМД № 100000036/2010/193403 точних відомостей щодо найменування товарів №№ 1 і 2 призвело до невірної їх класифікації згідно УКТ ЗЕД та недоборів митних платежів.

Згідно зі службовою запискою відділу адміністрування митних платежів № 15/09-1136 від 17.12.2010 року з урахуванням рішення відділу контролю митної вартості та класифікації товарів від 02.12.2010 року № КТ-100-3839-10 сума недоборів митних платежів становить 516,38 грн.

Загальна вартість предметів правопорушення з урахуванням митних платежів становить 9765,21 грн.

Дані обставини підтверджуються сукупністю доказів.

Так, відповідно до ст. 313 Митного кодексу України, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних угрупувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обовязковим для підприємств і громадян.

Відповідно до ст. 88 МК України декларант виконує всі обовязки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.

Згідно п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України № 574 від 09.06.1997 року “Про затвердження Положення про вантажну митну декларацію” та п. 1.6 Наказу Держмитслужби України № 314 від 20.04.2005 року “Про порядок здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації”, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.04.2005 року за № 439/10719, зі змінами та доповненнями, декларант несе юридичну відповідальність за достовірність відомостей, зазначених у ВМД.

Як убачається з пояснень самого ОСОБА_2, дійсно мали місце виявлення 01.12.2010 року митним органом КРМ неправильного відображення ним, як декларантом ТОВ “Біо Тест Мед”, в ВМД класифікації товару згідно УКТ ЗЕД, що призвело до недобору митних платежів.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він декларував аналогічний товар в 2009-2010 роках в Бориспільській митниці за кодами товару згідно УКТ ЗЕД, які він вказав при надходженні такого ж товару і в КРМ, на увагу не заслуговують, оскільки з його ж пояснень убачається, що він тотожність товару визначав самостійно лише по матеріалу фільтрації, а не з інших його складових, у сукупності.

Товар же, що надійшов до зони митного контролю КРМ, відрізнявся щонайменше за своїми розмірами від попередніх товарів.

Разом з тим, при виникненні будь-яких сумнівів ОСОБА_2 не звернувся до відділу класифікації товарів КРМ для перевірки правильності визначення коду товару, а прийняв рішення про декларацію товарів за попередніми кодами.

Згідно з Рішенням про визначення коду товару № КТ-100-3839-10, товар №№ 1 та 2 необхідно декларувати за іншими кодами товару, відповідно, товар № 1 за кодами 84212990000 та 3926909100 (було задекларовано за кодом 4812000000), товар № 2 за кодами 8421299000 та 6307909900 (було задекларовано за кодом 3921140000).

Рішення митного органу щодо класифікації товару декларантом не оскаржено, як і сума донарахованих митних платежів, про що пояснив в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5

Доводи ОСОБА_2 відносно його неінформованості про строк і порядок оскарження рішення митного органу - є явно надуманими.

При цьому слід зазначити, що сам ОСОБА_2 в поясненнях від 20.12.2010 року погодився з вказаним рішенням митного органу та визнав свою вину, а тому потреби у його оскарженні і не було ( а.с. 28, 29).

Таким чином, декларант ОСОБА_2 не заявив у вантажній митній декларації за встановленою формою точних відомостей щодо найменування товарів № 1 та № 2, які підлягають обовязковому декларуванню в графі 31 ВМД, що призвело до невірної їх класифікації згідно УКТ ЗЕД та донарахувань сум митних платежів.

Пояснення ОСОБА_2 щодо прояву ним неуважності при оформленні ВМД - не є підставою для визнання його невинуватим у порушенні митних правил та звільнення від відповідальності, оскільки субєктивна сторона правопорушень, передбачених ст.ст. 340, 355 МК України характеризується як навмисною формою вини уповноваженої особи декларанта, так і вчинення правопорушення цією особою з необережності ( самовпевненості або недбалості).

Проаналізувавши вказані та інші докази по справі, в їх сукупності, слід прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 340, 355 МК України, як незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню, що спричинили недобори митних платежів.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_2, у відповідності до з положень ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який вперше притягається до відповідальності, ступінь його вини і майновий стан, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу, що вважав за можливе прокурор в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 393 МК України та ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Протест першого прокурора міста Києва частково задовольнити.

Постанову судді Соломянського районного суду м. Києва від 12 січня 2011 року про закриття провадження в справі відносно декларанта ТОВ “Біо Тест Мед” ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ст.ст. 340, 355 Митного кодексу України скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст.ст. 340, 355 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 500 (пятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8.500,00 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька