Ухвала суду № 18653760, 01.06.2011, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Полтавцевої Г.А.,

суддів Мосьондза І.А., Паленика І.Г.,

прокурора Карпука Ю.А.,

скаржниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 19 квітня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 19 квітня 2011 року задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову заступника прокурора Шевченківського району м.Києва Рябенка М.В. від 27 серпня 2010 року в частині порушення кримінальної справи відносно головного бухгалтера ТОВ «Біо Агро» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, прокурор, який брав участь у розгляді справи, подав апеляцію, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції, вважаючи її незаконною та необґрунтованою. В поданій апеляції посилається на те, що справа порушена за наявності достатніх приводів та підстав, визначених законом, а матеріали перевірки містять достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Також просить врахувати, що як на час порушення справи, так і на час розгляду скарги судом, висновки акту податкової перевірки про заниження службовими особами ТОВ «Біо Агро» податку на прибуток у 2008 році у встановленому законом порядку не скасовані. Незважаючи на це, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.236-8 КПК України, не перевірив наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи, а його висновки про недотримання прокурором вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК України не відповідають фактичним обставинам справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав внесену апеляцію, ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення апеляції та вважала постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши скаргу та матеріали, на підставі яких порушено справу, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів справи, 27 серпня 2010 року заступник прокурора Шевченківського району м.Києва Рябенко М.В. виніс постанову про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Біо Агро» ОСОБА_4 та головного бухгалтера ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що за результатами проведеної працівниками ДПІ у Шевченківському районі м.Києва планової виїзної перевірки з питань дотримання службовими особами ТОВ «Біо Агро» вимог податкового законодавства за період з 10.11.2006 року по 30.09.2009 року складено акт №878/23-9/34696173 від 19.04.2010 року, яким встановлено, що службовими особами ТОВ «Біо Агро» в порушення вимог п.п.5.1 ст.5, п.п.7.3.3. ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» занижено податок на прибуток у 2008 році на загальну суму 1947721 грн.

На зазначену постанову ОСОБА_2 в частині порушення справи відносно неї за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, в порядку ст.236-7 КПК України подала скаргу до Шевченківського районного суду м.Києва, вважаючи її незаконною.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя у відповідності до вимог ст.236-8 КПК України, заслухав пояснення ОСОБА_2, думку прокурора, дослідив скаргу та матеріали, на підставі яких порушена кримінальна справа і прийшов до висновку, що при її порушенні прокурором не дотримані вимоги ст.ст.94, 97, 98 КПК України, а досліджені матеріали перевірки не містять приводів і підстав для порушення справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. В звязку з цим суд першої інстанції скаргу ОСОБА_2 задовольнив та скасував оскаржувану постанову в частині порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.212 КК України.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи, наряду з іншими, є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; безпосереднє виявлення прокурором, слідчим, органом дізнання ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину ).

Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що досліджені судом матеріали перевірки не містять достатніх даних, які б вказували на ухилення головного бухгалтера ТОВ «Біо Агро» ОСОБА_2 від сплати податків, тобто на ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Доводи прокурора про достатність приводів та підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки податкове повідомлення-рішення, винесене на підставі акту ДПІ №8778/23-09/346961173 від 09.04.2010 року, оскаржене в адміністративному порядку, тобто не було узгоджене в установленому законом порядку, а інші дані, які б вказували на наявність в діях головного бухгалтера ТОВ «Біо Агро» ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, в досліджених судом матеріалах перевірки відсутні.

За таких обставин судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що прокурором кримінальна справа порушена передчасно, за відсутності передбачених законом підстав для цього.

Враховуючи, що судом першої інстанції скарга на постанову про порушення кримінальної справи розглянута у відповідності до положень статті 236-8 КПК України, в достатній мірі перевірені доводи скарги, колегія суддів вважає, що висновок суду про недотримання прокурором вимог ст.ст.94, 97-98 КПК України при порушенні даної справи, є законним і обґрунтованим.

Беручи до уваги викладене, підстави для задоволення апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи та скасування постанови суду першої інстанції, відсутні.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 19 квітня 2011 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову заступника прокурора Шевченківського району м.Києва від 27 серпня 2010 року в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції без задоволення.

Судді:

______ _____ _____

Полтавцева Г.А. Мосьондз І.А. Паленик І.Г.