Постанова № 18653704, 12.05.2011, Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Кузьмін А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2011 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови правління ЗАТ «Екостандарт», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Згідно з постановою суду, при перевірці ЗАТ «Екостандарт», головою правління якого являється ОСОБА_1, було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток на загальну суму 45632883,00 гривень, заниження податку на додану вартість на загальну суму 22349120,00 гривень, несплата податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 6361,50 гривень, відчуження активів, що перебувають в податковій заставі, без попередньої згоди податкового органу на загальну суму 152841,13 гривень, згідно акта від 26.11.2010 року № 617/4110/21661022.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.04.1997 року, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року, ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року, ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_1 вказує на те, що рішення суду є необгрунтованим, оскільки прямі докази про порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку в матеріалах справи відсутні.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з постанови суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 КУпАП, підтверджується протоколом від 06 січня 2011 року та актом від 26 листопада 2010 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, однак його пояснення з цього приводу в постанові відсутні.

Між тим, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суд першої інстанції, під час розгляду справи, не врахував позовні заяви, подані до Окружного адміністративного суду м. Києва, в яких ЗАТ «Екостандарт» оскаржує податкові повідомлення-рішення та акт перевірки від 26 листопада 2010 року Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків, а також те, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі по одній з поданих позовних заяв.

З урахуванням наведеного, прихожу до висновку про те, що рішення суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 КУпАП, є протиправним.

Відповідно до ст. 56.22 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом.

Більш того, протокол про адміністративне правопорушення від 6 січня 2011 року, який став підставою судового розгляду справи, суперечить вимогам ст. 56.18 Податкового кодексу України, оскільки при звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, податкове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, акт податкової інспекції від 26 листопада 2010 року, не узгоджений у встановленому законом порядку, виключав можливість складання протоколу про адміністративне правопорушення та відкриття судового провадження по справі.

Згідно листа Окружного адміністративного суду м. Києва, який надійшов на адресу Апеляційного суду м. Києва 12 травня 2011 року, три позовні заяви ЗАТ «Екостандарт» до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків розглянуті, але судові рішення по вказаним справам не набрали законної сили, одна позовна заява перебуває в провадженні, а тому і апеляційний суд не має можливості постановити по даній адміністративній справі законне рішення.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено на винного не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 618/41-10 від 6 січня 2011 року вбачається, що він складений на підставі акту Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків № 617/4110/21661022 від 26 листопада 2010 року. Тобто з дня вчинення правопорушення та дня його виявлення пройшло понад чотири місяці.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2011 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень, скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Кузьмін