Рішення № 18650513, 29.09.2011, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 2-532/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

при секретарі судового засідання Могильної І В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1, яка діє самостійно та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

прокурора Початенко Н.В.,

третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

представника відділу органу опіки і піклування Корсунь - Шевченківської міської ради Царенко Н.І.,

представника служби у справах дітей Корсунь Шевченківської районної державної адміністрації Поторока І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_7, за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділу органу опіки і піклування Корсунь - Шевченківської міської ради, служби у справах дітей Корсунь Шевченківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2011 р. позивачка звернулась до суду з позовом, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить прийняти рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свій позов мотивує тим, що батько не піклується про фізичний та духовний розвиток своїх неповнолітніх дітей, не цікавиться їх навчанням, здібностями та підготовкою до самостійного життя, протягом останніх трьох років взагалі з дітьми не бачився, ніякої матеріальної допомоги не надавав. Крім того, ОСОБА_7 схильний до вживання спиртних напоїв, веде бродячий спосіб життя.

В судовому засіданні позивачка та представник позивачки позов підтримали повністю та дали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. А тому судом за згодою з учасниками судового засідання ухвалюється заочне рішення.

Прокурор підтримав позовну заяву.

Представник відділу органу опіки і піклування Корсунь - Шевченківської міської ради вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав, посилаючись на те, що дійсно відповідач будучи фізично здоровим, працездатним, вихованням дітей не займається, не цікавиться життям та здоров'ям, веде аморальний спосіб життя та зловживає спиртними напоями, на неодноразові розмови з ним представників служби не реагує. По місцю проживання відповідач характеризується з негативної сторони.

Представник служби у справах дітей Корсунь Шевченківської районної державної адміністрації висловив аналогічні доводи та позов підтримує.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, представників відділу органу опіки і піклування Корсунь - Шевченківської міської ради та служби у справах дітей Корсунь Шевченківської районної державної адміністрації, свідків, проаналізувавши обставини і матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В суді встановлено, що відповідач ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, є батьком неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1, виданого 20.11.2001 року відділом РАЦС Корсунь Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2, виданого 23.06.2005 року відділом РАЦС Корсунь Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області.

Відповідач будучи батьком неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, безпідставно ухиляється від юридичного обовязку по вихованню дітей, оскільки не вчиняє відповідних дій, направлених на піклування про фізичних та духовний розвиток дітей, не спілкується з дітьми, не проявляє уваги, хоча має таку реальну можливість. До такого висновку суд приходить з вказаних вище доказів.

Відповідач по місцю проживання характеризується виключно негативно, як особа, яка не працює, пиячить, свідомо не цікавиться життям та здоров'ям дітей взагалі. Діти проживають з позивачкою, яка є їх матірю, яка піклується про дітей, забезпечує всім необхідним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наведені вище фактичні дані свідчать про безпричинне, свідоме ухилення відповідачем від виконання його обовязку по вихованню дітей, що є підставою для позбавлення його батьківських прав.

Згідно висновку органі опіки та піклування щодо позбавлення батьківських прав від 29.09.2011 року, враховуючи інтереси дітей та умови, що склалися в сімї, доцільно відповідача позбавити батьківських прав.

Надані до суду заяви свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, підтверджують, що дійсно відповідач не займається вихованням дітей..

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України правовою підставою позбавлення батьківських прав матері, батька є ухилення їх від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Згідно п.п.15, 16 розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 р. № 3 “Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав”, позбавлення батьківських прав, тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обовязків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, обєктивного зясування обставин справи, зокрема, ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Протягом усього часу розгляду справи по суті позивач не змінив підставу або предмет позову, не збільшив або не зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах предявлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

Таким чином, з метою захисту прав і інтересів дітей, суд вважає, що позбавлення відповідача батьківських прав буде вчинене в інтересах дітей.

Так як позов задовольняється, то суд, відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, ч.2 ст. 88, 212-215, 224-226, ч.1 ст. 294, п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, ч.1 п.2 ст. 164; ст. 166, ч.5 ст. 167 Сімейного Кодексу України,

суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_7, за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділу органу опіки і піклування Корсунь - Шевченківської міської ради, служби у справах дітей Корсунь Шевченківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця, жителя, зареєстрованого по АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний НОМЕР_3, інші дані про особу суду невідомі, батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають із матірю ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця, жителя, зареєстрованого по АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний НОМЕР_3, інші дані про особу суду не відомі, на користь держави 51 грн. судового збору на користь держави на рахунок №31415537700240 код платежу 22090100 одержувач ВДК у Корсунь Шевченківському районі ЄДРПОУ 22809021 банк одержувача УДК м. Черкаси МФО 854018 символ звітності 631 та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на рахунок №31210259700239 код платежу 22050000 одержувач ВДК у Корсунь Шевченківському районі ЄДРПОУ 22809021 банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018.

Заочне рішення може бути переглянуте Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь - Шевченківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н. П. Побережна