Рішення № 18650454, 13.09.2011, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 2-304/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Побережної Н.П.

за участю - секретаря Могильної І.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперія»до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 4760006,52 грн. посилаючись на те, що відповідачі порушили умови кредитного договору, згідно якого 24 грудня 2007 року спілка надала ОСОБА_2 кредит в сумі 930000,00 грн. на строк до 24 грудня 2010 року зі сплатою 0,1233% від суми кредиту за кожен день користування. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

У суд представник позивача в суд не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 зявилися до суду, проти позову заперечували, мотивуючи тим, що сума кредиту ними повністю погашена, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість,достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У суді встановлено, що 24.12.2007 року між Кредитною спілкою «Імперія» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № Ф07/455, згідно якого останній був наданий кредит в сумі 930000,00 грн. на розвиток фермерського господарства із сплатою 0,1233 % від суми кредиту за кожен день користування ним на строк до 24.12.2010 року.

Грошові кошти в сумі 930000,00 грн., які були надані в кредит, ОСОБА_2 отримала 24.12.2007 року згідно видаткового касового ордеру №12693.

Відповідно до п.п.4.3 кредитного договору, у випадку прострочення виконання свого обовязку щодо сплати чергового щомісячного платежу в рахунок повернення кредиту, сплата якого передбачена графіком повернення кредиту та сплати процентів, більш, ніж на три календарні дні, то з першого дня, коли матиме місце дане прострочення, та до дати фактичного повернення всієї суми кредиту відповідач сплачує проценти за користування кредитом в подвійному розмірі, а саме 0,247% від суми кредиту за кожен день користування ним.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що станом на 07.08.2009 року відповідач ОСОБА_2 не повернула кредит, тому їй були нараховані відсотки за користування кредитом в подвійному розмірі, на загальну суму 2026 091,49 грн.

Згідно п.п.10.1 кредитний договір діє до повного виконання відповідачем своїх обовязків.

Сплата зобовязань за кредитним договором Відповідачем ОСОБА_2 здійснювалась:

24.01.2008 року в сумі 400000,00 грн. , 25.02.2008 року в сумі 400000,00 грн. та 06.03.2008 року в сумі 190177,66грн. на загальну суму 990177,66 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру №298, №601 та №603, в яких вказано, що КС «Імперія»прийнято від ОСОБА_2 кошти на підставі договору кредиту №Ф07/455 від 24.12.2007 року. Із сплаченої відповідачем суми 990177,66 грн. це сплата тіла кредиту та 60177,66 грн. - сплата відсотків.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Крім цього, ст.1054 цього Кодексу визначено, що за кредитним договором банк чи інша фінансова установа надає кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в судовому засіданні, позичальник ОСОБА_2 свої зобовязання по договору від 24.12.2007 року виконала до 24.12.2010 року.

Крім того, дані суми перераховані на рахунок КС «Імперія»в період дії кредитного договору від 24.12.2007 року по 24.12.2010 року та враховані відповідачем при проведенні розрахунку з кредитною спілкою.

При цьому відповідач проводив нарахування відсотків відповідно від періодичності одержаних сум з розрахунку 0,1233 % від суми залишку суми кредиту за кожен день користування.

Саме з таких розрахунків (0,1233%) проводив нарахування заборгованості і сам позивач за період з 24.12.2007 року до 07.08.2009 року.

Відповідно до положень ч.2 ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Натомість позивачем 27.07.2009 року направлена вимога про дострокове розірвання договору кредиту, тоді як 06.03.2008 року Позичальник виконав повністю свої кредитні зобовязання.

Тому, саме з 06 березня 2008 року (дати останньої проплати по договору кредиту), відповідач вважав себе таким, що немає боргу перед КС «Імперія».

Оскільки відповідачем ОСОБА_2 позичальником по кредитному договору повністю виконані кредитні зобовязання, зобовязання поручителів теж виконані, суд вважає, що вимоги, заявлені позивачем за кредитним договором, не підлягають до задоволення, як безпідставно заявлені.

Протягом усього часу розгляду справи по суті позивач не змінив підставу або предмет позову, не збільшив або зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах предявлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

При задоволенні позову суд стягує з позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., оплата яких позивачу була відстрочена.

Керуючись ст.ст.27,31,57,58,59,60,61,88, 169, 212,213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 252, 257, 259, 526, 559, 625, 1054 ЦК України, суд

вирішив :

В задоволенні позову Кредитної спілки «Імперія»до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки ««Імперія»18002 м. Черкаси вул. Благовісна,172 оф.3, розрахунковий рахунок 26503041608600 в АТ «УкрСиббанк»м. Харків МФО 351005 код 26490467 судовий збір 1700 грн. судового збору на користь держави на рахунок №31415537700240 код платежу 22090100 одержувач ВДК у Корсунь Шевченківському районі ЄДРПОУ 22809021 банк одержувача УДК м. Черкаси МФО 854018 символ звітності 631 та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на рахунок №31210259700239 код платежу 22050000 одержувач ВДК у Корсунь Шевченківському районі ЄДРПОУ 22809021 банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. П. Побережна