Вирок № 18650059, 03.10.2011, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

03.10.2011

Справа № 1-237/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2011 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Сагайдак І.М.

з участю: секретаря Загоруйко О.В.

прокурора Баклана Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого в фермерському господарстві «Династія»с. Йосипівка, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 на початку квітня 2011 року на власній присадибній земельній ділянці, що розташована по АДРЕСА_1 незаконно посіяв та виростив 22 рослини конопель, які 01 липня 2011 року були виявлені та вилучені працівниками міліції та які згідно висновку судово-хімічної експертизи №556 від 18 липня 2011 року є рослинами роду конопель.

Крім того, 01 липня 2011 року під час огляду працівниками міліції домогосподарства ОСОБА_2, що розташоване по АДРЕСА_1, у підсобному приміщенні (сіннику) було виявлено фрагмент сухої рослини та на полиці над вхідними дверима у приміщення веранди паперовий згорток з подрібненою сухою речовиною рослинного походження, яку ОСОБА_2 виготовив із вирощеної ним коноплі шляхом періодичного повторного зривання листя, його висушування та подрібнення, яку в подальшому зберігав та вживав шляхом паління без мети збуту. Згідно висновку судово-хімічної експертизи №555 від 18 липня 2011 року виявлені та вилучені у ОСОБА_2 речовини є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуана), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 15,4 г.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинів визнав повністю та пояснив, що у 2010 році він знайшов якесь насіння і думаючи, що це рослина, з якої роблять віники, у квітні 2011 року висіяв його в грунт, та в подальшому доглядав. Коли побачив, що із насіння виросла конопля, він періодично по декілька рослин виривав, у приміщенні сінника висушував, подрібнював та вживав шляхом паління без мети збуту.

Оскільки підсудний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, то суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, й обмежився допитом підсудного та дослідженням характеризуючих його даних.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у незаконному посіві та вирощуванні рослин коноплі у кількості двадцяти двох рослин є доведеною, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.310 КК України. Доведеною є також і вина підсудного у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненими повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_2 є визнання ним вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання, на даний час влаштувався на роботу у фермерське господарство «Династія»с. Йосипівка, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, а також те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак на даний час в силу ст. 89 КК України вважається таким, що раніше не судимий.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_2 за ч.1 ст. 310 КК України слід призначити покарання у виді обмеження волі, а за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі.

Однак, дослідивши дані про особу підсудного, наявність обставин, які пом»якшують йому покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов переконання, що ОСОБА_2 не є тією суспільно-небезпечною та асоціально настроєною особою, яку слід ізолювати від суспільства, а тому вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без відбування покарання, й у відповідності до ст.75 КК України, підсудного слід звільнити від його відбування з випробуванням.

В той же час, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд вважає, що відносно підсудного слід встановити ряд обмежень, передбачених ст. 76 КК України, з метою належного контролю за його поведінкою, попередження скоєння нових злочинів та перевиховання.

Витрати пов»язані із проведенням експертиз підлягають стягненню з підсудного, а речові докази знищенню.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 310 та ч.2 ст. 309 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч.2 ст.309 КК України два роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.310 КК України один рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців та з покладенням відповідно до ст.76 КК України на нього обов»язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи та періодично з»являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (розрахунковий рахунок 31258272210321, МФО 815013, код №25575309 «за дослідження 7») 1575 грн. 84 коп. судових витрат.

Речові докази 22 рослини конопель (21 рослина конопель та 1 напівсуха рослина коноплі) та аркуш паперу із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору - знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку у законну сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя: