Вирок № 18647044, 30.09.2011, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1-71/11

2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мумигі І.М.

при секретарі Качинській О.В.

за участю прокурора Арсірія М.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ніде не працюючого, не одруженого, проживаючого зi співмешканкою, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесения тілесних ушкоджень за наступних обставин.

10 квітня 2011 року ОСОБА_2, неповнолітня ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, в будинку домоволодіння, котре належить останньому, розташованого в АДРЕСА_2, розпивали алкогольні напої. Після розпивання алкогольних напоїв, цієї ж дати, близько 23:00 год., більш точніше часу в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, зокрема до ОСОБА_3, ОСОБА_4, та її двох малолітніх дітей, що супроводжувалося особливою зухвалістю, та виражалось в зневазі і ігноруванні існуючих в суспільстві елементарних правил і норм поведінки, моральності, нормального спілкування і відпочинку людей, почав ображати нецензурною лайкою ОСОБА_3, та змушувати її разом з ним йти до нього додому. Коли ОСОБА_3, відмовила йому, ОСОБА_2, показуючи свою зневагу до громадського порядку та присутніх, дістав з-під свого верхнього одягу пістолет калібру 4,5 мм., який є пневматичною зброєю, як такою, що спеціально пристосована для нанесення тілесних ушкоджень, та зневажаючи і ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила і норми поведінки, моральності, нормального спілкування і відпочинку людей, завдав їй два постріли в ліву ногу, один з яких прийшовся в ділянку стегна лівої ноги, а інший в ділянку ступні, також лівої ноги, чим спричинив їй згідно висновку судово-медичної експертизи № 660 від 13.05.2011 року, легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я. Після чого, ОСОБА_3, відчувши сильний біль, та розуміючи можливість настання більш тяжчих наслідків внаслідок дій з боку ОСОБА_2, у разі невиконання його вимог, погодилася на вимогу ОСОБА_2, та пішла до нього додому.

Отже, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_2, скоїв злочин передбачений ч.4 ст.296 КК України, кваліфікований, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково, тільки фактичні обставини справи та не погодився з кваліфікацією його дій, вважає, що спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження за що щиро кається, цивільний позов законного представника потерпілої не визнав та пояснив, що наміру вчиняти хуліганство не мав, а лише завдав ОСОБА_3, легких тілесних ушкоджень, та показав, що 10 квітня 2011 року, він разом з ОСОБА_3, пішов в гості до ОСОБА_5 та ОСОБА_4, де вони вчотирьох вживали алкогольні напої. В той час, коли алкогольні напої вони випили, то господар домоволодіння ОСОБА_5, заснув сидячи на стільці, а ОСОБА_3, на той час лежала на ліжку, якому зазвичай спить господар. Після цього, близько 23:00 год., він почав говорити ОСОБА_3, щоб та піднімалася та йшла з ним до нього додому. В свою чергу ОСОБА_3, почала говорити, що вона нікуди не піде, а буде спати у вказаному будинку, та сказала в його адресу нецензурне слово. Після цього, він з-під куртки дістав пневматичний пістолет, який того ж дня придбав у м.Кіровограді та вистрелив з нього у напрямку ОСОБА_3 Після цього, вона піднялася з ліжка та підійшла до нього, настоюючи на тому, що вона все ж таки нікуди не піде, тоді він з того ж пістолета вистрелив в напрямку зовнішнього боку ступні лівої ноги ОСОБА_3 Після пострілу ОСОБА_3, заплакала, а він взяв її рукою в ділянку шиї та виштовхнув з будинку, і після цього вони пішли до нього додому.

Крім часткового визнання своєї вини підсудним його вина в скоєнні злочину підтверджується показаннями потерпілої та свідків.

Так, неповнолітня потерпіла ОСОБА_3, показала, що 10.04.2011 року вона перебувала в гостях у свого знайомого ОСОБА_2 Того ж дня, у вечірній час вони удвох пішли до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Коли вони прийшли до вказаного домоволодіння, то там всі разом розпивали алкогольні напої. Коли спиртне закінчилося, то ОСОБА_5, на стільці заснув, а вона лягла на ліжку останнього та лежала разом з однією з дітей ОСОБА_4 Близько 23:00 год., ОСОБА_2,почав їй говорити, що потрібно їй йти з ним до нього додому. Вона почала йому відмовляти, говорячи при цьому, що буде ночувати у вказаному будинку. Після цього, ОСОБА_2, з-під куртки дістав пневматичний пістолет, який він придбав того ж дня, та вистрелив їй в ліву ногу. Потім вона піднялася з ліжка, та присіла, і в цей час ОСОБА_2, знову вистрелив їй в ліву ногу, але поцілив в зовнішній бік ступні і вона відчула різкий біль. Потім ОСОБА_4, почала їй обробляти рану, а потім, коли та їй обмотала ногу, ОСОБА_2, взяв її за волосся та витягнувши з будинку наказав йти до нього додому, що вона і зробила. Куля до цього часу знаходиться в неї глибоко в нозі, тому лікар не зміг її дістати. Дії підсудного розцінює як хуліганські, оскільки порушили її спокій та були проявом явного неповаги до неї та оточуючих.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 показав, що разом з ним та його дружиною проживає його неповнолітня донька ОСОБА_3 Останнім часом вона йшла з дому та по декілька днів не поверталася, при цьому про місце свого перебування нікому не говорила. Так було і 09.04.2011 року, коли вона пішла з дому та повідомила, що невдовзі повернеться, але додому не повернулась ні в той день ні 10.04.2011 року. 11.04.2011 року його дружина ОСОБА_7, не дочекавшись доньки додому зателефонувала до міліції та повідомила про зникнення доньки. Після казаного дзвінка на мобільний телефон його дружини зателефонував чоловік та представившись місцевим фельдшером сказав, що її доньці прострелили з пневматичної зброї ногу у двох місцях. Після цього, він поїхав в Компаніївську центральну районну лікарню, куди сказав їхати чоловік, який назвав себе фельдшером, і дійсно на пункті швидкої допомоги він побачив свою доньку, якій надавали медичну допомогу. Він у неї запитав, що трапилося, і вона йому в присутності міліції повідомила, що попередньої ночі, коли вона перебувала в домоволодінні ОСОБА_4, та ОСОБА_5, їй в ногу з пневматичного пістолета двічі вистрелив ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_8, показав, що він працює медичним фельдшером та обслуговує с. Братерське Компаніївського району Кіровоградської області. 11.04.2011 року близько 15:00 год., до нього на телефон зателефонувала ОСОБА_4, та повідомила, що в неї вдома знаходиться її подруга, і в неї піднялася температура тіла, так як їй хтось прострелив ногу. Через півгодини він приїхав до ОСОБА_4 додому, де побачив ОСОБА_3, та оглянувши її ліву ногу констатував поранення ноги в двох місцях, а саме в ділянці стегна та зовнішнього боку стопи, внаслідок дії кулі пневматичної зброї. Потім він її доставив до лікарні та зателефонував на мобільний телефон її матері та повідомив про діагноз, який було поставлено її доньці, а після цього він поїхав з лікарні.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір»ю потерпілої. Близько 2-х місяців тому вона відпросилась в гості до подругі. Через деякий час вона зателефонувала до неї, але телефон не відповідав, тому вона не дочекавшись доньки додому зателефонувала до міліції та повідомила про зникнення доньки. Потім їй зателефонував фельдшер і повідомив, що її донька знаходиться на пункті швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_9, показав, що 09.04.2011 року він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_10, та ОСОБА_3, приїхали в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, щоб там постригтися. Коли вони приїхали та постриглися, то всі разом почали вживати алкогольні напої, а після вживання алкогольних напоїв, полягали у ОСОБА_2,

дома спати. Зранку наступного дня ОСОБА_2, ОСОБА_11, та ОСОБА_3, поїхали в м. Кіровоград, а він, його співмешканка та ОСОБА_5, залишилися у ОСОБА_2, вдома. Потім, коли ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_3, повернулися з Кіровограда, то він та ОСОБА_10, поїхали додому, а ОСОБА_3 виявила бажання залишитися у ОСОБА_2 вдома. Про те, що відбувалося далі, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримала покази, які давала на досудовому слідстві і які є аналогічні показанням свідка ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні підтримав показання які давав на досудовому слідстві, де показав, що 09.04.2011 року, він перебував вдома у ОСОБА_2, де також був ОСОБА_11 У вечірній час, того ж дня до них приїхав ОСОБА_9, його співмешканка ОСОБА_10 та ОСОБА_3, та привезли з собою горілку, яку вони всі разом вживали. Потім полягали спати. Прокинулися вони зранку наступного дня, і вже зранку ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_3, поїхали в м. Кіровоград, а він, ОСОБА_9, та ОСОБА_10, залишилися у ОСОБА_2 в будинку, чекати поки ті повернуться. Коли вони повернулися, то ОСОБА_10 та ОСОБА_9 поїхали додому, а ОСОБА_3 залишилася у ОСОБА_2. вдома, і вони продовжили вживати спиртне. Згодом, коли він сп'янів, то пішов додому спати, а ОСОБА_2, та ОСОБА_3, залишилися. Зранку, вже наступного дня він прийшов до ОСОБА_2 додому і побачив ОСОБА_3, яка скаржилася на біль в області ноги, пояснюючи це тим, що попередньої ночі ОСОБА_2 з пневматичного пістолета прострелив їй ногу. Потім ОСОБА_2, попросив його, щоб він ОСОБА_3, відвів на автобус, щоб та поїхала додому, а сам направився в м. Кіровоград. В свою чергу ОСОБА_3, відмовилася їхати додому, а за власної ініціативи пішла до ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_4, показала, що 10.04.2011 року до неї додому прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Окрім в неї на той час вдома також був і її співмешканець ОСОБА_5 Коли ті прийшли, ОСОБА_4, дістала пляшку горілки, яку вони почали вживати. Коли горілка закінчилася, її співмешканець ОСОБА_5, заснув на стільці сидячи, а ОСОБА_3, лягла на його ліжко, разом з однією з її дітей. ОСОБА_2, на той час знаходився біля вхідних дверей до кімнати. Близько 23:00 год., ОСОБА_2, почав говорити ОСОБА_3, щоб та піднімалася з ліжка та йшла з ним до нього додому. У свою чергу ОСОБА_3, йому відмовила, та сказала, що нікуди не піде, а буде спати у тому ж домоволодінні. Після цього ОСОБА_2, дістав з-під куртки пневматичний пістолет, та вистрелив в напрямку ОСОБА_3 Після пострілу вона піднялася та підійшла до ОСОБА_2, і той з того ж пістолета вистрелив їй в зовнішній бік ступні лівої ноги, і після цього вона закричала від болю. ОСОБА_2, в цей час на неї теж кричав, а тому, коли вона обробила ОСОБА_3, рану вона обом наказала покинути її домоволодіння, так як від крику прокинулися її діти. Потім ОСОБА_2, взяв за волосся ОСОБА_3, та почав примушувати її вийти з будинку, що вона і зробила. Наступного дня. Зранку до леї прийшла ОСОБА_3, та повідомила їй, що в неї підвищена температура тіла, та дуже болять уражені місця ноги. Потім вона викликала фельдшера, який її відвіз до лікарні. Дії ОСОБА_2 розцінює як хуліганські, оскільки це було порушення громадського спокою. В неї дві доньки 4-х років і 1,5 років. Старша донька проснулась і плакала.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він прийшов до брата ОСОБА_5, той спав, його співмешканка ОСОБА_4 була в нетверезому стані. Потім прийшов ОСОБА_2 і потерпіла ОСОБА_3, вони сіли на стілець, що було далі він не знає, оскільки пішов додому. Про отримання травм потерпілою він дізнався від людей через 2 дні. Зі слів ОСОБА_4 йому стало відомо, що ОСОБА_2 стріляв в ногу ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5, показав, що 10.04.2011 року у вечірній час до нього додому, де він проживає з ОСОБА_4, та її двома малолітніми дітьми, прийшов ОСОБА_2, та ОСОБА_3, де вони вчотирьох почали вживати алкогольні напої. Коли горілка закінчилася, то він ліг спати на стільці, а прокинувся вже зранку наступного дня. Що відбувалося вночі йому відомо не було. Потім зранку вже наступного дня до них прийшла ОСОБА_3, та почала скаржитись на болі в нозі, так як з її слів у нього вдома їй двічі з травматичного пістолета прострелив ногу ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав покази які давав на досудовому слідстві, де показав, що приблизно 09.04.2011 року, він прийшов до ОСОБА_2, додому в гості. Там у нього була ОСОБА_3, ОСОБА_10, та ОСОБА_9, які вживали алкогольні напої. Він випивав разом з ними, а потім пішов до себе додому. Зранку наступного дня він прийшов до ОСОБА_2, та разом з ним і ОСОБА_3, поїхав в м. Кіровоград, де вони втрьох відвідали сауну. Повернувшись в с.Братерське Компаніївського району Кіровоградської області, він ще випив горілки та пішов до себе додому. До ОСОБА_2 він більше не приходив. Що відбувалося далі, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_12, показав, що 09.04.2011 року його попросила ОСОБА_10, щоб він її та її співмешканця відвіз в АДРЕСА_1 в гості до ОСОБА_2 На дане прохання він погодився, і коли вони втрьох виїхали за с. Червоновершка Компаніївського району Кіровоградської області, то там на них чекала ОСОБА_3, яка теж сіла до них в автомобіль, і вони поїхали в с. Братерське, де він їх висадив з автомобіля, а сам повернувся додому.

Свідок ОСОБА_14, допитаний за клопотанням захисника підсудного з метою уточнення характеризуючих данних, в судовому засіданні пояснив, що підсудний вживає алкоголь, курить коноплю, по селу ходить часто п»яний. Те, що в характеристиці написано «раніше судимий»є технічною помилкою. Підсудний це перший хуліган на селі. Все, що ним, як головою села, зазначено в характеристиці відповідає дійсності.

Крім того, вина підсудного у вчиненні злочину, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 13.04.2011 року, а саме домоволодіння ОСОБА_2, розташованого по АДРЕСА_1, звідки було вилучено металеву кульку та простирадло. (а.с. 13).

- Протоколом огляду місця події від 12.04.2011 року, а саме домоволодіння ОСОБА_4, розташованого в АДРЕСА_2, де ОСОБА_2, вчинив хуліганські дії та завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_3, звідки було вилучено паперовий короб з слідом бурого кольору. ( а.с. 15 ).

- Протоколом проведення відтворень обстановки та обставин події від 19.04.2011 року з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, які відтворили обстановку та обставини події та підтвердили дані ними раніше покази.( а.с. 55-63 ).

- Протоколом огляду предметів від 22.05.2011 року, а саме простирадла, кульки, паперового короба та диску з відеозаписом допиту ОСОБА_2, та ОСОБА_3, та постановою про визнання речовими доказами та прилучення до справи речових доказів.( а.с. 64-65 ).

- Висновком судово-балістичної експертизи №64 від 04.05.2011 року, яким встановлено, що предмет, вилучений 13.04.2011 року в ході огляду домоволодіння ОСОБА_2, в АДРЕСА_1, являється метальним снарядом (кулькою), калібру 4,5 мм., виготовлена заводським способом, даний снаряд використовується для стрільби з пневматичної зброї калібру 4,5 мм. (ас. 70-71 )

- Висновком судово-медичної експертизи № 660 від 13.05.2011 року, яким встановлено, що у ОСОБА_3, мали місце ушкодження у вигляді крововиливу по передньо-зовнішній поверхні лівого стегна та середньої третини з садном в центрі, а також крововиливи та садно по тильній поверхні лівої ступні в основі 5-го пальця. Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дробового вогнепального поранення та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень., які потягли короткочасний розлад здоров'я. (а.с. 76-77).

Таким чином, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння правильно кваліфіковані, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

По справі законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6, заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди 200 грн. та моральної шкоди на суму 2000 грн., який підлягає задоволенню частково. В стягненні матеріальної шкоди в зв»язку з її недоведенністю слід відмовити, щодо моральної шкоди позов підлягає задоволенню частково.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує, те, що злочином потерпілій були спричиненні психологічні переживання, порушився її нормальний спосіб життя, тобто була спричинена моральна шкода. Однак враховуючи, ступінь вини підсудного, його матеріальний стан, має на утриманні 4-х малолітніх дітей і те, що в результаті вчинення злочину не настали тяжкі наслідки, керуючись принципом розумності і справедливості, суд оцінює розмір моральної шкоди в розмірі 1 000 грн., яка підлягає стягненню на користь представника потерпілої.

При призначені покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання та інші обставини, за яких вчинений злочин.

Підсудний вчинив навмисний злочин, який класифікуються, як тяжкий злочин.

За місцем проживання підсудний характеризується негативно, раніше не судимий. Згідно судово-наркологічної експертизи № 332 від 21.04.2011 року встановлено, що ОСОБА_2, хронічним алкоголізмом не страждає і лікування не потребує (а.с. 81).

Пом”якшуючими відповідальність обставинами суд визнає щире каяття підсудного та те, що він має не утриманні 4-х неповнолітніх дітей.

Обтяжуючими відповільність обставинами суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

На підставі викладеного, враховуючи вік підсудного, стан його здоров"я, ступінь тяжкості злочинів, сукупність встановлених обставин, що пом"якшують покарання та інші обставини справи, суд вважає, що підсудний не є небезпечним для суспільства, його виправлення можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_2 в межах санкції статті обвинувачення з послідуючим звільненням його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, шляхом встановлення іспитового терміну та покладення обов"язків, передбачених ст. 76 КК України.

Речові докази, відповідно до ст. 81 КПК України, а саме диск з відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_2, та допитом потерпілої ОСОБА_3, необхідно залишити при кримінальній справі, а металеву кульку, простирадло та паперовий короб знищити.

Згідно ст. 93 КПК України судові витрати, які складаються з витрат за проведення судово-балістичної експертизи в сумі 450,24 грн. підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст 23, 1166, 1167, ст.ст. 81, 93, 321-324, 333-335 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 виконання таких обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 на апеляційний період залишити підписку про невиїзд.

Речові докази, а саме диск з відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_2, та допитом потерпілої ОСОБА_3, залишити при кримінальній справі, а металеву кульку, простирадло та паперовий короб знищити.

В задоволенні цивільного позову законному представнику неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 200,00 грн. відмовити за безпідставністю вимог

В стягненні моральної шкоди у сумі 2 000 грн. - задовольнити частково на 1000 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6, на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЄКЦ при УМВС України в Кіровоградській області (розрахунковий рахунок 31257272210284, код ЄДРПОУ 25575003, банк ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016,) витрати за проведення судово-балістичного дослідження в сумі 412,80 грн. та за проведення судово-балістичної експертизи в сумі 450,24 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області на протязі 15 діб.

Суддя ____ І.М.Мумига