Рішення № 18645153, 22.09.2011, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-809/11

РІШЕННЯ

Іменем України

"22" вересня 2011 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого-судді Золотар М.М.

при секретарі- Брич С.М.

за участю:

представника позивача - Матішинець Н.Л.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом Іршавського комунального підприємства по водопостачанню до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2011 року Іршавське комунальне підприємство по водопостачанню звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з водовідведення на суму 1852,20 гривень.

Посилається на те, що Іршавським КП по водопостачанню відповідачу регулярно надавалися послуги з водовідведення, якими він користувався в повній мірі і наміру відмовитися від них не мав. Згідно відкритого на ОСОБА_2 лицевого рахунку №673 заборгованість відповідача за період квітень 2008 року березень 2011 року становить 1852,20 гривень, які він добровільно погасити відмовляється.

Крім того, у квітні 2011 року позивач вже звертався до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми боргу. Однак в подальшому судовий наказ ухвалою суду, яку відправлено 08.07.2011 року на адресу позивача, було скасовано. З цих підстав позивач просить поновити строк звернення до суду за період з квітень-червень 2008 року.

Представник відповідача Матішинець Наталія Людвиківна в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити з мотивів, наведених у ньому. Пояснила, що розрахунки заборгованості по водовідведенню складено на підставі поданих даних про кількість спожитої води відповідачем Ільницьким заводом механічного зварювального устаткування, який надає послуги з водопостачання. На посилання відповідача про відсутність договору про надання послуг пояснила, що такий укласти з ним не представлялося можливим у звязку з його ухилянням від явки на неодноразові претензії по оплаті. Про обовязок сплачувати за послуги ОСОБА_2 знав, так як такі в 2006 році сплачував.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали, просять відмовити в його задоволенні. Пояснили, що відповідач окрім власних потреб використовував воду для поливу огороду, напування худоби, тому вся подана йому вода позивачем не відводилася. Просили суд відмовити в задоволенні позову про стягнення боргу за період з квітня-червня 2008 року у звязку зі спливом трьохрічного строку позовної давності, а за липень 2008 року липень 2011 року недоведеністю позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що плата за водовідведення здійснюється відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення за нормами і тарифами, встановленими місцевими радами з розрахунку на 1 людину м куб. стічних вод, яка вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Іршавським КП по водопостачанню відповідачу регулярно надавалися послуги з водовідведення, якими він користувався в повній мірі. Згідно відкритого на ОСОБА_2 лицевого рахунку №673 заборгованість відповідача за період квітень 2008 року березень 2011 року становить 1852,20 гривень.

Посилання відповідача на незнання про послуги з водовідведення, які йому надавалися, є голослівними і їх суд до уваги не приймає, так як вони спростовані фактом оплати їх оплати в 2006 році, що він й ствердив в судовому засіданні.

Позивач у квітні 2011 року звертався до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми боргу. Однак в подальшому судовий наказ ухвалою суду, яку відправлено 08.07.2011 року на адресу позивача, було скасовано. З цих підстав позивач просить поновити строк звернення до суду за період з квітень-червень 2008 року.

За таких обставин суд вважає причини пропуску строку звернення до суду поважними й такими, що підлягають поновленню.

Відповідно до ст. ст. 67 та 68 ЖК України плата за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами вноситься щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, відповідач неналежно виконує умови взятого на себе зобовязання щодо оплати послуг з водовідведення, тому суд приходить до висновку, що з нього слід стягнути заборгованість за надані послуги.

З матеріалів справи слідує, що позивач сплатив 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення ведення справи, тобто поніс судові витрати, які відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з сторони не на користь якої ухвалено рішення. Разом з тим позивач звільнений від сплати судового збору, який відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 509 та 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою КМ України від 21 липня 2005 р. N 630, суд,

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Іршавського комунального підприємства по водопостачанню 1852 (тисяча вісімсот пятдесят дві) гривень 20 копійок та 30 гривень судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 182 (сто вісімдесят дві) гривень судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави Р/Р 31214259700318 КОД ОКПО 22108130 в ГУДКУ у Закарпатській області МФО 812016 90 (девяносто) гривень витрат на «інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Іршавському районному суді».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. М. Золотар