Рішення № 18640011, 06.10.2011, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 2-1851/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Західно - Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу (Західно-Чорноморська держрибохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у розмірі 102 грн., -

ВСТАНОВИВ :

2 вересня 2011 року, позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просили суд, стягнути з відповідача шкоду завдану рибним запасам України у розмірі 102 грн., згідно оцінки шкоди за таксами, затвердженими Постановою КМУ № 32 від 19.01.1998 р. в бюджет К.-Бугазької сільради, посилаючись на той факт, що 01.03.2009 р. о 06.00 год., відповідач, знаходячись на Чорному морі, в районі зупинки ст. К.-Бугаз, біля с. Затока, Овідіопольського району Одеської області, в порушення вимог законодавства України в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в період державної нерестової заборони здійснював лов водних живих ресурсів промисловим знаряддям лову без дозволу і квоти на вилов, забороненим для любительського і спортивного рибальства сітками лісковими (1 од.), внаслідок чого незаконно виловив рибу цінних видів : камбалу глосу у кількості 3 од., загальною вагою 300 гр., чим грубо порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»№ 2894-ІІІ від 13.12.2001 р., п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 р.

Представниця позивача в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, в судове засідання не з`явилася, однак надіслала на адресу суду клопотання, в яких, посилаючись на ст. 158 ч. 2 ЦПК України, підтримала свої позовні вимоги та просила суд слухати справу за її відсутності (а.с. 9,17,18).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи, був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з особистим підписом відповідача, причину неявки суду не повідомив, однак надіслав на адресу суду свої заперечення на позов, в якому не визнаючи позовних вимог, просив відмовити позивачам у задоволенні позову як безпідставному (а.с. 13-15).

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд встановив, що 01.03.2009 р. о 06.00 год., відповідач, знаходячись на Чорному морі, в районі зупинки ст. К.-Бугаз, біля с. Затока, Овідіопольського району Одеської області, в порушення вимог законодавства України в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в період державної нерестової заборони здійснював лов водних живих ресурсів промисловим знаряддям лову без дозволу і квоти на вилов, забороненим для любительського і спортивного рибальства сітками лісковими (1 од.), внаслідок чого незаконно виловив рибу цінних видів : камбалу глосу у кількості 3 од., загальною вагою 300 гр., чим грубо порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»№ 2894-ІІІ від 13.12.2001 р., п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 р.

Суд вважає, що вина відповідача підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення № 001866/113-1 від 01.03.2009 р. за ст. 85 ч. 4 КУпАП з особистими поясненнями відповідача, в яких він повністю визнаючи свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, детально пояснює обставини, при яких він 01.03.2009 р. близько 06.00 години ранку, знаходячись в районі с. К.-Бугаз біля Чорного моря, зловив 3 одинці камбали - глося рибацькими сітками лісковими, знаходячись одягненим в рибацький костюм, був затриманий робітниками рибохорони, з протоколом згодний та претензій не має (а.с. 2) ;

-описом оцінкою знарядь лову від 01.03.2009 р. та актом прийому № 34 від 02.03.2009 р. вилучених у відповідача ОСОБА_1, а саме ліскової сітки білого кольору, вічком 34 мм, довжиною 30 м, висотою 1,20 м., рибацького костюму (хим.захисту) сірого кольору гумового 1 одиниці (а.с. 2а,2б);

-накладною № 29 від 02.03.2009 р. по безоплатній передачі незаконно добутих водних ресурсів (3 од. камбали-глося), вагою 300 гр. (а.с. 3) ;

-довідкою про обчислення розміру відшкодування шкоди заподіяної ОСОБА_1, внаслідок незаконного добування (знищення) цінних риб у рибогосподарських водних обєктах України на суму 102 грн. (а.с. 4) ;

-Таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди (а.с. 5);

-постановою Б.-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП та штрафом у розмірі 340 грн. (а.с. 5).

Письмові заперечення відповідача щодо безпідставності позову суд вважає необґрунтованими та такими, що взагалі не стосуються предмету спору, так як відповідач посилається у своїх запереченнях на події 2008 року, які не стосуються предмету спору, а також, у звязку з тим, що у відповідності до норм чинного законодавства України, сплата штрафу згідно норм КУпАП не звільняє винну особу від відшкодування шкоди, завданої її неправомірними діями, про що було вказано раніше.

За таких обставинах суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Крім шкоди у розмірі 102 грн., на користь держави, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню також витрати по сплаті державного мита 51 грн. 00 коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,57-60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов Західно - Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу (Західно-Чорноморська держрибохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у розмірі 102 грн. - задовольнити;

2. Стягнути з ОСОБА_1 в бюджет Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області (р/р 33117331700369 в УДК у Овідіопольському районі, ЄРПОУ 22508650 ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011) матеріальну шкоду в розмірі 102 грн. ;

3. Стягнути ОСОБА_1 на користь держави, судові витрати по сплаті держмита у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Овідіопольського

районного суду Гандзій Д.М.