Ухвала суду № 186378, 16.10.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.06 р. Справа № 28/209а

нарадча кімната – зал судового засідання № 1

м. Донецьк, вул. Артема, 157

Судова колегія господарського суду Донецької області у складі головуючого Кониченка О.М., суддів Гончарова С.А., Ханової Р.Ф. розглянувши адміністративний позов

Товариства з обмеженою відповідальністю “Каррера” м. Маріуполь

до Державної податкової інспекції в Іллічівському районі м. Маріуполя

про визнання недійсним податкових повідомлень – рішень від 14.03.2005 р. № 0000372340/0, № 0000382340/0.

За участю

представників сторін:

від позивача: Продун Г.М., Доброхотов О.В. – за довір.

від відповідача: Рузаєва І.О., Панькова А.М., Шахурін Д.М., Мальцева А.М. – за довір.

Судовий експерт: Машиніченко О.А.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Каррера» м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції в Іллічівському районі м. Маріуполя про визнання недійсним податкових повідомлень – рішень від 14.03.2005 р. № 0000372340/0, № 0000382340/0, якими визначені податкові зобов»язання з податку на прибуток підприємства на загальну суму 6650535 грн., в тому числі 3423124 грн. основний платіж та 3227411 грн. фінансова санкція, а також податку на додану вартість на загальну суму 5650961 грн., в тому числі 2825479 грн. основний платіж та 2825482 грн. фінансова санкція.

Ухвалою від 02.10.2006 року суд відкрив провадження в адміністративній справі призначивши попереднє судове засідання.

19.09.2006 р. від представника позивача надійшло клопотання про призначення додаткової судово – економічної експертизи, в зв”язку з тим, що при проведенні судово – економічної експертизи призначеної ухвалою суду від 09.09.2005 р. не досліджене питання стосовно того, чи підтверджуються висновки вказані в Акті ДПІ № 18/23-1/30612477 від 10.03.05 р. в частині порушення п. 5.9. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Як вбачається з висновку судово – економічної експертизи від 29.08.2006 р. № 85/24 судовим експертом не досліджувалось питання стосовно порушення позивачем п. 5.9 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Відповідно до ст. 85 КАС України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об’єктивного розгляду адміністративної справи для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи № 28/209а, і потребують спеціальних знань у галузі економіки, господарський суд Донецької області дійшов висновку про призначення додаткової судово - економічної експертизи.

Відповідно до ст. 156 суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів

Керуючись Конституцією України, статтями 14, 85, 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Зупинити провадження у справі № 28/209а до одержання результатів додаткової судово економічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кониченко О.М.