Ухвала суду № 186375, 16.10.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

16.10.06 р. Справа № 28/209а

нарадча кімната – зал судового засідання № 1

м. Донецьк, вул. Артема, 157

Судова колегія господарського суду Донецької області у складі головуючого Кониченко О.М., суддів Гончаров С.А., Ханова Р.Ф. розглянувши адміністративний позов

Товариства з обмеженою відповідальністю “Каррера” м. Маріуполь

до Державної податкової інспекції в Іллічівському районі м. Маріуполя

про визнання недійсним податкових повідомлень – рішень від 14.03.2005 р. № 0000372340/0, № 0000382340/0.

За участю

представників сторін:

від позивача: Продун Г.М., Доброхотов О.В. – за довір.

від відповідача: Рузаєва І.О., Панькова А.М., Шахурін Д.М., Мальцева А.М. – за довір.

Судовий експерт: Машиніченко О.А.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Каррера» м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції в Іллічівському районі м. Маріуполя про визнання недійсним податкових повідомлень – рішень від 14.03.2005 р. № 0000372340/0, № 0000382340/0, якими визначені податкові зобов»язання з податку на прибуток підприємства на загальну суму 6650535 грн., в тому числі 3423124 грн. основний платіж та 3227411 грн. фінансова санкція, а також податку на додану вартість на загальну суму 5650961 грн., в тому числі 2825479 грн. основний платіж та 2825482 грн. фінансова санкція.

Ухвалою від 02.10.2006 року суд відкрив провадження в адміністративній справі призначивши попереднє судове засідання.

19.09.2006 р. від представника позивача надійшло клопотання про призначення додаткової судово – економічної експертизи, в звя”зку з тим, що при проведенні судово – економічної експертизи призначеної ухвалою суду від 09.09.2005 р. не досліджене питання стосовно того, чи підтверджуються висновки вказані в Акті ДПІ № 18/23-1/30612477 від 10.03.05 р. в частині порушення п. 5.9. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Як вбачається з висновку судово – економічної експертизи від 29.08.2006 р. № 85/24 судовим експертом не досліджувалось питання стосовно порушення позивачем п. 5.9 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Відповідно до ст. 85 КАС України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об’єктивного розгляду адміністративної справи для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи № 28/209а, і потребують спеціальних знань у галузі економіки, господарський суд Донецької області дійшов висновку про призначення додаткової судово - економічної експертизи.

Керуючись Конституцією України, статтями 14, 85, 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

1. Призначити проведення додаткової судової економічної експертизи.

2. Проведення експертизи доручити судовому експерту Машиніченко О. А.

3. Передати експерту матеріали справи № 28/209а згідно з переліком.

4. Попередити судового експерта якому буде доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов’язати позивача та відповідача на вимогу експерта передати усі необхідні для проведення експертизи документи первинної бухгалтерської та податкової звітності.

6. Поставити перед експертом наступні питання:

- з урахуванням пояснень позивача відносно порушень, допущених при розрахунку прироста (убутку) балансової вартості запасів, на підставі первинних документів та облікових регістрів ТОВ “Каррера” визначити документальну обгрунтованість висновків Акту перевірки ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя про порушення п. 5.9 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”;

- встановити документальну обґрунтованість даних позивача про суми приросту (убутку) балансової вартості запасів та у випадку виконання у господарської діяльності запасів вартість яких не облікована у податковому обліку на начало перевіряємого періоду визначити відповідність або невідповідність вимогам Закону України “Про прибуток підприємств” витрати вказаних активів;

- з урахуванням результатів дослідження питання № 1 та № 2 а також висновку судово – економічної експертизи № 85/24 від 29.08.2006 р. встановити суму податку на прибуток яка підлягає донарахуванню за досліджуваний період, а також суму штрафних санкцій які підлягають донарахуванню відповідно норм Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” вказаних у податковому повідомленні – рішенні.

7. Судовому експерту Машиніченко О. А. надати суду висновок експерту, справу 28/209а, та документи, що підтверджують витрати на проведення експертизи.

8. У разі неможливості проведення експертизи у встановлений строк, надати суду письмове повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суддя Кониченко О.М.