Ухвала суду № 18630229, 06.10.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 року                               м. Київ                                        К/9991/4834/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                                  Степашка О.І.

суддів:                                                            Голубєвої Г.К.

                                                            Костенка М.І.

                                                            Маринчак Н.Є.

                                                            Нечитайла О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2011

у справі № 2а-7134/09/0670

за позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Ойл»

до                    Державної податкової інспекції у м. Житомирі

про                               скасування рішення про застосування штрафних                                                   (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Престиж Ойл»звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про скасування рішення № 0009392302 від 14.10.2009, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.06.2010 позов задоволено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2011 постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18.06.2010 в частині скасування рішення від 14.10.2009 № 0009392302 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Ойл»штрафних (фінансових) санкцій на суму 258,65 грн. скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В решті рішення залишено без змін.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідачем була проведена перевірка позивача за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складено акт перевірки від 30.09.2009 № 0815/06/30/23/36389529.

На підставі акту перевірки відповідачем було винесено рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій від 14.10.2009 № 0009392302 на суму 199996,95 грн.

Згідно розрахунку фінансових санкцій штраф у розмірі 258,65 грн. на позивача було накладено у зв’язку з невідповідністю сум готівкових коштів, а штраф у розмірі 199738,30 грн. за порушенням веденням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанції про те, що санкції у розмірі 199738,30 грн. були необґрунтовано застосовані до позивача з огляду на наступне.

Висновок відповідача про те, що позивачем порушено порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації ґрунтується на проведених замірах у резервуарах.

Вказані заміри відповідачем були здійснення з порушенням п.п. 4.3.2.10, 4.3.2.11 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах, організаціях України, затвердженої Міністерством палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України та Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 № 281/171/578/155.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що під час проведення замірів у резервуарах відповідачем було враховано лише похибку вимірювання та не враховано густину нафти і нафтопродуктів за фактичної температури.

Заміри, проведені без урахування такого фактору як густина продукту за фактичної температури, не можуть вважатися точними.

Також судами першої та апеляційної інстанції було зроблено вірний висновок про те, що у разі виникнення необхідності під час перевірки у встановленні залишків продукції відповідач зобов’язаний був керуватися п. 15 ч. 1 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та звернутися до керівника ТОВ «Престиж Ойл»з вимогою провести інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, а не самостійно здійснювати заміри нафти та нафтопродуктів.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.10.2009 № 0009392302 в частині 199738,30 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо проведення перевірки, то колегія суддів вважає її проведення правомірним, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Згідно ч. 4 ст. 16 вказаного Закону планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Обов’язок направлення повідомлення про проведення планової перевірки встановлений у ч. 4 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»згідно якої право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Отже, вказане правило не поширюється на перевірку, призначену на підставі Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»з огляду на наступне.

У назві ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначено сферу її застосування. Вказана норма права визначає підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок саме своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»не передбачає підстави та порядок проведення інших видів перевірок окрім тих, що зазначені в назві вказаної статті.

Перевіряючи обґрунтованість нарахування позивачу штрафних санкцій на суму 258,65 грн. суд апеляційної інстанції зазначив, що згідно акту перевірки від 30.09.2009 № 0815/06/30/23/36389529 відповідачем було встановлено невідповідність готівкових коштів сумі, яка зазначена в денному звіті РРО на 51,73 грн.

Оскільки позивач у своїй діяльності використовує реєстратор розрахункових операцій, тому на нього поширюються вимоги Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 № 614.

У відповідності до п. 4.4. вказаного Порядку реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації.

Не проведення працівником ТОВ «Престиж Ойл»реєстрації операції по внесенню готівки від продажу телефонної картки до каси через РРО мало наслідком невідповідність готівкових коштів сумі, яка зазначена в денному звіті.

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що до позивача було правомірно застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 258,65 грн., а підстави для скасування рішення ДПІ у м. Житомирі від 14.10.2009 № 0009392302 на вказану суму відсутні.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанції належним чином з’ясовано обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2011 не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220-1, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі відхилити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)Г.К. Голубєва (підпис)М.І. Костенко

(підпис)Н.Є. Маринчак

(підпис)О.М. Нечитайло

З Суддя О.І. Степашко