Ухвала суду № 18624341, 19.07.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 р. Справа № 42610/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Ніколіна В.В., Святецького В.В.,

озглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмо - Пласт» на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18 травня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмо - Пласт» до Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області про визнання нечинним наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Алюмо - Пласт» звернулось до суду з позовом до Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області в якому просило визнати нечинним наказ № 25 від 29.01.2009 року «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Алюмо - Пласт» у звязку з відсутністю законних підстав для проведення позапланової перевірки та заборонити відповідачу проводити виїзну позапланову перевірку ТОВ «Алюмо - Пласт» на підставі наказу № 25 від 29.01.2009 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на ст. 11 - 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» згідно якої позапланова перевірка може здійснюватися виключно за рішенням суду. Враховуючи відсутність судового рішення позивач вважає, що у посадових осіб відповідача відсутні підстави для проведення перевірки.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18 травня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що обов'язковість судового рішення як умова для проведення позапланової перевірки вимагається в разі якщо відсутні підстави для проведення позапланової перевірки передбачені ч. 6 ст. 11 - 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Оскільки були наявні підстави для проведення позапланової перевірки, вичерпний перелік яких міститься у ч. 6 ст. 11-1 цього Закону, податковий орган правомірно прийняв оскаржуваний наказ.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алюмо - Пласт» подало апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає про те, що суд першої інстанції не врахував того, що позапланова перевірка може здійснюватися виключно за рішенням суду. Враховуючи відсутність судового рішення, вважає, що у посадових осіб відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки.

За відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.12.2008 р. було підписано акт планової перевірки ТОВ «Алюмо-Пласт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 р. по 30.09.2008 р. проведеної посадовими особами Гощанської МДПІ.

Листом № 627/16-14 від 15.01.2009 р. Державною податковою адміністрацією в Рівненській області у зв'язку з неякісним проведенням планової перевірки ТОВ «Алюмо-Пласт» зобов'язано Гощанську МДПІ провести службове розслідування стосовно посадових осіб - начальника відділу податкового контролю юридичних осіб Гощанської МДПІ ОСОБА_1 та ГДПРІ відділу податкового контролю юридичних осіб Гощанської МДПІ ОСОБА_2 Крім того, даним листом зобов'язано провести Гощанську МДПІ позапланову перевірку ТзОВ «Алюмо-Пласт».

З огляду на встановлені судом першої інстанції обставини та наявні у справі докази колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої, наказом Гощанської МДПІ від 19.01.2009 р. № 19, було призначено службове розслідування стосовно посадових осіб - начальника відділу податкового контролю юридичних осіб Гощанської МДПІ ОСОБА_1 та ГДПРІ відділу податкового контролю юридичних осіб Гощанської МДПІ ОСОБА_2 у звязку з неналежним виконанням ними службових обовязків. В листі ДПА України в Рівненській області № 627/14-16 від 15.01.2009 року «Про проведення службового розслідування та позапланової перевірки» зазначено про проведення вказаними вище працівниками планової перевірки позивача неякісно та необєктивно, з порушенням вимог нормативно-правових актів, а відтак, є підстави для проведення стосовно них службового розслідування та призначення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Алюмо - Пласт» (а.с. 21, 22).

З матеріалів справи також вбачається, що 29 січня 2009 року начальником Гощанської МДПІ було прийнято наказ № 25 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Алюмо - Пласт» на підставі п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (а.с. 6).

Згідно направлення № 21 від 29 січня 2009 року, Гощанська МДПІ з 29 січня по 7 лютого 2009 року проводить позапланову виїзну перевірку ТОВ «Алюмо - Пласт» на предмет дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (а.с. 7).

29 січня 2009 року відповідачем складено акт № 2/23-42/32051496 відмови від допуску до проведення позапланової документальної перевірки ТзОВ «Алюмо - Пласт» (а.с. 8).

Із врахуванням наведеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, оскільки проведення позапланової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) з підстав, викладених у статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", здійснюється за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом, а рішення суду як виключну підставу для проведення такої перевірки необхідно розглядати лише у випадках виникнення обставин, які прямо не зазначені у даній статті цього Закону.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, ч.1 ст. 197, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмо - Пласт» залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18 травня 2009 року у справі № 2а-3142/09 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : О.Б. Заверуха

Судді : В.В. Ніколін

В.В. Святецький