Рішення № 18621960, 04.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6100/11

вх. № 6100/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судовогозасідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

прокурора - Жовницька А.В., посв. № 20 від 11.01.2011р.

1-го позивача - не з*явився

2-го позивача - ОСОБА_1, дов.№38-3746/388 від 05.10.10р.

відповідача - не зявився позивача - <Текст >3-й особи - <Текст >відповідача - <Текст >3-й особи - <Текст >

розглянувши справу за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави< Текст >в особі :

1. Харківської міської ради, м.Харків

2. КП "Харківські теплові мережі", м. Харків 3-я особа <Текст >

до СПД ФО ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 7598,22грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 7598,22грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, у період з листопада 2010р. по квітень 2011р., спожив теплову енергію без достатніх правових підстав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник 1-го позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні зазначив про часткове погашення відповідачем заборгованості, просить задовольнити позов в частині заборгованості, яка залишилася несплаченою.

Прокурор в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в частині заборгованості, що залишилась несплаченою.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, відзив на позов та документів, витребуваних попередньою ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та 2-го позивача якими зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідач є власником нежитлового приміщення площею 44,0 кв. м, яке розташоване в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 згідно з рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.06.2007р. Система опалювання приміщення відповідача є невід*ємною частиною системи опалення вказаного будинку, тому КП „Харківські теплові мережі” не має технічної можливості відключити від опалення це приміщення.

Факт споживання відповідачем теплової енергії без достатніх підстав з листопада 2010 р. по квітень 2011 р. підтверджується Актами обстеження системи теплопостачання № 172/3108 від 01.04.2010р., № 172/3109, та № 172/3605 від 30.11.2010р., складеними 2-м позивачем, актами на включення опалення в будинку № 172/7137 від 11.10.2010р. та відключення № 172/7067 від 19.04.2011р., що підписані та скріплені печатками представників КП "Харківські теплові мережі" та балансоутримувача житлового будинку АДРЕСА_2. Копії зазначених актів залучені до матеріалів справи.

Слід зазначити, що відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження відсутності опалення у спірний період або його відключення у встановленому порядку.

Оскільки у відповідача відсутні прилади обліку, 2-м позивачем розрахунок максимального теплового навантаження на опалення приміщення виконано з розрахунку площі приміщення у відповідності до нормативного документу „Норми та вказівки по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні” КТМ 204 України 244-94, які затверджені Держжитлокомунгоспом України 14.12.1993р.

Згідно розрахунків 2-го позивача за опалювальний період з листопада 2010р. по квітень 2011р. нараховано до сплати безпідставно спожитої теплової енергії в розмірі 7598,22грн. та направлено лист-вимогу про сплату вартості безпідставно отриманої теплової енергії від 15.07.2011р. за вих. № 36/т-2006, що підтверджується матеріалами справи.

Окрім того, 2-й позивач направив відповідачу листа від 29.05.09р. за № 200/09 з вимогою укласти договір на поставку теплової енергії, що залишений відповідачем без відповіді.

Однак, як свідчать додатково надані позивачем докази, а саме квитанція до прибуткового касового ордера № 2670 від 10.08.2011р., відповідач, після звернення позивача з позовом до суду, частково погасив заборгованість за отриману теплову енергію на суму 2000,00грн. Враховуючи, що на момент розгляду справи у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем в цій частині, суд вважає за необхідне в частині стягнення з відповідача 2000,00грн. вартості безпідставно отриманої теплової енергії провадження у справі припинити відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Щодо решти вимог, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньо правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов”язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов”язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів того, що він не користувався в опалювальному періоді з листопада 2010р. по квітень 2011р. тепловою енергією, не відмовився від наданої послуги з постачання теплової енергії, суд вважає позовні вимоги про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії в сумі 5598,22грн. обґрунтованими, оскільки відсутність письмово укладеного договору на постачання теплової енергії не виключає зобовязання сплатити її вартість у встановленому законом порядку.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по оплаті державного мита у розмірі 102,00грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 47, 49, 75, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 21.06.2007р. (61060, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м.Харків, вул.Доброхотова,11, р/р 260333012313 у ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) 5598,22грн. вартості спожитої без достатніх підстав теплової енергії.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 21.06.2007р. (61060, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувач - Головне управління державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011) державного мита у сумі 102,00грн.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 21.06.2007р. (61060, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) )на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код 24134490, рахунок 31219264700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) - 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 2000,00грн. провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

<Дата >

Суддя (підпис< Текст >Савченко А.А.

Повне рішення складено 04.10.2011 року.