Рішення № 18621944, 29.09.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2011 р. Справа № 5023/7077/11

вх. № 7077/11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судовогозасідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

першого відповідача - не з"явився;

другого відповідача - не з"явився;

третьої особи - не з"явився 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа <Текст >

до ПП "Регіональної Компанії "ТавріяСервіс", м. Київ

та до ТОВ "Байкал-26", м. Харків

3-я особа на боці другого відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Хіммашпроект", м. Київ 3-я особа <Текст >

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить суд:

-Визнати недійсним договір № 01/070409 від 07.04.2009 р., укладеного між ПП «Регональною компанією «ТАВРІЯСЕРВІС» та ФОП ОСОБА_2 та додаткову угоду до нього від 03.08.2009 р.;

-Стягнути солідарно з ПП «Регональної компанії «ТАВРІЯСЕРВІС» та ТОВ «Байкал-26» на користь ФОП ОСОБА_2 безпідставно отриману суму в розмірі 215000,00 грн.; витрати, пов"язані з розглядом справи в розмірі 250,50 грн. та витрати на оплату юридичних послуг адвоката в розмірі 10000,00 грн.

Перший відповідач, ПП «Регональна компанія «ТАВРІЯСЕРВІС» в судове засідання, призначене на 29.09.2011 р. не з»явився, але в попередньому судовому засіданні проти позову заперечує та просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Другий відповідач, ТОВ «Байкал-26» в судове засідання не з»явився, відзив на позов не надав. Ухвала про порушення провадження у справі повернулася до суду з поміткою: «не значиться».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та першого відповідача, суд встановив, що 07.04.2009 р. між ПП «Регіональною компанією «ТАВРІЯСЕРВІС» та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір № 01/070409, відповідно до умов якого відповідач зобов»язався надати позивачу послуги з проживання у міжнародному дитячому оздоровчому центрі «Дельфін», що належить першому відповідачу, а позивач зобов»язався прийняти та оплатити зазначені послуги. Загальна вартість послуг склала 221757,50 грн. Послуги повинні були надаватися в період з 01.09.2009 р. по 15.09.2009 р.

Згідно п. 4.2. договору, позивач був зобов»язаний здійснити передплату в розмірі не менше 50% вартості послуг.

Позивач сплатив за період з 23.04.2009 р. по 07.07.2009 р. суму в розмірі 215000,00 грн.

Згідно додаткової угоди про розірвання договору № 01/070409 від 07.04.2009 р., сторони дійшли згоди щодо розірвання договору з моменту підписання додаткової угоди та ПП «Регіональна компанія «ТАВРІЯСЕРВІС» зобов»язалась протягом днів повернути позивач отриманий від нього авансовий платіж в розмірі 215000,00 грн., але до теперішнього часу платіж не повернутий.

03.08.2009 р. між ТОВ "Байкал-26" (поручителем) та ФОП ОСОБА_2 (кредитором) був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов"язується відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання зобов"язань щодо повернення ПП «Регіональною компанією «ТАВРІЯСЕРВІС» кредитиру 215000,00 грн.

Ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України передбачає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником. Згідно з ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов"язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов"язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-якого з них окремо.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Позивач при надсиланні відповідачам позовної заяви з додатками та доповнення до позову, сплатив в поштовому відділенні 20,88 грн. та 18,72 грн. відповідно. При сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплатив 31,50 грн. При отриманні витягів з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України сплатив 179,40 грн. Також позивач 09.08.2011 р. для захисту своїх порушених прав уклав з адвокатом ОСОБА_3 договір про надання послуг адвоката, згідно умов якого адвокат ОСОБА_3 зобов"язується за дорученням позивача представляти інтереси його в суді. Згідно договору, позивач зобов"язується оплатити послуги адвоката в розмірі 10000,00 грн. Згідно квитанції № 09/08 від 09.08.2011 р., позивач оплатив послуги в розмірі 10000,00 грн. адвокату ОСОБА_3 06.09.2011 р. позивачем та адвокатом ОСОБА_3 був підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, витрати, пов"язані з розглядом справи, входять до складу судових витрат. Згідно ст. 49 ГПК України, витрати, пов"язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову, на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, - <Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним договір № 01/070409 від 07.04.2009 р., укладений між ПП «Регональною компанією «ТАВРІЯСЕРВІС»та ФОП ОСОБА_2 та додаткову угоду до нього від 03.08.2009 р.

Стягнути солідарно з приватного підприємства «Регональної компанії «ТАВРІЯСЕРВІС» (04073, м. Київ, Московський проспект, 9-В, р/р 26004301310204 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, код 31865612) та товариства з обмеженою відповідальністю «Байкал-26» (61045, м. Харків, вул. Шекспіра, 1, корп. А, літ. "Б", р/р 26007000115094 в ВАТ "СЕБ Банк", МФО 300175, код 34471134) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61068, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк" м. Харкова, МФО 351016, код НОМЕР_1) безпідставно отриману суму в розмірі 215000,00 грн.; витрати, пов"язані з розглядом справи в розмірі 250,50 грн. та витрати на оплату юридичних послуг адвоката в розмірі 10000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Мамалуй О.О.

Повний текст рішення підписано 04.10.2011 р.