Рішення № 18621941, 26.09.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2011 р. Справа № 66/260-10

вх. № 5972/1-66

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судовогозасідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов.

відповідача - ОСОБА_2 за дов.

3-ї особи - не з'явився. 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" м. Харків 3-я особа <Текст >

до ПП "ВІТАЛІЯ-Плюс", м. Харків 3-я особа Янбекова В.В., м.Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" м. Харків,звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача ПП "ВІТАЛІЯ-Плюс", м. Харків, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3, м. Харків та просить суд на задоволення вимог позивача за укладеним договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 834/18-27/35/8-286 від 02.10.2010 року, укладеним з ОСОБА_3, у розмірі 2 579 186,57грн. (два мільйони п'ятсот сімдесят дев'ять тисяч сто вісімдесят шість гривень 57коп.), звернути стягнення на предмет іпотеки:

- Нежитлові приміщення першого поверху № 1-7 (один-сім), 9-21 (дев'ять-двадцять один), площею 443,4 кв. м, другого поверху № 1-11 (один-одинадцять), площею 435,5 кв. м., третього поверху № 1-17(один-сімнадцять), площею 435,9 кв. м. в літері “А-3”, загальною площею 1314,8 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачу на праві власності на підставі Рішення Господарського суду Харківської області від 08 липня 2008 року , справа № 29/330-08 та рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної у м. Харкові ради від 22 липня 2008 року № 183-3, зареєстрованих в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно12 серпня 2008 року та зареєстрованих Комунальним підприємством “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”12 серпня 2008 року, згідно з Витягом про реєстрацію права вчасності на нерухоме майно № 20426687 від 12.08.2008 року, виданого Комунальним підприємством “Харківське міське бюро технічної інвентаризації" за реєстраційним № 24325293, номер запису 8387 в книзі.

Визначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки за оціночною вартістю, шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, надати позивачу право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, а також право проведення усіх дій, пов'язаних з збереженням та реалізацією предмета іпотеки.

Зобов'язати відповідача звільнити займані приміщення, передати позивачу одночасно з Актом приймання-передачі нежитлової будівлі, ключі від предмету іпотеки, та податкову накладну.

Надати позивачу до моменту продажу предмету іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки, з правом укладання у якості Орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами, та направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за кредитним договором.

З метою збереження предмету іпотеки до його реалізації надати позивачу право обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.А також просить суд, судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засідання підтримав заявлені позовні вимоги, а також надав до суду заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №66/260-10 до вирішення пов'язаної з нею цивільної справи №2-8454/10/13, що розглядається Київським районним судом м.Харкова, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову, також звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №66/260-10 до вирішення пов'язаної з нею цивільної справи №2-8454/10/13, що розглядається Київським районним судом м.Харкова.

Відповідно до частини 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Тобто господарський суд повинен обґрунтувати в чому саме полягає неможливість розгляду справи до вирішення повязаної з нею справи.

Виходячи із змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку зясовувати: як повязана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Разом з тим, слід зауважити, що відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю або у певній частині повязаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству. При цьому, за приписами ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи приписи наведених правових норм, господарський суд зобовязаний перевірити законність договору, на якому ґрунтуються позовні вимоги та у випадку, якщо суд дійде висновку про незаконність договору він має право визнати цей договір недійсним. Тобто, у суду є можливість розглянути дану справу до вирішення повязаної з нею справи.

З урахуванням викладеного клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Представник третьої особи в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

02 жовтня 2008 року між АКБ „Укрсоцбанк" (позивач), та ОСОБА_3 (третя особа) - Позичальник, був укладений договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 834/18-27/35/8-286. Згідно цього Договору кредиту позивач надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти з досягненням максимального ліміту заборгованості у сумі 400 000,00 доларів США, зі сплатою 15 відсотків річних за кредитом та комісій.

Кредит був наданий на поточні потреби шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку НОМЕР_1 Позичальника на поточний рахунок НОМЕР_2 згідно заяви на перерахування кредитних коштів № 1 від 02 жовтня 2008 року.

Таким чином, Позичальник виконав свої зобов 'язання за Договором кредиту належним чином та у повному обсязі. Відповідно до умов кредитного договору (п.п. 3.3.5, 3.3.6., 3.3.7), Позичальник взяв на себе зобов 'язання забезпечувати повернення кредиту, відсотків за його використання, а також сплати пені у разі невиконання кредитних зобов 'язань у визначений термін.

Відповідно статті 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Позичальником, починаючи з 06.01.2009 року, неодноразово порушувались строки повернення кредиту та сплати відсотків внаслідок чого у відповідності з п. 3.2.7. Договору кредиту, останній зобов'язаний протягом тридцяти календарних днів погасити Кредит, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту, комісії, а також; сплатити можливу неустойку (пеню, штраф) та відшкодувати збитки, завдані простроченням виконання.

14.04.2010 року Янбековій В.В. було направлено лист претензію за вих. номером № 111.4.1-01/67-2280 про погашення простроченої заборгованості за договором кредиту.

Згідно п. 3.3.14 Договору кредиту Позичальник зобов'язаний протягом 30 (тридцяти) календарних днів після вручення Кредитором письмової вимоги Позичальнику повернути Кредит, сплатити проценти, комісії, можливу неустойку.

Відповідно п. 4.1. договору кредиту у разі прострочення Позичальником строків погашення Кредиту (його частини), сплати процентів, комісій, зазначених у п.п.1.1.2, 2.4, 2.5, 3.3.14 цього Договору Позичальник сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, починаючи з наступного дня за днем прострочення.

Однак, Позичальником зобов 'язання щодо повернення заборгованості за договором кредиту виконано не було.

Станом на 02.04.2010 року загальна сума заборгованості Позичальника за Договором кредиту становить 2 579 186,57 грн.

В забезпечення виконання Позичальником за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №834/18-27/35/8-286 між: позивачем та Приватним підприємством "Віталія-Плюс" (відповідач), укладено іпотечний договір №834/19-27/35/8-251, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 за реєстр. 1722 від02.10.2008 року.

Відповідно до умов п. 1.1 іпотечного Договору, відповідач, як майновий поручитель, (Іпотекодавець) передає в іпотеку позивачу (Іпотекодержателю) у якості забезпечення виконання зобов 'язань Позичальником за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № №834/18-27/35/8-286 від 01 жовтня 2008 року, (далі - Основне зобов 'язання) нерухоме майно - нежитлові приміщення першого поверху №1-7, 9-21 площею 443,4 кв.м., другого поверху №1-11, площею 435,5 кв.м., третього поверху №1-17, площею 435,9 кв.м. в літері "А-3", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачу на праві власності на підставі рішення господарського суду Харківської області від 08 липня 2008 року , справа № 29/330-08, зареєстрованого Комунальним підприємством “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” 12.08.2008 року на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20426687 за реєстраційним номером 24325293, номер запису: 8387 в книзі :1.

Іпотечним Договором визначені умови та права Іпотекодержателя, які дають можливість Іпотекодержателю ставити питання про звернення стягнення на Предмет Іпотеки та визначають шляхи звернення стягнення:

п. 4.1. Іпотечного Договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання Позичальниками Основних зобов 'язань, Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.

п. 4.6. Іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на Предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду:

- шляхом продажу Предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України “Про іпотеку”; або

- шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Таким чином, виходячи з умов Іпотечного договору та враховуючи невиконання Позичальником зобов 'язань за Договором кредиту, суд вважає, що позивач набув право звернути стягнення на Предмет Іпотеки за Іпотечним Договором для задоволення своїх вимог за Договором кредиту.

Відповідачу 14.04.2010 року за вих. № 11.4.1-01/67-2279 направлено претензію про необхідність терміново погасити строкову та прострочену заборгованість за кредитом, прострочені відсотки та пеню за договором кредиту, яка відповідачем залишена без розгляду..

Відповідно до ст. 33 Закону України “Про іпотеку”, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов 'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також, суд вважає за необхідне з метою усунення додаткових витрат, що виникнуть при проведенні реалізації предмета іпотеки шляхом прилюдних торгів, та прискорення його реалізації, проведення реалізації предмету іпотеки шляхом застосовування ст. 38 Закону України "Про іпотеку" та п. 4.5.4 іпотечного договору № 834/19-27/35/8-251, укладеного між: позивачем та відповідачем, які передбачають право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві. При цьому, ціна продажу предмета іпотеки встановлюється на підставі оцінки майна, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Під час судового розгляду у справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №2261 від 16.06.2011 року ринкова вартість нежитлових приміщень першого поверху №1-7, 9-21 площею 443,4 кв.м., другого поверху №1-11, площею 435,5 кв.м., третього поверху №1-17, площею 435,9 кв.м. в літері "А-3", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 складає 8 594 642 грн.

Реалізація Позивачем предмета іпотеки на підставах ст. 38 Закону України „Про іпотеку" та наступного прийняття його на баланс покупцем потребує здійснення Відповідачем певних дій щодо оформлення такого відчуження, а саме: оформлення відповідного Акту приймання-передачі як самого предмета іпотеки так і документації на нього (правоустановчої та бухгалтерської), виписку податкової накладної іт.п.

Відповідно до статті 34 Закону України „Про іпотеку", згідно якої предмет іпотеки на підставі рішення суду може бути переданий іпотекодержателю (Позивачу) в управління на період до його реалізації, з метою отримання доходів від господарського використання предмету іпотеки та подальшого їх направлення на задоволення вимог позивача, а тому суд вважає за необхідне надати позивачу права господарського управління предметом іпотеки.

Враховуючи, що відповідач та 3-я особа не надали суду доказів про погашення заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 834/18-27/35/8-086 від 02 жовтня 2008 року, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.1,12, 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 79, 82-85 ГПК України,-

<Текст >

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Позовні вимоги задовольнити.

На задоволення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" в особі ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк" (61057, м.Харків, вул.Гоголя, 10, код 09351014) за договором невідновлювальної кредитної лінії № 834/18-27/35/8-286 від 02.10.2008року, укладеним з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, іден. номер НОМЕР_3) у розмірі 2 579 186,57 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення першого поверху №1-7, 9-21 площею 443,4 кв.м., другого поверху №1-11, площею 435,5 кв.м., третього поверху №1-17, площею 435,9 кв.м. в літері "А-3" загальною площею 1314,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Приватному підприємству "Віталія-Плюс" (61013, м.Харків, пров.Олександрівський,буд.2, код ЄДРПОУ 32134095) на праві власності на підставі рішення господарського суду Харківської області від 08 липня 2008 року, справа № 29/330-08, зареєстрованого Комунальним підприємством “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” 12.08.2008 року на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20426687 за реєстраційним номером 24325293, номер запису: 8387 в книзі :1.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки за вартістю не нижчою від ринкової вартості у розмірі 8 594 642 грн., встановленої згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №2261 від 16.06.2011 року, шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 Закону "Про іпотеку", надати ПАТ "Укрсоцбанк" в особі ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк" (61057, м.Харків, вул.Гоголя, 10, код 09351014) - іпотекодержателю право на продаж: предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, а також: право проведення усіх дій, пов'язаних з збереженням та реалізацією предмета іпотеки.

Зобов'язати Приватне підприємство "Віталія-Плюс" (61013, м.Харків, пров.Олександрівський,буд.2, код ЄДРПОУ 32134095, п/р 26005015315980 в ТОВ ФБ "Фінанси та кредит", МФО 350697) звільнити займані приміщення, передати ПАТ "Укрсоцбанк" в особі ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк" (61057, м.Харків, вул.Гоголя, 10, код 09351014) одночасно з Актом приймання-передачі нежитлової будівлі, ключі від предмету іпотеки, та податкову накладну.

Надати ПАТ "Укрсоцбанк" в особі ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк" (61057, м.Харків, вул.Гоголя, 10, код 09351014) до моменту продажу предмету іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки, з правом укладання у якості Орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами, та направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за кредитним договором.

З метою збереження предмету іпотеки до його реалізації надати ПАТ "Укрсоцбанк" в особі ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк" (61057, м.Харків, вул.Гоголя, 10, код 09351014) право обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.

Стягнути з Приватного підприємства "Віталія-Плюс" (61013, м.Харків, пров.Олександрівський,буд.2, код ЄДРПОУ 32134095, п/р 26005015315980 в ТОВ ФБ "Фінанси та кредит", МФО 350697) на користь ПАТ "Укрсоцбанк" в особі ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк" (61057, м.Харків, вул.Гоголя, 10, код 09351014) витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Прохоров С.А.

повний текст рішення підписано судом 03.10.2011 року