Рішення № 18621906, 10.10.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" жовтня 2011 р.Справа № 16/56/5022-1035/2011

Господарський суд Тернопільської області

у складі <Список >судді Хоми С.О. , судді <заповнити при колегіальному розгляді >

Розглянув справу

За позовом: Прокурора Монастириського району, вул. Шкільна, 4, м. Монастириськ, Тернопільська область в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України від імені якого діє Державна екологічна інспекція у Тернопільській області, вул. М.Шашкевича, 3, м. Тернопіль.

до відповідача: Приватного агропромислового підприємства "Горигляди", с. Горигляди, Монастириський район, Тернопільська область.

За участю представників сторін:

Позивача:ОСОБА_1- головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 1-1/1867 від 11.05.2011р

Відповідача: Не з'явився

Прокуратури: Кметик Л.Я. прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури області, посвідчення видано 29.08.2011 року

Суть справи: Ухвалою суду від 26.09.2011 року розгляд справи було відкладено на 10 жовтня 2011 року на 12 год. 30 хв., у відповідності до ч.3 ст.69,п.п.1,2 ч.1 ст.77,86 ГПК України.

Прокурор Монастириського району, вул. Шкільна, 4, м. Монастириськ, Тернопільська область звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України від імені якого діє Державна екологічна інспекція у Тернопільській області, вул. М.Шашкевича, 3, м. Тернопіль з позовом до Приватного агропромислового підприємства "Горигляди", с. Горигляди Монастириський район Тернопільська область про cтягнення 47697 грн. 13 коп. збитків, заподіяних внаслідок самовільного використання води.

Як зазначив прокурор в своїй позовній заяві підставою для звернення до суду з позовом є факт порушення природоохоронного законодавства відповідачем, який виражається у самовільному (без наявного дозволу на спеціальне водокористування) заборі підземних вод, чим заподіяно державі збитків на суму 47697 грн. 13 коп.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повній мірі.

Представник прокуратури в судове засідання з'явився, підтримав позов заявлений в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України від імені якого діє позивач.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, обґрунтований нормативно та документально підтверджений відзив на позов не подав, хоча судом було дотримано вимоги статті 64 Господарського процесуального кодексу України, своєчасно винесено і надіслано ухвалу про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду і необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 28.07.2011 року з відміткою про вручення відповідачу 01.08.2011 року (повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться в матеріалах справи). Також судом своєчасно надіслано ухвалу від 26 вересня 2011 року про відкладення розгляду справи на 10 жовтня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 26.09.2011 року з відміткою про вручення відповідачу 29.09.2011 року (повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться в матеріалах справи).

Таким чином, відповідач проінформований про розгляд справи № 16/56/5022-1035/2011 в господарському суді Тернопільської області.

Відповідач не скористався своїм правом на захист судом своїх прав, що передбачено статтею 124 Конституції України.. Крім того, будь-яких документів, які могли бути оцінені судом як докази по справі, відповідач суду не подав. Таким чином, згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Учасникам судового процесу в ході розгляду справи розяснено їх процесуальні права та обовязки згідно ст.ст.20,22,29,81-1 ГПК України; наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представників позивача та прокуратури.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та прокуратури, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2009 року державним інспектором Державної екологічної інспекції у Тернопільській області проводилась перевірка Приватного агропромислового підприємства "Горигляди" на предмет дотримання природоохоронного законодавства, про що складено акт (належним чином засвідчена копія акту перевірки знаходиться в матеріалах справи).

Перевіркою було встановлено, зокрема, що: на балансі Приватного агропромислового підприємства "Горигляди" перебуває одна артсвердловина, розташована на території столярного цеху; з артсвердловини водоспоживання здійснюється для потреб господарства та жителів населеного пункту; дозвіл на спецводокористування відсутній.

У зв'язку з порушенням відповідачем природоохоронного законодавства 11.12.2009 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 004039, здійснене директором ПАП "Горигляди" ОСОБА_2 даному протоколі зазначено, зокрема, про порушення права державної власності на води; сільськогосподарське підприємство "Горигляди" здійснює користування підземними водами без відповідного на те дозволу, що є порушенням ст.44,48,49 п.1 ст.110 Водного кодексу України, ст.65 Кодексу України про надра.

11 грудня 2009 року Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області видано постанову про накладення адміністративного стягнення, згідно якої на директора ПАП "Горигляди" ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем: за період з 11.12.2008 року по 11.12.2009 року було використано води із підземних вод без наявності дозволу на спеціальне водокористування в кількості 7877 м.куб.

Як вбачається із розрахунку розмірів відшкодування збитків, розмір збитків заподіяних державі самовільним водокористуванням ПАП "Горигляди":

-для потреб господарства складає 4097 грн 22 коп (період з 11.12.2008 року по 11.12.2009 року);

-для потреб жителів села складає 43599 грн 91 коп (період з 11.12.2008 року по 11.12.2009 року);

- всього складає 47697 грн 13 коп (період з 11.12.2008 року по 11.12.2009 року).

Розрахунок розміру збитків, заподіяних державі відповідачем в результаті його неправомірних дій проведено позивачем: за період з 11.12.2008 року по 24.08.2009 року згідно Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18 травня 1995 року за №37, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1.06.1995 року за №162/698 ( Методика з 25.08.2009 року втратила чинність); за період з 25.08.2009 року по 11.12.2009 року згідно Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 20.07.2009 року за №389, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 року за № 11-311/3538-15550 .

Згідно ст.13 Конституції України передбачено, що природні ресурси, що знаходяться у межах території України, є об'єктами права власності українського народу й повинні використовуватися відповідно до закону.

Згідно ст.66 Конституції України передбачено, що кожний повинен не заподіювати шкоду природі.

Відповідно до ст.40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог.

Пунктом „з” частини 2 статті 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” передбачено, що особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів, несуть відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Особливості застосування відповідальності за порушення природоохоронного законодавства визначено у статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", в якій, зокрема, визначено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 44 Водного кодексу України № 213/95-ВР від 06.06.1995 року, з наступними змінами, водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

У відповідності до ч.1. ст.49 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

Згідно ч. 1 ст. 110 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою відповідальність згідно із законодавством України.

Особи, які винні у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування несуть відповідальність за порушення водного законодавства (п. 6 ч. 3 ст. 110 Водного кодексу України).

У відповідності до ч. 1 ст. 111 Водного кодексу України - підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства в розмірах і порядку, встановленими законодавством України.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що Приватним агропромисловим підприємством Горигляди було вчинене порушення природоохоронного законодавства, який виражається у самовільному (без наявного дозволу на спеціальне водокористування) використанню води.

Згідно вимог ст. ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.33 ГПК України відповідно кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.43 ГПК України відповідно господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На день розгляду справи докази відшкодування відповідачем збитків в розмірі 47697 грн. 13 коп., заподіяних державі самовільним (без наявного дозволу на спеціальне водокористування) використанням води в матеріалах справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, не суперечать чинному законодавству, та такими, що підлягають до задоволення.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43,49,82,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного агропромислового підприємства "Горигляди", с. Горигляди, Монастириський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 30003752, на користь бюджету Гориглядівської сільської ради на р/р 33115331700384 в ГУДКУ у Тернопільській областіі, МФО 838012, код бюджету 24062100 - 47697 грн. 13 коп збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання води.

3. Стягнути з Приватного агропромислового підприємства "Горигляди", с. Горигляди, Монастириський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 30003752:

- 476 грн. 97 коп. - державного мита в доход Державного бюджету України;

- 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на рахунок номер 31210264700002, одержувач коштів Державний бюджет м. Тернопіль 22050003, код ЗКПО 23588119, МФО банк одержувача 838012 ГУДК у Тернопільській області.

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5.Рішення надіслати сторонам по справі та прокурору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України, через місцевий господарський суд.

Рішення підписано: 13 жовтня 2011 року

Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -8270

СуддяС.О. Хома