Рішення № 18621890, 06.10.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" жовтня 2011 р.Справа № 4/63/5022-1157/2011 Господарський суд Тернопільської області

у складі <Список >судді Бурди Н.М. , судді <заповнити при колегіальному розгляді >

Розглянув справу

за позовом Тернопільського міжрайонного природоохоронного прокурора Тернопільської області в інтересах держави, вул. Білецька, 51, м. Тернопіль в особі Державного комітету рибного господарства України (правонаступника міністерства аграрної політики України) в особі Державного підприємства "Укрриба", вул. Тургенівська, 82-А, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про визнання недійсним договору зберігання з правом користування № 13/09 від 14.04.2009р. і додаткової угоди до нього від 20.11.2009р. та зобов'язання повернути нерухоме державне майно

За участю представників сторін:

прокуратури: старший помічник Тернопільського міжрайонного природоохоронного прокурора - Куліковська Л.Б. (посвідчення № 29 від 24.05.2011 р.)

позивача: не з'явився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: головний спеціаліст-юрисконсульт відділу правового забезпечення та кадрової роботи ОСОБА_3 (довіреність № 55 від 23.09.2011р.)

відповідача: не з'явився

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику прокуратури та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 29, 81-1 ГПК України, розяснено.

Тернопільський міжрайонний природоохоронний прокурор Тернопільської області в інтересах держави, вул. Білецька, 51, м. Тернопіль в особі Державного комітету рибного господарства України (правонаступника міністерства аграрної політики України) в особі Державного підприємства "Укрриба", вул. Тургенівська, 82-А, м. Київ за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 про визнання недійсним договору зберігання з правом користування № 13/09 від 14.04.2009р. і додаткової угоди до нього від 20.11.2009р. та зобов'язання повернути нерухоме державне майно гідротехнічні споруди, а саме: ставу № 1 рибдільниці Лози став Лози 1 (інв. № 0247), ставу "Вертелка - 2" (інв. № 173), шлюз (інв. № 182), що розташоване за адресою: Тернопільська область, Збаразький район, с. Лози, та Тернопільська область, Зборівський район, с. Вертелка, передане на підставі договору зберігання з правом користування № 13/09 від 14.04.2009р., додаткової угоди від 20.11.2009р. до договору зберігання з правом користування № 13/09 від 14.04.2009р. та акту приймання передачі від 14.04.2009р.

Представники Тернопільського міжрайонного природоохоронного прокурора та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача позовні вимоги підтримали. Згідно супровідного листа № 07-04/744 від 03.10.2011р. представником прокуратури подано копію статуту ДП "Укрриба".

Позивач участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою від 22.09.2011р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № б/н, вручене його представнику 29.09.2011р.

Відповідач відзив на позов суду не подав, участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою від 22.09.2011р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № б/н, вручене йому 28.09.2011р.

В судовому засіданні, у відповідності до ст. 77 ГПК України, відкладався розгляд справи до 06.10.2011р. для надання можливості сторонам подати витребувані судом документи та прийняти участь у її розгляді.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників прокурора та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників прокурора та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, господарський суд встановив наступне:

- згідно ст. 121 Конституції України одним із завдань прокуратури України є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом;

- статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає в здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою;

- з врахуванням приписів ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. Відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті;

- спільним наказом Фонду державного майна України та Міністерства аграрної політики України № 126/752 від 06.05.2003р. прийнято рішення щодо передачі до сфери управління Міністерства аграрної політики України гідротехнічних споруд, включаючи ставкові рибоводні споруди та пов'язані з ними робочі машини і обладнання, інше майно, яке на момент приватизації не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації на базі підприємств рибного господарства, зазначене майно підлягало передачі на баланс Державному підприємству "Укрриба";

- відповідно до наказу Державного департаменту рибного господарства № 116 від 03.06.2003р. створено комісію, якою складено акт приймання - передачі гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду відкритого акціонерного товариства "Тернопільський облрибкомбінат" від 03.07.2003р. на баланс Державного підприємства "Укрриба";

- 14.04.2009р. між Державним підприємством "Укрриба" (надалі - Замовник) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (надалі - Зберігач) укладено договір зберігання з правом користування № 13/09, згідно з умовами якого Замовник зобов'язувався передати, а Зберігач - прийняти на зберігання з правом користування, згідно акту приймання передачі, нерухоме державне майно (гідротехнічні споруди рибницьких ставів), яке знаходиться на балансі ДП "Укрриба", та розташоване за адресою: Тернопільська область, Збаразький район, с. Лози (п. 1.1. договору);

- відповідно до п. 1.3. договору майно використовується з метою риборозведення згідно виробничої програми, погодженої із Замовником, та для здійснення інших видів рибогосподарської діяльності, які не суперечать цільовому використанню зазначеного майна;

- за користування майном (згідно з додатком № 1 "Акт приймання передачі державного майна") розмір щомісячної плати складає 500, 00 грн., в тому числі ПДВ, яку потрібно вносити щомісячно до 10 числа наступного за звітним. Розмір місячної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Підставою для перерахування коштів є чинний договір (п. 2.2. договору);

- п. 3.1. договору передбачено, що Зберігач має право користуватись переданим йому для зберігання майном на платній основі;

- згідно п. 4.1 договору - на Замовника покладено обов'язок щомісячної оплати за відповідальне зберігання майна (згідно з додатком № 1 "Акт приймання передачі державного майна") в розмірі 10 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ, з врахування щомісячного індексу інфляції. Плата за відповідальне зберігання майна перераховується на розрахунковий рахунок Зберігача один раз на рік по закінченню календарного року до 15 січня наступного року;

- цей договір діє з 14.04.2009р. по 14.04.2019р., і набрав чинності з дня його підписання (п. 6.1. договору).

Відповідно до акту приймання - передачі державного нерухомого майна (гідротехнічні споруди) від 14.04.2009р. згідно договору зберігання з правом користування № 13/09 від 14.04.2009р., підписаного сторонами та скріпленого відтисками їх печаток, Замовник ДП "Укрриба" передав, а Зберігач фізична особа підприємець ОСОБА_2 прийняв на зберігання з правом користування нерухоме державне майно (гідротехнічні споруди) ставу № 1 рибдільниці Лози інв. № 0247, балансовою вартість 953 693 грн. 03 коп., яке розташоване за адресою: Тернопільська область, Збаразький район, с. Лози;

- 20.11.2009р. між Державним підприємством "Укрриба" (надалі - Замовник) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (надалі - Зберігач) укладено додаткову угоду до договору зберігання з правом користування № 13/09 від 14.04.2009р. про наступне:

1. У звязку із заявою Зберігача від 17.11.2009р. Замовник передав, а Зберігач прийняв на зберігання з правом користування гідротехнічні споруди ставу "Вертелка 2" (інв. № 173, 182), с. Вертелка, Зборівського району, Тернопільської області.

2. Пункт 2.2. Договору викладено в наступній редакції:

"За користування майном (згідно з Додатком № 1 із змінами) розмір щомісячної плати складає 856 грн. 17 коп., в тому числі ПДВ, яку потрібно вносити щомісячно до 15 числа наступного за звітним. Розмір місячної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Підставою для перерахування коштів є чинний договір".

3. Пункт 6.1. договору викладено в наступній редакції:

"6.1. Цей договір діє з 14.04.2009р. по 14.04.2029р. і набуває чинності з дня його підписання".

Заявляючи позов про визнання недійсним договору зберігання з правом користування № 13/09 від 14.04.2009р. і додаткової угоди до нього від 20.11.2009р. та зобов'язання повернути нерухоме державне майно гідротехнічні споруди, а саме: ставу № 1 рибдільниці Лози став Лози 1 (інв. № 0247), ставу "Вертелка - 2" (інв. № 173), шлюз (інв. № 182.), що розташоване за адресою: Тернопільська область, Збаразький район, с. Лози та Тернопільська область, Зборівський район, с. Вертелка, передане на підставі договору зберігання з правом користування № 13/09 від 14.04.2009р., додаткової угоди від 20.11.2009р. до договору зберігання з правом користування № 13/09 від 14.04.2009р. та акту приймання передачі від 14.04.2009р., прокурор та позивач як на підставу заявлених ними вимог, посилаються на те, що даний договір зберігання є удаваним, оскільки його основною ознакою є користування майном за плату, яка є неспіврозмірною з платою за послуги зберігання, при цьому враховуючи приписи ст. 235 ЦК України відносини сторін за удаваним правочином регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили; в даному випадку обєктом оренди є нерухоме державне майно, яке перебуває на балансі позивача, а відтак до вказаного правочину слід застосовувати положення ЗУ “Про оренду державного та комунального майна”, і оскільки такий правочин суперечить вимогам ст. 5 ЗУ “Про оренду державного та комунального майна”, п. 30 ст. 6 ЗУ “Про управління державної власності”, має бути визнаний судом недійсним, враховуючи ст. ст. 203, 215, 287 ЦК України.

Проаналізувавши подані прокурором докази в обґрунтування заявлених ним вимог, пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із такого:

В силу ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно - правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частиною 1 ст. 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно із приписами ст. 944 ЦК України зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування іншій особі.

Таким чином, даною нормою передбачається, що, як правило, договір зберігання укладається без права користування річчю, таке право користування річчю зберігач може отримати за попередньою згодою поклажодавця, в такому разі виникають правовідносини найму (якщо користування платне).

При цьому правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили є удаваним договором, що в свою чергу обумовлено ч. 1 ст. 235 ЦК України.

Як випливає із матеріалів справи, відповідно до п. п. 1.3., 2.2. договору зберігання з правом користування № 13/09 від 14.04.2009р. та додаткової угоди до нього від 20.11.2009р. передбачено використання майна з метою риборозведення згідно виробничої програми, погодженої із Замовником, та для здійснення інших видів рибогосподарської діяльності, які не суперечать цільовому використанню зазначеного майна, з щомісячною оплатою за користування цим майном у розмірі 856 грн. 17 коп.

Таким чином, проаналізувавши умови договору зберігання з правом користування № 13/09 від 14.04.2009р., додаткової угоди до нього від 20.11.2009р. та норми чинного законодавства, господарський суд прийшов до висновку, що такий договір та додаткова угода є удаваними правочинами, так як прихованим правочином є правочин оренди майна, оскільки основною ознакою цього договору є користування майном за плату, що є неспіврозмірною з платою за послуги зберігання за даним договором (п. 2.2. та 4.1. договору).

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦК України, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.09. № 9, за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. За удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі ст. 235 ЦК України має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним. До удаваних правочинів наслідки недійсності, передбачені ст. 216 ЦК України, можуть застосовуватися тільки у випадку, коли правочин, який сторони насправді вчинили, є нікчемним або суд визнає його недійсним як оспорюваний.

Враховуючи, що предметом договору зберігання з правом користування № 13/09 від 14.04.2009р. та додаткової угоди до нього від 20.11.2009р. є нерухоме державне майно, яке перебуває на балансі Державного підприємства "Укрриба", про що вказано в п. 1.1 договору, відповідно до даного правочину слід застосовувати положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Частиною 1 ст. 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

З врахуванням приписів ч. 1 ст. 215 ЦК України недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу, є підставою для визнання правочину недійсним.

Статтею 287 Господарського кодексу України та статтею 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що єдиними орендодавцями державного майна майна цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, що є державною власністю, є Фонд державного майна України, його регіональні відділення.

Відповідно до п. 30 ст. 6 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" для укладення договору оренди державного майна є необхідною згода орендодавця на оренду об'єкта управління.

Під час розгляду справи судом встановлено, що нерухоме державне майно гідротехнічні споруди, а саме: ставу № 1 рибдільниці Лози став Лози 1 (інв. № 0247), ставу "Вертелка - 2" (інв. № 173), шлюз (інв. № 182), що розташоване за адресою: Тернопільська область, Збаразький район, с. Лози та Тернопільська область, Зборівський район, с. Вертелка, передане Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 на підставі договору зберігання з правом користування № 13/09 від 14.04.2009р., додаткової угоди від 20.11.2009р. до договору зберігання з правом користування № 13/09 від 14.04.2009р. та акту приймання передачі від 14.04.2009р. без погодження як з Фондом державного майна України (про що також свідчить копія листа регіонального відділення Фонду держаного майна України по Тернопільській області № 10-14-02469 від 12.08.2011р.), так і з Державним комітетом рибного господарства України та без його дозволу.

Відповідно до частини 3 статті 207 Господарського кодексу України у разі, якщо за змістом зобов'язання може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє. Фактичне користування майном на підставі договору оренди унеможливлює, в разі його недійсності, проведення між сторонами двосторонньої реституції, так як використання майна - послуга "спожита", безповоротна, і відновити сторони в первісне положення практично неможливо. Тому, такий договір повинен визнаватися недійсним і припинятися на майбутнє, а орендоване майно повертається орендодавцю за недійсним правочином.

Отже, враховуючи правову природу відносин, що виникають між сторонами на підставі договору оренди, та норми чинного законодавства (цивільного та господарського), яке регулює ці відносини, договір оренди визнається недійсним на майбутнє.

З огляду на встановлені обставини та наведені законодавчі приписи, господарський суд прийшов до висновку, що договір зберігання з правом користування № 13/09 від 14.04.2009р. та додаткову угоду від 20.11.2009р. до договору зберігання з правом користування № 13/09 від 14.04.2009р. слід визнати недійсними як такі, що не відповідають вимогам закону та зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 повернути Державному підприємству "Укрриба" нерухоме державне майно гідротехнічні споруди, а саме: ставу № 1 рибдільниці Лози став Лози 1 (інв. № 0247), ставу "Вертелка - 2" (інв. № 173), шлюз (інв. № 182), що розташоване за адресою: Тернопільська область, Збаразький район, с. Лози та Тернопільська область, Зборівський район, с. Вертелка, передане на підставі договору зберігання з правом користування № 13/09 від 14.04.2009р., додаткової угоди від 20.11.2009р. до договору зберігання з правом користування № 13/09 від 14.04.2009р. та акту приймання передачі від 14.04.2009р.

Державне мито та інші судові витрати згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Договір зберігання з правом користування № 13/09 від 14.04.2009р. та додаткову угоду від 20.11.2009р. до договору зберігання з правом користування № 13/09 від 14.04.2009р., укладені між Державним підприємством "Укрриба" та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 - визнати недійсними.

3. Зобовязати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1,повернути Державному підприємству "Укрриба", м. Київ, вул. Тургенєвська, 82-а, 04050 ПКФ АБ "Форум" в м. Києві, р/р 26006300000182 МФО 300948, код ЄДРПОУ 25592421 по акту прийому - передачі нерухоме державне майно гідротехнічні споруди, а саме: ставу № 1 рибдільниці Лози став Лози 1 (інв. № 0247), ставу "Вертелка - 2" (інв. № 173), шлюз (інв. № 182), що розташоване за адресою: Тернопільська область, Збаразький район, с. Лози та Тернопільська область, Зборівський район, с. Вертелка, передане на підставі договору зберігання з правом користування № 13/09 від 14.04.2009р., додаткової угоди від 20.11.2009р. до договору зберігання з правом користування № 13/09 від 14.04.2009р. та акту приймання передачі від 14.04.2009р.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, в доход Державного бюджету України 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -8175

СуддяН.М. Бурда

Повне рішення складено 11.10.2011р.