Рішення № 18621884, 04.10.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" жовтня 2011 р.Справа № 2/62/5022-1148/2011 Господарський суд Тернопільської області

у складі <Список >судді Колубаєвої В.О. , судді <заповнити при колегіальному розгляді >

Розглянув справу

за позовом Приватного підприємства "Агроспецгосп" вул. Грушевського, 1, с.Плотича, Тернопільського району, Тернопільської області, 47704

до Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, 47342

про стягнення 895 грн. заборгованості.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, довіреність№ 01 від 01.02.2011р.

відповідача:

Суть справи: Позивач просить повернути йому 895 грн. перерахованих за товар (мобільний телефон Nokia 2700) платіжним дорученням №995 від 24.11.2010р. згідно рахунку №17/11 від 17.11.2010р.

Пояснює, що даний телефон в період гарантійного терміну ремонтувався 3 рази. Довідка, видана авторизованим сервісним центром ТОВ "Менс-сервіс", №632115 від 29.04.2011р. підтверджує, що куплений позивачем товар не якісний.

Просить повернути йому сплачені за неякісний товар гроші.

Відповідач позов не визнає (лист від 14.09.2011р.), посилаючись на те, що для повернення неякісного товару необхідно висновок авторизованого сервісного центру про виявлення заводського дефекту у виробі.

Стверджує, що довідка ТОВ "Менс-сервіс" №632115 від 29.04.2011р. не конкретизує, що заявлений дефект "не вмикається" є заводським дефектом. Не виключено, що телефон не вмикається з вини позивача.

Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та приймаючи до уваги, що:

1) Із гарантійного талону OVI NOKIA, модель 2700, № IMEI НОМЕР_2, ІТЕМ 002N9F4 вбачається, що продавцем надані гарантії якості мобільного телефону на протязі 12 місяців. Отже, до листопада 2011р. даний мобільний телефон є на гарантії.

Тому, згідно п. 2 ст. 679 Цивільного кодексу України не покупець, а продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що недоліки виникли після передання його покупцеві, внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Тобто, вимогами чинного законодавства передбачено, що до звернення покупця з позовом в суд, продавець повинен був прийняти товар, який він продав. Взяти висновок із авторизованого сервісного центру про виявлення дефекту і з чиєї вини він трапився (з вини продавця, покупця чи виробника).

Такі дії продавцем не проведені. Тому слід вважати, що продавець не довів, що дефект "не вмикається" мобільного телефону фірми "NOKIA", модель Nokia 2700 виник з вини покупця.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що продаж мобільного телефону неналежної якості підтверджений довідкою технічного стану авторизованого сервісного центру "NOKIA" ТОВ "Менс-сервіс" №632115 від 29.04.2011р. та довідкою сервісного центру ФОП "ОСОБА_3" №632121 від 10.06.2011р. Із даних документів вбачається, що на протязі 2-х місяців відповідними спеціалізованими центрами, незважаючи на ремонт, виявлений один і той же дефект (не вмикається).

При таких обставинах, покупець має право за власним вибором відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за мобільний телефон грошової суми (п. 4 ст. 708 Цивільного кодексу України).

2) Заперечення відповідача не приймаються до уваги, так-як у вищезазначеному гарантійному талоні в графі "обмежена гарантія виробника" зазначено, що в разі предявлення вимоги по якості покупцеві слід надати продавцю товар з недоліками, гарантійний талон, документ, підтверджуючий факт придбання та упаковку.

Тобто, про те, що покупець повинен довести продавцю вину виробника у встановленому дефекті, не зазначено.

3) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, видатки по держмиту в сумі 102грн. слід покласти на відповідача.

4) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повязані з розглядом даної справи в сумі 236 грн. покласти на відповідача.

Керуючись вищезазначеним, ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) Позов задовольнити.

2) Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (ідент. код НОМЕР_1):

- на користь Приватного підприємства "Агроспецгосп" вул. Грушевського, 1, с.Плотича, Тернопільського району, Тернопільської області (ідент. код 34699310) 895 грн. за мобільний телефон; 102 грн. в повернення сплаченого державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3) Приватному підприємству "Агроспецгосп" повернути Приватному підприємцю ОСОБА_1 мобільний телефон Nokia 2700, куплений 24.11.2010р., на протязі 2-х тижнів з дня вступлення даного рішення в силу.

4) Рішення направити сторонам по справі.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення «05»жовтня 2011 року через місцевий господарський суд.

Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -8148

СуддяВ.О. Колубаєва