Рішення № 18621826, 04.10.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.10.11 Справа № 5021/1829/2011. За позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», м. Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Харків

2. Державний виконавець Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Шевченко Володимир Володимирович, м.Суми

про зобовязання вчинити певні дії

СУДДЯ СОПЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі с/з Молодецькій В.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_5, довіреність від 27.12.2011 року

від відповідача: Хоміч А.А.

від третіх осіб: 1. не зявився

2. не зявився

Суть спору: позивач просить визнати виконавчий напис № 971 від 29.03.2011 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (м. Київ, пр-т Перемоги, 107-А; код ЄДРПОУ 21677333) про звернення стягнення на заставлене майно фізичної особи підприємця ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при вчиненні виконавчого напису існував судовий спір щодо нарахування банком пені, яка перевищує розмір, встановлений законодавством, що призвело до вчинення незаконного виконавчого напису, а також зазначив, що кредит надавався в доларах США, а виконавчий напис вчинено у гривнях, що суперечить вимогам законодавства.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 76-2/11 від 23.08.2011 року, в якому просить провадження у справі припинити, оскільки даний спір випливає з цивільно правового договору, так як укладався з фізичними особами, тому на думку відповідача, спір не підлягає розгляду в господарських судах.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 подала заперечення на позовну заяву (вх. № 12678 від 23.06.2011р.), в яких позовні вимоги вважає необґрунтованими та безпідставними і вказує на те, що виконавчий напис нотаріусом було вчинено відповідно до вимог чинного законодавства та на підставі документів, які підтверджують безспірність вимог стягувача.

Третя особа державний виконавець Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції Шевченко В.В. в засідання суду не зявився, однак подав заяву № 21/11/8987 від 12.08.2011 року, в якій повідомив, що в його провадженні знаходиться примусове виконання виконавчого напису № 971 від 29.03.2011 року, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу про звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Сумської міської ради народних депутатів 04.04.1997 року, зареєстроване у Сумському ООБТІ за р.№162.

Позивач подав письмові обґрунтування своєї позиції у справі (вх. № 14907 від 04.10.2011р.), в яких підтримує свої позовні вимоги і вказує на те, що в матеріалах справи містяться докази, які підтверджують його позицію у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Відповідно до ч. 7 ст. 50 Закону України «Про нотаріат» спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

Частиною 3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.

Як свідчать матеріали справи, 20.09.2004 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ФОП ОСОБА_1 було укладено Рамкову угоду № С-713/09.04. Банк на умовах даної угоди та договорів про надання траншу відкрив позичальнику кредитну лінію в доларах США терміном на 36 місяців. До Рамкової угоди були укладені додаткові угоди № 1 від 14.12.2004р., № 2 від 06.05.2005р., № 3 від 19.09.2005р, договори про зміну Рамкової угоди від 21.09.2006р. та від 15.10.2007р., Договір № 6 про внесення змін та доповнень до Рамкової угоди.

Також, між позивачем та відповідачем на підставі Рамкової угоди були укладені договори про надання траншу № 15.6978/С-713/09.04 від 15.10.2007 року, № 15.6991/С-713/09.04 від 15.10.2007 року, № 15.7700/С-713/09.04 від 04.04.2008 року із змінами та доповненнями (надалі кредитні договори), за якими відповідач був зобовязаний своєчасно погашати кредит та відсотки за користування ним в порядку і строки, вказані в кредитних договорах.

Таким чином, у вказаних вище кредитних правовідносинах відповідач є стягувачем, а позивач боржником.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитними договорами 20.09.2004 року був укладений договір іпотеки № С-713/09.04-ІД2 між кредитором - ЗАТ «ПроКредит Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк») та фізичними особами ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим номером 4855.

Тобто, фізичні особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не є боржниками за кредитними договорами, а виступили лише іпотекодавцями нерухомого майна в забезпечення виконання позичальником (позивачем) зобовязань за кредитним договором.

Таким чином, твердження відповідача, що справа не підлягає розгляду в господарському суді, суперечить діючому законодавству та предмету данного спору.

За таких обставин суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про припинення провадження у даній справі на підставі п.1. ч. 1 ст.80 ГПК України і розглядає справу по суті.

Позивач неналежним чином виконав умови кредитних договорів, в звязку з чим станом на 21.01.2011 р. виникла заборгованість:

за договором про надання траншу № 15.6991 від 15.10.2007 року борг становить 44296,05 дол. США, що є еквівалентом суми 351865,67 грн., а саме:

- капітал - 42101,13 дол. США;

- проценти внесків згідно з графіком - 2133,96 дол. США;

- проценти на прострочений капітал - 60,96 дол. США;

- комісія за управління кредитом - 11287,12 грн.

за договором про надання траншу № 15.7700 від 04.04.2008 року заборгованість становить 43623,28 грн. дол. США, а саме:

- капітал - 41625,05 дол. США;

- проценти внесків згідно з графіком - 27,87 дол. США;

- проценти на прострочений капітал -27,87 дол. США;

- комісія за управління кредитом - 10504,65 грн.

за договором про надання траншу № 15.6978 від 15.10.2007 року заборгованість становить 79593,24 дол. США:

заборгованість по кредиту 77019,16 дол. США, що є еквівалентом суми 611801,720 грн.;

- капітал - 2559,56 дол. США;

- проценти внесків згідно з графіком - 14,52 дол. США;

- проценти на прострочений капітал 14,52 дол. США;

- загальна сума комісії за управління кредитом - 23011,39 грн.

Загальна сума заборгованості за зазначеними договорами про надання траншу становить: капітал 160745,34 дол. США;

- проценти внесків згідно з графіком 6663,88 дол. США;

- проценти на прострочений капітал 103,35 дол. США;

- загальна сума комісії за управління кредитом 44 803,16 грн.

Всього 167512,57 дол. США.

18.03.2011 року відповідач звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 із заявою № 76-2/11/273 про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на житлове приміщення трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Про необхідність погасити прострочену заборгованість по кредиту, що виник з Рамкової угоди від 20.09.2004 року № С-713/09.04, та про намір банку звернутися (у разі непогашення заборгованості) до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису на підставі вищезазначеного договору іпотеки нерухомого майна, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 були повідомлені, що підтверджується повідомленнями № № 144, 145, 146 від 21.01.2011р.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

29 березня 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 971, згідно якого пропонувалося звернути стягнення на нерухоме майно, зокрема: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Сумської міської ради народних депутатів 04.04.1997 року, зареєстрованого у Сумському ООБТІ за р.№162.

За рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку заставленого та переданого в іпотеку майна, підлягають задоволенню вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» в розмірі 167512, 57 дол. США, що є еквівалентом суми 1330636,09 грн., а також 44803,16 грн. плати за вчинення виконавчого напису. Загальна сума 1375439, 25 грн.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами, організаціями не більше одного року.

Відповідачем при зверненні 18.03.2011р. до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису передбачений законом трирічний строк, який обчислюється з дня виникнення права вимоги, у даному випадку з 15 жовтня 2009 р., пропущений не був, а тому дії нотаріуса в цій частині щодо вчинення виконавчого напису є правомірними і відповідають вимогам законодавства.

Пунктом 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5, передбачено, що безспірність заборгованості боржника не потребує додаткового доказування, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку.

Згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

До заяви № 76-2/11/273 від 18.03.2011 р. про вчинення виконавчого напису відповідачем були надані, крім іншого, розрахунки заборгованості за договорами про надання траншу станом на 21.01.2011 року; довідка про розмір комісії за управління кредитами станом на 21.01.2011р., копії повідомлень боржника та іпотекодавців про наявність заборгованості від 21.01.2011р. тощо.

Позивач, в підтвердження того, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства зазначає, що за виконавчим написом суми заборгованості вказані в національній валюті.

Проте, відповідно до ст. 198 Господарського кодексу України грошові зобовязання учасників господарських відносин повинні бути виражені і підлягають оплаті у гривнях. Грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

При здійсненні виконавчого напису, нотаріусом було зазначено суму заборгованості як в доларах США, так і в національній валюті України (гривнях) за офіційним курсом, тому дані твердження позивача не приймаються судом до уваги.

Що стосується посилання позивача на те, що відповідачем включено до заборгованості пеню, щодо якої на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса існував судовий спір, зазначене спростовується матеріалами справи, оскільки банк при поданні заяви про вчинення виконавчого напису не включив пеню до суми безспірної заборгованості.

Таким чином, виконавчий напис за реєстровим № 971 від 29.03.2011р. був вчинений нотаріусом у відповідності до вимог ст. 88 Закону України "Про нотаріат" на підставі наданих відповідачем документів, які підтверджували безспірність вимоги.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, але позивач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду належних доказів, які б обєктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію.

За таких обставин, вимога позивача про визнання виконавчого напису № 971 від 29.03.2011 року, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», таким, що не підлягає виконанню, є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на позивача.

На підставі вкладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні клопотання ПАТ «ПроКредит Банк» про припинення провадження у справі відмовити.

2. В задоволенні позову відмовити.

СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 10.10.2011 року.