Рішення № 18621799, 13.10.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.10.11 Справа № 5021/1947/2011. За позовом:підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок, м. Кролевець

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1777 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

представники сторін:

від позивача:ОСОБА_2

від відповідача:не зявився

за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1777 грн. заборгованості за договором № 208 від 01.01.2011 року про закріплення торгового місця і надання послуг за його користування, укладеного між сторонами даного спору, а також судові витрати повязані з розглядом справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, відповідно до відзиву на позовну заяву від 05.09.2011 року, відповідач проти позову заперечує, посилаючись на рішення Антимонопольного комітету України від 25.05.2011 року № 02-06/18-2011, яким визначено, що з 1 січня 2011 року тариф на послуги з обслуговування та утримання одного торгового місця зріс з 2,36 грн. до 3,08 грн. Крім того, цим рішенням визнано, що дії підприємства Сумської облспоживспілки “Кролевецький ринок”по встановленню тарифів на послуги з обслуговування та утримання торгових місць у 2010 року та у період з січня по травень 2011 року, із застосуванням коефіцієнту використання торгових місць та завищенню у 2011 році статей витрат “заробітна плата”та “інші витрати”при розрахунку тарифів на послуги обслуговування та утримання торгових місць, що діють у 2011 році, що є порушенням Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Позивач подав клопотання від 06.10.2011р. , в якому просить стягнути на свою користь 550 грн. витрат на оплату послуг адвоката згідно угоди № 05/10 від 05.10.2011р., подав докази сплати 550 грн. адвокату ОСОБА_2

Позивач також подав клопотання про залучення до матеріалів справи копії рішення господарського суду Сумської області від 12.09.2011р. по справі 5021/1465/2011.

Зазначені документи оглянуті в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , оцінивши надані докази, суд встановив.

01.01.2011р. позивач - Підприємство Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок ( ринок) та відповідач - Фізична особа підприємець ОСОБА_1 ( підприємець) уклали між собою договір № 208 про закріплення торгового місця і надання послуг за його користування. Вказаний договір укладено на строк до 31.12.2011р.

Відповідно до п.1.1 даного договору позивач (ринок) закріпляє, а відповідач (підприємець) використовує торгове місце в мясному павільйоні ринку з метою здійснення відповідачем ( підприємцем) торгівлі.

Згідно розділу IV договору № 208 від 01.01.2011р. плата за надані ринком ( позивачем ) послуги здійснюється підприємцем ( відповідачем) щомісячно готівкою через касу ринку або у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок ринку в розмірі 1170 грн. на місяць.

18.04.2011р. дія вищезазначеного договору припинена по заяві відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача в судовому засіданні, відповідач частково здійснив розрахунки з позивачем в розмірі 2435 грн., решта боргу в розмірі 1777,00 грн. залишилася не сплаченою.

Договір № 208 від 01.01.2011р. діяв 3,6 місяця ( з 01.01.2011р. по 18.04.2011р.) , відповідач повинен був сплатити позивачу 4214 грн. із розрахунку 1170 грн. на місяць .

Тобто, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем становить 1777,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Протягом дії зазначеного договору пропозиції щодо внесення змін до договору в частині розміру плати за послуги з обслуговування та утримування торговельного місяця від відповідача не надходило.

Отже, при встановлені ринком тарифів на послуги з утримання та обслуговування торгових місяць у 2010р. та у період з 01.01.2011р. по 01.05.2011р. повністю відсутні порушення , передбачені п.1 ч.2 ст.13 та п.2 ст.50 Закону України « Про захист економічної конкуренції», тому заперечення відповідача проти позову суд вважає безпідставними та до уваги не приймає.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу, тому позовні вимоги щодо стягнення 1777,00 грн. заборгованості за договором № 208 від 01.01.2011 року про закріплення торгового місця і надання послуг за його користування суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 512, 526, 527 Цивільного кодексу України.

Витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 550 грн. також підлягають задоволенню , так як підтверджені матеріалами справи, зокрема, угодою № 05/10 від 05.10.2011р., квитанцією до прибуткового касового ордера № 173592 від 05.10.2011р.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 102,00 грн.. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( 41300, АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1) на користь Підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок ( 41300, Сумська область, вул. Роменця,9, код 01562094) 1777,00 грн. боргу, 550 грн. витрат на адвокатські послуги , 102 грн. витрат по сплаті держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

СУДДЯ В.М.Моїсеєнко

В судовому засіданні оголошена вступна те резолютивна частини рішення. Повний текст рішення підписано 13.10.2011р.