Рішення № 18621646, 06.10.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.10.11 Справа № 5021/1660/2011. За позовом:Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 24 837 грн. 03 коп.

СУДДЯ СОПЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 18-49/680 від 11.05.2011 року

Від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 24837 грн. 03 коп. заборгованість відповідно до договору № 213/6/84 від 01.09.2008 року про надання послуг з централізованого опалення, укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 15 558грн. 22 коп. основного боргу, 8 609 грн. 95 коп. пені, 527 грн. 34 коп. інфляційних збитків, 141 грн. 52 коп. 3% річних, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

01.09.2008 року між ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе» та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір № 213-6/84 про надання послуг з централізованого опалення (надалі договір), відповідно до умов якого позивач зобовязаний надати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а відповідач зобовязаний своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

29.04.2011 року відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» змінено найменування з ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе» на Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе».

Відповідно до п. 6 договору розмір щомісячної плати за надані послуги згідно з нормативами (нормами) споживання договірними навантаженнями на момент укладення договору вказаний у додатку № 1.

Відповідно до п. 8 договору розрахунки за послуги проводяться у грошовій формі на умовах передплати відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць (розрахунковий місяць) (п. 9 договору).

Споживач до 10-го числа розрахункового місяця сплачує виконавцю вартість послуг, визначену відповідно до додатку № 1 до договору за розрахунковий період з урахуванням залишкової суми (сальдо розрахунків на початок розрахункового місяця)(п. 10 Договору).

Відповідно до п. 11 договору рахунки на авансові платежі за надані виконавцем споживачу у розрахунковому місяці послуги споживач отримує від виконавця після складення сторонами з 4 по 6 число місяця наступного за розрахунковим, акту прийому-передачі теплової енергії, форма якого додаток №3, є невідємною частиною договору.

Формою розрахункових документів є платіжне доручення.

Відповідно до п. 18.1 договору споживач зобовязаний оплачувати та приймати послуги у встановленому договором порядку та строки.

Матеріали справи свідчать, що в період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року відповідачу було передано теплової енергії на загальну суму 18 953 грн. 43 коп., що підтверджено копіями актів прийому-передачі теплової енергії від 31.10.2010 року, від 30.11.2010 року, від 31.12.2010 року, від 31.01.2011 року, від 28.02.2011 року, від 31.03.2011 року, від 30.04.2011 року. Зазначені акти прийому передачі теплової енергії відповідач відмовився підписати та надати письмове обґрунтування відмови від підпису, про що складені акти від 08.11.2010р., від 07.12.2010р., від 10.01.2011р., від 08.02.2011р., від 07.03.2011р., від 07.04.2011 та від 10.05.2011р.

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як встановлено судом, відповідач зобовязання щодо сплати за спожиту теплову енергію не виконав і станом на 05.06.2011 року сума основного боргу відповідача за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з жовтня 2010р. по квітень 2011р. становить 15558 грн. 22 коп.

Відповідно до п. 18.5 Договору відповідач зобовязаний в разі несвоєчасного внесення плати за послуги сплачувати пеню у встановленому законом та договором розмірі.

Відповідач несе відповідальність, відповідно до п.п. 2 п.21 Договору, у разі несвоєчасного внесення платежів за послуги, шляхом сплати пені, визначеної п. 15 Договору.

Відповідно до п. 15 Договору за несвоєчасне внесення сплати відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5%від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочки виконання.

Позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 8609 грн. 95 коп.

Оскільки, пеня в сумі 8609 грн. 95 коп. нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

На підставі ст.625 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми. Позивачем відповідачу також нараховано 527 грн. 34 коп. інфляційних втрат та 3% річних в сумі 141 грн. 52 коп.

За таких обставин, на час розгляду справи заборгованість відповідача становить 24837 грн. 03 коп., а саме: 15 558грн. 22 коп. основного боргу, 8 609 грн. 95 коп. пені, 527 грн. 34 коп. інфляційних збитків, 141 грн. 52 коп. 3% річних.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються судові витрати, а саме: 248 грн. 37 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 83 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе » (40004, м. Суми, вул. Горького,58; код 05747991) 15 558грн. 22 коп. основного боргу, 8 609 грн. 95 коп. пені, 527 грн. 34 коп. інфляційних збитків, 141 грн. 52 коп. 3% річних, 248 грн. 37 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 10.10.2011 року.