Ухвала суду № 18621584, 05.10.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.10.11           Справа №5021/1951/2011. за позовом: Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м. Київ

до відповідача: Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 1547590 грн. 69 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача – не прибув

Від відповідача – ОСОБА_2

За участю секретаря судового засідання – Мелащенко І. М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами № 15.6991, № 15.6978 від 15.10.2007р., №15.7700 від 04.04.2008р. у сумі 1547590 грн. 69 коп., а саме основний борг за договором № 15.6991 від 15.10.2007р. – 335693 грн. 36 коп., борг за відсотками за договором № 15.6991 від 15.10.2007р. – 35647 грн. 29 коп., комісія за управлінням кредитом за договором № 15.6991 від 15.10.2007р. – 11203 грн. 80 коп., пеня за договором № 15.6991 від 15.10.2007р. – 50000 грн. 00 коп., основний борг за договором № 15.6978 від 15.10.2007р. – 614112 грн. 27 коп., борг за відсотками за договором № 15.6978 від 15.10.2007р. – 52353 грн. 00 коп., комісія за управлінням кредитом за договором № 15.6978 від 15.10.2007р. – 10427 грн. 11 коп., пеня за договором № 15.6978 від 15.10.2007р. – 25000 грн. 00 коп., основний борг за договором № №15.7700 від 04.04.2008р. – 331897 грн. 34 коп., борг за відсотками за договором №15.7700 від 04.04.2008р. – 33232 грн. 99 коп., комісія за управлінням кредитом за договором №15.7700 від 04.04.2008р. – 22841 грн. 53 коп., пеня за договором №15.7700 від 04.04.2008р. – 25000 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 15475 грн. 91 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення 236 грн. 00 коп.

Відповідач подав до суду заперечення б/н від 03.10.2011р. в якому зазначає, що не заперечує проти заборгованості за тілом кредиту та нарахованих процентах, а також в разі доведеності, проти сум комісій за управління кредитом, та пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд долучив дане заперечення до матеріалів справи.

Позивач в судове засідання не прибув, але надав заяву б/н від 04.10.2011р. в якій просить суд відкласти розгляд справи.

Від Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області на вимогу ухвал суду 29.08.2011р. та від 19.09.2011р до суду надійшли листи № 10/5249 від 19.09.2011р. та № 10/5458 від 29.09.2011р., в яких повідомляється про транспортні засоби, які зареєстровані за ОСОБА_1. Відповідно до ст. 22 суд долучив дані листи до матеріалів справи.

Від Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» на вимогу ухвал суду 29.08.2011р. та від 19.09.2011р. до суду надійшли довідки б/н від 15.09.2011р. та від 26.09.2011р., в яких зазначені відомості про наявність зареєстрованих на праві власності об’єктів нерухомого майна за ОСОБА_1. Відповідно до ст. 22 суд долучив дані довідки до матеріалів справи.

Від Головного управління держкомзему у Сумській області Державного комітету України із земельних ресурсів на вимогу ухвали суду від 29.08.2011р. надійшов лист № 3069/03-12 від 19.09.11р., в якому зазначаються відомості про земельні ділянки, які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1. Відповідно до ст. 22 суд долучив даний лист до матеріалів справи.

Від Державної податкової інспекції в м. Суми на вимогу ухвали суду від 29.08.2011р. надійшов лист № 74390/9/10-008 від 16.09.2011р., в якому зазначаються відомості про наявність розрахункових рахунків ОСОБА_1. Відповідно до ст. 22 суд долучив даний лист до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Оскільки заява позивача б/н від 04.10.2011р. про відкладення розгляду справи відповідає вимогам статті 22 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає її обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв‘язку з задоволенням клопотання позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та зобов’язати позивача надати до суду письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням заперечення відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.10.2011р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, другий поверх, зал суд. зас. № 3, кім. 220.

2.          Зобов’язати позивача надати до суду письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням заперечення відповідача

3.          Попередити позивача, що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

4.          Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.