Рішення № 18621411, 03.10.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.10.11 Справа № 5021/1381/2011. За позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Думівське»

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Сіннівська»

Про стягнення: 87 215 грн. 90 коп.

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: Мирославський С.В.

Секретаря судового засідання: Шаповала С.М.

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 87215 грн. 90 коп., в тому числі: 67500 грн. заборгованості за надані послуги по збиранню врожаю; 8551 грн. 60 коп. пені за порушення термінів сплати платежів за договором; 9450 грн. інфляційних збитків та 1714,30 грн. 3% річних, а також стягнути судові витрати.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 83108 грн. 60 коп., в тому числі: 67500 грн. 00 коп. заборгованості по сплаті платежів; 5160 грн. пені за порушення термінів сплати платежу за договором; 9450 грн. інфляційних збитків; 998,60 грн. 3% річних.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідач вважає договір 20 липня 2010 року неукладеним, у звязку з відсутністю в ньому істотних умов. Крім того, відповідач зазначає, що не підписував акту здачі-прийомки виконаних робіт № 36 від 04.08.2010 року та на цьому акті відсутня печатка відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між сторонами по справі був укладений договір № б/н від 20.07.2010 р. на виконання робіт, згідно якого позивач надає послуги по збиранню врожаю зернових на площах відповідача з використанням продуктивної німецької техніки типу Домінатор Claas MEGA 218, яка є власністю позивача.

Відповідно до п. 3.1.1. зазначеного договору позивач зобовязується своєчасно і в повному обсязі провести збирання врожаю зернових у відповідності з агротехнічними вимогами на площах Замовника.

Згідно п. 4.1 сторони погоджуються провести оплату виконаних виконавцем робіт наступним чином оплата послуг виконавця по збиранню врожаю зернових в розмірі 250 грн. за 1 гектар обмолочених площ.

Оплату проводити протягом 3 банківських днів після підписання актів виконаних робітна суму більше 10 тисяч.

Відповідно до умов договору № б/н від 20.07.2010 року позивач виконав роботи по збиранню врожаю зернових на площах відповідача на суму 67500 грн. 00 коп., що підтверджується актом здачі-прийомки виконаних робіт від 04.08.2010 року № 36 (а.с. 9).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Відповідач не здійснив оплату послуг у встановлені договором строки, у звязку з чим позивачем була нарахована пеня в сумі 5160 грн., 9450 грн. інфляційних збитків та 998,60 грн. 3% річних.

Пунктом 5.3. договору встановлено, що при несвоєчасному розрахунку замовник зобовязаний сплатити виконавцю пеню від суми боргу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 67500 грн. 00 коп., пені в сумі 5160 грн. 00 коп., 9450 грн. 00 коп. збитків від інфляції та 998,60 грн., правомірні та підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення витрати за юридичні послуги в сумі 6750 грн.

Дані витрати підтверджуються договором про надання юридичних послуг від 10.06.2011 року, укладеним з адвокатом ОСОБА_1 та платіжним дорученням № 836 від 10.06.2011 року на перерахування 6759 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_1 за юридичні послуги.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті держаного мита в сумі 831 грн. 08 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 196 грн. 14 коп. та витрати на послуги адвоката в сумі 6750 грн.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Сіннівська» (42420, Сумська область, Краснопільський район, с. Сінне; код 31494295) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Думівське» (42440, Сумська область, Краснопільський район, с. Думівка, код 23641279) 67500 грн. 00 коп. основного боргу, 5160 грн. 00 коп. пені, 9450 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 998 грн. 60 коп., 831 грн. 08 коп. витрат по державному миту, 196 грн. 14 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 6750 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯС.О. МИРОПОЛЬСКИЙ