Рішення № 18621410, 03.10.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.10.11 Справа № 5021/1857/2011. Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Дябелко Т.М., розглянувши матеріали справи №5021/1857/2011

за позовом:публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Суми

до відповідача:Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області, смт. Недригайлів

про стягнення 10402,12 грн.

представники сторін:

від позивача:Лемешко О.М.

від відповідача: ОСОБА_1(довіреність № 01-19/1317 від 23.08.2011р.)

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 10402,12 грн. заборгованості за договором про експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення цивільної оборони № 822-598106 від 01.01.2010 року, а також судові витрати повязані з розглядом справи.

25.08.2011 року відповідач подав відзив, в якому зазначає, що заборгованість визнає в повному обсязі, але через відсутність фінансування Недригайлівської районної державної адміністрації як бюджетної установи, не має можливості своєчасно погасити даний борг.

Крім того, відповідачем в судовому засіданні подано письмові пояснення по справі, в яких зазначено про часткову сплату суми боргу в сумі 3624,04 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 132, 131 від 23.09.2011 року та заявлено клопотання про відстрочення сплати решти суми заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

01 січня 2010 року між позивачем - відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Сумської філії (на даний час публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Сумської філії) та відповідачем - Недригайлівською районною державною адміністрацією було укладено договір № 822-598106 про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку цивільної оборони Недригайлівської РДА на 2010 рік, відповідно до п. 1.1 якого відповідач передає, а позивач приймає на себе обов'язки щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони.

Згідно п. 3.1. договору оплата за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення здійснюється відповідачем згідно з кошторисно-фінансовим розрахунком, який є невід'ємною частиною договору. Плата вноситься щоквартально протягом 10 банківських діб з дня одержання рахунку, але не пізніше 10 числа наступного за кварталом місяця і складає 15 816 грн. 17 коп. за рік, щоквартально 3 954,04 грн.

Підставою для розрахунку за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення згідно п. 3.3. договору є акт виконаних робіт, в якому можуть зазначатися випадки виходу апаратури, технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО з ладу, несанкціонованого запуску, а також неповний обсяг виконаних робіт з обслуговування, що тягне за собою зменшення суми перерахування.

Факт виконання позивачем покладених на нього зобов'язань за договором підтверджується відповідними актами наданих послуг за І - IV квартали 2010 року.

Станом на 01.08.2011 р. відповідач зобов'язання по даному договору виконав не в повному обсязі, не розрахувався за надані послуги у І - II кв. 2010 року, та не в повному обсязі розрахувався за надані послуги з експлуатаційно - технічного обслуговування апаратури оповіщення у III кварталі 2010 року, чим порушив пункти 3.1. та 3.3. Договору. У зв'язку із цим, заборгованість відповідача складає 10402,12 грн.

20.01.2011 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія про оплату вартості наданих послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури оповіщення цивільної оборони на яку відповідачем була надана відповідь про визнання боргу в повному обсязі, який буде сплачений при надходженні коштів.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що 23.09.2011 року відповідач сплатив частину боргу в сумі 3624,04 грн., тому провадження у частині стягнення 3624.04 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (відсутній предмет спору). ), а інша вимога щодо стягнення частини основного боргу в сумі 6778,08 грн. визнається судом правомірною та підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи заявлене відповідачем у письмових поясненнях клопотання про відстрочення виконання рішення суду та відсутність будь-яких заперечень з боку позивача, суд відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України вважає за доцільне задовольнити подану відповідачем заяву та відповідно до п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, відстрочити виконання рішення від 03.10.2011 р. по справі № 5021/1857/2011 до 03.12.2011 р.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 104 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області (42110, Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Леніна, 4 і.к. 04057882) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії (40000, м. Суми, вул. Іллінська, 2 і.к. 23825401) 6778,08 грн. заборгованості за договором про експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення цивільної оборони № 822-598106 від 01.01.2010 року, а також 104 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, відстрочивши до 03.12.2011 року.

3.В частині стягнення 3624,04 грн. провадження у справі припинити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ І.В. ЗАЙЦЕВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 04.10.2011 р.