Рішення № 18621310, 29.09.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.09.11 Справа № 5021/1872/2011. за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітон», м. Запоріжжя

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми

про стягнення 425 591 грн. 98 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №05/011 від 27.12.2010 р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №18-49/688 від 11.05.2011 р.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 425591 грн. 98 коп. заборгованості за отриманий товар згідно з накладною № ЗП-0000664 від 29.03.2011 р.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву в якому зазначає наступне. Ретельно проаналізувавши підпис, який має місце в позовній заяві позивача та на договорі № 3/83 від 03.03.2011року, на підставі якого у сторін виникли спірні правовідносини, чітко спостерігається відмінність даних підписів. Враховуючи те, що при складенні та підписанні договору № 3/83 приймав участь генеральний директор ТОВ "Юнітон", то виникають великі сумніви щодо особи, яка підписала позовну заяву, та її прав на підписання даних документів. Для з'ясування обставин справи і правильного вирішення спору, відповідач просить суд призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. Перед експертом поставити наступні питання: 1. Чи співпадають підписи, які мають місце на договорі № 3/83 від 03.03.2011року, специфікації № 1 до договору № 3/83, додатковій угоді № 1 до договору № 3/83, підпису на позовній заяві; 2. Чи належить підпис, якій має місце на позовній заяві ТОВ "Юнітон" генеральному директору товариства.

Позивач, в судовому засіданні 12.09.2011року, зазначив, що договір № 3/83 від 03.03.2011року був підписаний з його боку з протоколом розбіжностей, після чого надісланий відповідачеві, але не повернутий останнім. В зв'язку з зазначеними обставинами позивач вважає договір № 3/83 від 03.03.2011року таким, що не відбувся, в зв'язку з чим і просить суд стягнути з відповідача 425 591 грн. 98 коп. заборгованості за поставлений товар (сталь нерж. листова) відповідно до видаткової накладної № ЗП-0000664 від 29.03.2011року.

Ухвалою від 12.09.2011 р. суд клопотання відповідача про призначення експертизи відхилив, мотивуючи це тим, що не вбачає підстав для призначення почеркознавчої експертизи, з урахуванням, в тому числі, того, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар відповідно до видаткової накладної № ЗП-0000664 від 29.03.2011року і відповідач факт отримання товару відповідно до видаткової накладної визнає.

13.09.2011 року позивач надав до суду лист, в якому у звязку зі зміною найменування відповідача на Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне НВО ім.. М.В. Фрунзе» просить стягнути 425591,98 грн. заборгованості та судові витрати з ПАТ.

26.09.2011 р. представник відповідача надав письмові пояснення № 18-49/1879 від 26.09.2011 р. по справі, згідно з якими підтримує позицію, викладену у відзиві, а також надав копію свідоцтва про державну реєстрацію та копію Статуту, згідно з яким Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.. М.В. Фрунзе» є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.. М.В. Фрунзе» відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства».

27.09.2011 р. позивач подав пояснення №18-ю від 20.09.2011 р., в якому зазначив, що у березні 2011 року отримав від відповідача проект договору поставки №3/83 від 03.03.2011 року, який був підписаний позивачем з протоколом розбіжностей. Два екземпляри протоколу розбіжностей та один екземпляр договору були надіслані на адресу відповідача, однак на адресу позивача ні протоколу розбіжностей, ні протоколу узгодження розбіжностей від відповідача не надходило, у звязку з чим позивач вважає договір №3/83 від 03.03.2011 р. таким, що не відбувся.

У судове засідання 29.09.2011 р. представник позивача надав платіжне доручення про сплату держмита в сумі 29 грн. 98 коп.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Сумської області від 29.09.2011 р. у звязку з лікарняним судді Гудима В.Д., відповідно до протоколу розподілу справи між суддями справу призначено судді Лиховиду Б.І.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Як свідчать матеріали справи, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 425591 грн. 98 коп., що підтверджується копією видаткової накладної № ЗП-0000664 від 29.03.2011 р. та довіреністю, які знаходяться у матеріалах справи.

13.07.2011 року позивачем на адресу відповідача було направлено попередження з вимогою погасити заборгованість, яка виникла на підставі видаткової накладної № ЗП-0000664 від 29.03.2011 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач свої зобовязання з оплати за поставлений товар не виконав, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 425 591 грн. 98 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про виникнення у відповідача перед позивачем зобов'язань по оплаті поставленого товару.

Беручи до уваги те, що заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується матеріалами справи, відповідач доказів сплати грошових коштів у сумі 425591 грн. 98 коп. не подав, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача зазначеної суми є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача судом не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по державному миту в сумі 4255 грн. 92 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.. М.В. Фрунзе» (40004, м. Суми, вул.. Горького, 58, код 05747991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітон» (69118, м. Запоріжжя, вул.. Чубанова, 1, код 23853490) 425 591 грн. 98 коп. боргу, 4 255 грн. 92 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частити рішення.

Повне рішення складене 03.10.2011 року.