Рішення № 18620940, 04.10.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" жовтня 2011 р. Справа № 15/098-11

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Джерело-Соколів”,

Житомирська обл., Червоноармійський р-н, с. Соколів

до Комунального підприємства “Комбінат комунальних послуг с. Білогородка”,

Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка

про стягнення 85598,19 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 28.07.2011р.);

від відповідача: Білинець М.В. директор; ОСОБА_2 (дов. № 94/09-11 від 20.09.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Джерело-Соколів” (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до комунального підприємства “Комбінат комунальних послуг с. Білогородка” (далі-Відповідач) про стягнення 85598,19 грн., з яких 60000,00 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи, 4946,19 грн. 3% річних, 20652,00 грн. інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що в порушення умов договору № 61 від 02.04.2008р. відповідачем не сплачено повну вартість виконаних робіт, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 60000,00 грн. У звязку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 4946,19 грн. 3% річних, 20652,00 грн. інфляційних втрат.

Представник позивача в судовому засіданні 20.09.2011р. підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.

В судовому засіданні 20.09.2011р. представник відповідача надав суду пояснення, в яких зазначає, що відповідно до п. 3.2 договору позивач приступає до виконання робіт за умови стовідсоткової оплати послуг, проте відповідачем було сплачено позивачу 120000,00 грн., а несплаченими залишилися 60000,00 грн., які мали бути сплаченими після надання позивачем відповідачу “Відомості витрати матеріалів”, зазначені відомості позивачем не були надані, проте позивач приступив до виконання робіт, обумовлених в договорі. Крім того, відповідач зазначає, що в акті приймання виконаних підрядних робіт допущено багато помилок, таких як відсутність дати складання, не зазначено номера договору та інші відомості про договір згідно якого був складений даний акт, невірні відомості про замовника. У відзиві відповідач просить суд вважати розрахунок інфляційних втрат у сумі 20652,00 грн. недійсним, у звязку з тим, що позивач не отримавши сто відсотків оплати послуг, приступив до виконання заміни водонапірної вежі, тим самим порушив п. 3.2. договору.

В судовому засіданні 20.09.2011р. оголошено перерву до 04.10.2011р.

В судовому засіданні 04.10.2011р. представник позивача надав суду пояснення від 04.10.2011р., в яких зазначає, що в акті приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. та в довідці про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р., які підписані сторонами, помилково ще зазначено замовником Білогородську селищну раду. В поясненнях позивач зазначає, що комунальне підприємство “Комбінат комунальних послуг” належить до сфери управління Білогородської селищної ради і є фактичним користувачем водонапірної вежі.

Крім того, позивач в судовому засіданні 04.10.2011р. надав суду заяву, в якій позивач зазначає, що 28.12.2010р. перераховані відповідачем 2000,00 грн. зараховані, як часткова сплата заборгованості за договором № 61 від 02.04.2008р.

В судовому засіданні 04.10.2011р. представник позивача надав суду банківську виписку, з якої вбачається, що 19.09.2011р. відповідачем було сплачено позивачу 2000,00 грн. в погашення заборгованості за договором № 61 від 02.04.2008р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

02.04.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Джерело-Соколів” (Виконавець) та комунальним підприємством “Комбінат комунальних послуг с. Білогородка” (замовник) було укладено договір № 61 про заміну водонапірної вежі с. Білогородка Київської області.

Відповідно до п.п. 2.1, 3.1, 3.2 договору виконавець надає замовнику вказані послуги з дотриманням якісних властивостей і режимів, що передбачені чинним законодавством України та нормами, встановлених Держкомбудом. Плата за послуги визначається виконавцем відповідно до домовленості. Надання послуг здійснюється за умовами сплати замовником сто відсотків суми.

Відповідно до п. 1.1 договору оплата послуг по заміні водонапірної вежі с. Білогородка Київської області становить 180000,00 грн.

Згідно з п. 5.1., 5.2 договору замовник має право одержання послуг, що повинні відповідати вимогам актів законодавства, нормативних документів та даного договору. Замовник зобовязаний своєчасно, встановлений даним договором термін, оплачувати послуги.

Відповідно до п. 6.1 договору за невиконання або неналежне виконання зобовязань згідно даним договором сторони несуть відповідальність передбачену даним договором та чинним законодавством України.

Згідно з п.п 7.1, 7.5 договору даний договір діє з 02.04.2008р. Дія договору припиняється: внаслідок закінчення строку, на який було укладено, достроково за згодою сторін або рішення арбітражного суду, банкрутством замовника.

На виконання умов договору відповідач 10.04.2008р. сплатив позивачу 120000,00 грн. часткової оплати за виконання підрядних робіт, що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою з рахунку відповідача, в якій зазначено призначення платежу: “часткова оплата за заміну водонапірної вежі згідно рахунка № 28 від 02.04.2008р.”.

31.10.2008р. сторонами підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. (форма № КБ-2в) на суму 180000,00 грн. Зазначений акт підписаний представниками обох сторін та скріплений печатками підприємств.

Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3), підписаної сторонами 31.10.2008р., за жовтень 2008р. вартість виконаних підрядних робіт становить 180000,00 грн.

28.12.2010р. відповідачем було сплачено ще позивачу 2000,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою з особистого рахунку відповідача. Представник позивача в судовому засіданні надав заяву в якій підтверджує, що 2000,00 грн. позивачем зараховані, як часткова сплата заборгованості за договором № 61 від 02.04.2008р.

26.05.2011р. позивач направив на адресу відповідача вимогу № 12 від 26.05.2011р., в якій позивач зазначає, що заборгованість відповідача за договором № 61 від 02.04.2008р. станом на 26.05.2011р. становить 60000,00 грн., яку позивач просить сплатити відповідача в 10 денний термін.

Відповідач відповіді на вимогу не надав, оплату заборгованості не здійснив.

Проте, як вбачається з банківської виписки, відповідачем ще 28.12.2010р., тобто до подачі позовної заяви сплачено позивачу 2000,00 грн. заборгованості. Отже, станом на час звернення до суду з позовною заявою заборгованість відповідача перед позивачем складала 58000,00 грн., проте позивач просить стягнути борг у розмірі 60000,00 грн., таким чином позовні вимоги в частині стягнення 2000,00 грн. заборгованості за договором № 61 від 02.04.2008р. задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні 04.10.2011р. представник позивача надав суду банківську виписку з особистого рахунку, з якої вбачається, що 19.09.2011р., після подачі позивачем позовної заяви до суду, відповідачем було сплачено позивачу 2000,00 грн. з призначенням платежу: “за заміну водонапірної вежі згідно договору № 61 від 02.04.2008р.”.

Оскільки заборгованість у сумі 2000,00 грн. на час прийняття рішення сплачена відповідачем позивачу, провадження у справі в частині стягнення 2000,00 грн. заборгованості за договором № 61 від 02.04.2008р. підлягає припиненню на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість виконаних підрядних робіт за договором № 61 від 02.04.2008р. становить 180000,00 грн., відповідачем на виконання умов договору було сплачено позивачу 124000,00 грн. (120000,00 грн. + 2000,00 грн. + 2000,00 грн.).

Станом на час прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 56000,00 грн. (180000,00 грн. - 124000,00 грн.) залишилась несплаченою.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки вартість виконаних за договором № 61 від 02.04.2008р. та прийнятих відповідачем робіт за актом приймання виконаних підрядних робіт, на час прийняття рішення відповідачем в порушення вимог п. 3.2 договору не сплачено позивачу в повному обсязі, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 60000,00 грн. підлягає частковому задоволенню на сумі 56000,00 грн.

Заперечення відповідача стосовно змісту акта виконаних робіт не беруться судом до уваги, оскільки відповідач підписав акт приймання виконаних робіт, тобто прийняв виконані позивачем підрядні роботи.

Відповідно до ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Також позивач просить стягнути з відповідача 20652,00 грн. інфляційних втрат та 4946,19 грн. 3% річних.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 20652,00 грн. інфляційних втрат, що нараховані з листопада 2008р. по червень 2011р. на суму боргу 60000,00 грн.

Згідно з вірним арифметичним розрахунком інфляційні втрати, які нараховані з листопада 2008р. по червень 2011р. на суми боргу, з врахуванням проплати відповідача 28.12.2010р. у сумі 2000,00 грн., становлять 19622,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 4946,19 грн., які нараховані за період з 01.11.2008р. по 01.08.2011р. на суму боргу 60000,00 грн. Згідно з вірним арифметичним розрахунком 3% річних, що нараховані за період з 01.11.2008р. по 01.08.2011р. з урахуванням проплати відповідача 28.12.2010р. у сумі 2000,00 грн. становлять 4915,57 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства “Комбінат комунальних послуг с. Білогородка” (08140, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, вул. Леніна, буд. 33, код 30367834) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Джерело-Соколів” (12021, Житомирська обл., Червоноармійський р-н, с. Соколів, вул. Карла Маркса, буд. 1, код 31715093) 56000,00 грн. (пятдесят шість тисяч грн. 00 коп.) заборгованості, 19622,00 грн. (девятнадцять тисяч шістсот двадцять дві грн. 00 коп.) інфляційних втрат, 4915,57 грн. (чотири тисячі девятсот пятнадцять грн. 57 коп.) 3% річних, 805,38 грн. (вісімсот пять грн. 38 коп.) витрат по сплаті державного мита та 222,05 грн. (двісті двадцять дві грн. 05 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В частині стягнення 2000,00 грн. боргу провадження у справі припинити.

3. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 12.10.2011р.