Рішення № 18620929, 07.10.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" жовтня 2011 р. Справа № 24/080-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ»

до Публічного акціонерного товариства «Білоцерківський завод гумових технічних виробів»

про стягнення 186162, 45 грн.

за участю представників:

позивача:ОСОБА_1

відповідача:не зявились

суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з відповідача 186162, 45 грн. за договором № 224/35 на виконання робіт та надання послуг від 15.02.2002 р., з яких: 180168, 57 грн. основного боргу, 4315, 51 грн. пені, 835, 25 грн. 3 % річних, 843, 12 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобовязань щодо здійснення оплати за виконанні роботи та надані послуги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.08.2011 р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 15.09.2011 р.

До господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання від 06.09.2011 р. (вх. № 12419 від 12.09.2011 р.) про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю підготувати контррозрахунок та узгодити його з позивачем.

У судове засідання 15.09.2011 р. представник відповідача не зявився, вимог ухвали суду від 26.08.2011 р. не виконав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.09.2011 р. розгляд справи відкладено на 29.09.2011 р.

У судовому засіданні 29.09.2011 р. представник позивача надав суду уточнений розрахунок пені, 3 % річних, інфляційних витрат та загальної суми позовних вимог № 44/2508 від 26.09.2011 р., у якому зазначає, що уточнена загальна сума позовних вимог складає 183516, 49 грн., з яких: 180168, 57 грн. основного боргу, 1438, 42 грн. пені, 1815, 57 грн. 3 % річних, 93, 93 грн. - інфляційних втрат.

Суд, в порядку ст. 22 ГПК України, дане уточнення до позовних вимог прийняв до розгляду.

У судовому засіданні 29.09.2011 р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву від 29.09.2011 р., у якому відповідач позов визнає частково, а саме: основний борг у розмірі 180168, 57 грн. визнає повністю, а штрафні санкції частково.

У судовому засіданні 29.09.2011 р. судом, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалася перерва до 07.10.2011 р.

До господарського суду Київської області від відповідача надійшов уточнюючий відзив на позовну заяву від 05.10.2011 р. (вх. № 13696 від 06.10.2011 р.), у якому останній основний борг у розмірі 180168, 57 грн. визнає повністю, а штрафні санкції частково у розмірі 570, 46 грн. Загальна сума, яка визнається відповідачем, складає 180739, 03 грн.

У судовому засіданні 07.10.2011 р. представник позивача надав суду клопотання щодо зменшення загальної суми позовних вимог № 44/2599 від 05.10.2011 р., у якому просить суд прийняти уточнений розрахунок, який зменшує позовні вимоги, а саме: сума основного боргу складає 180168, 57 грн., пеня 453, 25 грн., 3 % річних 87, 70 грн., інфляційні втрати 29, 51 грн. Загальна сума позовних вимог складає 180739, 03 грн.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Розглянувши подане позивачем клопотання, суд вирішив його задовольнити. Таким чином, судом розглядаються вимоги позивача про стягнення з відповідачів 180739, 03 грн. з підстав, заявлених у позові.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги з врахуванням клопотання щодо зменшення суми позовних вимог та просив суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 07.10.2011 р., відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

15.02.2002 р. між сторонами було укладено договір № 224/35 на виконання робіт та надання послуг, за умовами якого відповідач отримує, а позивач зобовязався надати йому відповідно до умов цього договору послуги та виконати роботи відповідно до додаткових угод, які являються невідємною частиною договору.

Відповідно до п. 1.2 договору відповідач у строки, встановлені у додаткових угодах, зобовязався передати позивачу необхідні документи та матеріали для виконання робіт (надання послуг).

Згідно з п. 2.1 договору за виконанні роботи і наданні послуги відповідач сплачує суму відповідно калькуляції та актів виконаних робіт (наданих послуг).

Пунктом 2.2 договору передбачено, що загальна сума договору складає 453576, 00 грн. (377980, 00) без ПДВ.

Відповідно до п. 3.1 договору за несвоєчасне виконання умов договору відповідач та позивач сплачує пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочки виконання зобовязань.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що договір вступає в законну силу з 02.01.2002 р. та діє до 31.12.2002 р.

Сторони неодноразово укладали додаткові угоди щодо зміни строку дії договору № 224/35 на виконання робіт та надання послуг від 15.02.2002 р. Так, додатковою угодою від 27.12.2010 р. сторони продовжили термін дії договору до 31.12.2011 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були виконані роботи та наданні відповідачу послуги відповідно до наступних актів: акт № ОУ-0000104 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2011 р. на суму 8332, 80 грн., акт за червень 2011 року на суму 583, 00 грн., акт № ОУ-0000081 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2011 р. на суму 8332, 80 грн., акт за травень 2011 року на суму 583, 00 грн., акт № ОУ-0000058 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2011 р. на суму 8332, 80 грн., акт за квітень 2011 року на суму 1020, 67 грн., акт № ОУ-0000043 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2011 р. на суму 8332, 80 грн., акт за квітень 2011 року на суму 1020, 67 грн., акт № ОУ-0000023 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2011 р. на суму 8332, 80 грн., акт за лютий 2011 року на суму 1020, 67 грн., акт № ОУ-0000008 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2011 р. на суму 8332, 80 грн., акт за січень 2011 року на суму 1020, 67 грн., акт № ОУ-0000169 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2009 р. на суму 8332, 80 грн., акт за листопад 2009 року на суму 1020, 67 грн., акт № ОУ-0000188 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.12.2009 р. на суму 8332, 80 грн., акт за грудень 2009 року на суму 1020, 67 грн., акт № ОУ-0000005 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2010 р. на суму 8332, 80 грн., акт за лютий 2010 року на суму 1020, 67 грн., акт № ОУ-0000029 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2010 р. на суму 8332, 80 грн., акт за березень 2010 року на суму 1020, 67 грн., акт № ОУ-0000043 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2010 р. на суму 8332, 80 грн., акт за квітень 2010 року на суму 1020, 67 грн., акт № ОУ-0000069 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2010 р. на суму 8332, 80 грн., акт за травень 2010 року на суму 1020, 67 грн., акт № ОУ-0000088 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2010 р. на суму 8332, 80 грн., акт № ОУ-0000100 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2010 р. на суму 8332, 80 грн., акт за червень 2010 року на суму 1020, 67 грн., акт за липень 2010 року на суму 1020, 67 грн., акт № ОУ-0000125 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2010 р. на суму 8332, 80 грн., акт за серпень 2010 року на суму 1020, 67 грн., акт № ОУ-0000140 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2010 р. на суму 8332, 80 грн., акт за вересень 2010 року на суму 1020, 67 грн., акт № ОУ-0000158 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2010 р. на суму 8332, 80 грн., акт № ОУ-0000180 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2010 р. на суму 8332, 80 грн., акт за жовтень 2010 року на суму 1020, 67 грн., акт за листопад 2010 року на суму 1020, 67 грн., акт № ОУ-0000204 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2010 р. на суму 8332, 80 грн., акт за грудень 2010 року на суму 1020, 67 грн., акт № ОУ-0000216 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2010 р. на суму 8332, 80 грн., які підписані в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплені печатками підприємств. Загальна сума наданих позивачем послуг та виконаних робіт за вищезазначеними актами становить 185173, 39 грн. Копії зазначених документів залучені до матеріалів справи.

Проте, в порушення своїх договірних зобовязань, відповідач за надані послуги та виконані роботи повністю не розрахувався, а тому станом на 01.07.2011 р. заборгованість останнього перед позивачем склала 180168, 57 грн., що також підтверджується наявним у матеріалах справи актом звірки взаємних розрахунків від 01.07.2011 р., який підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 02.02.2011 р. було вручено відповідачу претензію № 44/265 від 02.02.2011 р. з вимогою сплатити існуючу заборгованість, про що свідчить штамп реєстрації вхідної документації (вх. № 10 від 02.02.2011 р.), який знаходиться у нижньому правому куті претензії.

01.03.2011 р. відповідачем було надано відповідь на вищезазначену претензію № 61/44-39 юр від 01.03.2011 р., у якій останній зобовязався погасити існуючу заборгованість за надані послуги до кінця поточного року.

Проте, відповідачем не було виконано свого зобовязання щодо оплати за наданні послуги та виконані роботи, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вказана вимога позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками він є договором про надання послуг, а тому до нього застосовуються положення законодавства про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з приписами ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 173 ГК України передбачено, що один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст.193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Як вже зазначалося, відповідач у відзиві від 29.09.2011 р. та уточнюючому відзиві на позовну заяву від 05.10.2011 р. повністю визнав заявлений позивачем до стягнення основний борг у розмірі 180168, 57 грн. за договором № 224/35 на виконання робіт та надання послуг від 15.02.2002 р.

Частина 5 ст. 22 ГПК України передбачає право відповідача визнати позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З огляду на викладене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення повністю не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 180168, 57 грн. заборгованості є доведеними, обґрунтованими, підтверджені доказами і підлягають задоволенню.

Крім того, позивач на підставі п. 3.1 договору просить суд стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання умов договору у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочки виконання зобовязань, яка за розрахунком позивача складає - 453, 25 грн.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Оскільки, заявлений позивачем розмір пені визнається відповідачем та її розрахунок не суперечить положенням законодавства та обставинам справи, а тому вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобовязання щодо здійснення розрахунку в строк встановлений договором, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних з простроченої суми грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати за період з 11.01.2011 р. до 11.06.2011 р. складають 29, 51 грн., три проценти річних з простроченої суми за період з 11.01.2011 р. до 31.05.2011 р. складають 87, 70 грн.

Здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних відповідає вимогам законодавства, обставинам справи та повністю визнається відповідачем, а тому вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 180739, 03 грн., з яких: сума основного боргу складає 180168, 57 грн., пеня 453, 25 грн., 3 % річних 87, 70 грн., інфляційні втрати 29, 51 грн. є доведеними, обґрунтованими, підтверджені доказами, і підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник в наслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ»задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Білоцерківський завод гумових технічних виробів»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85, код - 00152448) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85, код - 31781365) 180168 (сто вісімдесят тисяч сто шістдесят вісім) грн. 57 коп. основного боргу, 453 (чотириста пятдесят три) грн. 25 коп. пені, 87 (вісімдесят сім) грн. 70 коп. 3 % річних, 29 (двадцять девять) грн. 51 коп. інфляційних втрат, 1861 (одна тисяча вісімсот шістдесят одна) грн. 62 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Т.В. Лутак

Дата підписання рішення: 12.10.2011 р.