Рішення № 18620761, 04.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/41204.10.11 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Континент Нафто Трейд» дотовариства з обмеженою відповідальністю «Кардтех»

простягнення 86357, 27 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:представник ОСОБА_1. (довіреність № 1459 від 22.04.2009 року)

від відповідача:представник ОСОБА_2. (довіреність № 22-1/09/11 від 22.09.2011 року) ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент Нафто Трейд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Кардтех»87456, 84 грн., (у тому числі 78760, 00 грн. сума основного боргу, 7597, 27 грн. пені та судові витрати).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що оплачені роботи не були виконані Відповідачем та у подальшому Позивач не має наміру користуватися послугами Відповідача.

25.08.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/422 та призначено її до розгляду на 20.09.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2011 року у звязку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача, розгляд справи відкладено до 04.10.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача письмовий відзив на позов не надав, у судовому засіданні проти позову заперечував та через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, за клопотанням представника Відповідача, ухвалою суду від 20.09.2011 року розгляд справи відкладався.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.10.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 06.08.2010 року укладено договір № 29/4/10 відповідно до якого Відповідач зобовязався виготовити пластикові картки в кількості 100000, 00 одиниць, а Позивач зобовязався прийняти та сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 2.1. договору № 29/4/10 від 06.08.2010 року загальна вартість виготовлення карток становить 110000, 00 грн.

Пунктом 2.2 договору № 29/4/10 від 06.08.2010 року передбачено, що Позивач сплачує Відповідачу загальну вартість карток не пізніше одного банківського дня з дати підписання сторонами договору відповідно до рахунку-фактури останнього.

На виконання умов договору № 29/4/10 від 06.08.2010 року згідно платіжного доручення № 386 від 10.08.2010 року Позивач перерахував Відповідачу грошові кошти у розмірі 110000, 00 грн.

Згідно пункту 3.1 договору № 29/4/10 від 06.08.2010 року термін виготовлення першої партії карток у загальній кількості 50000 шт. - не пізніше серпня 2010 року (при умові оплати Позивачем загальної вартості карток до 09.08.2010 року), термін виготовлення другої партії карток у загальній кількості 50000 шт. не пізніше 05 вересня 2010 року (при умові оплати Позивачем загальної вартості карток не пізніше 05.09.2010 року).

Однак, Відповідач свої зобовязання за договором № 29/4/10 від 06.08.2010 року виконав частково, зокрема виготовив пластикові карки на суму 31240, 00 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000110 від 15.10.2010 року, № РН-0000124 від 12.11.2010 року та № РН-0000091 від 16.09.2010 року.

Згідно пункту 6.1 договору № 29/4/10 від 06.08.2010 року договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2010 року.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У судовому засіданні зясовано, що оплачені Позивачем роботи не були виконані та у подальшому Позивач не має наміру користуватися послугами Відповідача, крім того, договір

№ 29/4/10 від 06.08.2010 року припинив свою дію, таким чином суд вважає за доцільне зобовязати Відповідача повернути грошові кошти в розмірі 78760, 00 грн.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобовязань за господарським договором в частині виготовлення карток.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобовязання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 4.3 договору № 29/4/10 від 06.08.2010 року встановлено, що у випадку прострочення виготовлення карток, Відповідач сплачує на користь Позивача виключну пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставлених карток за кожен день такої затримки.

Враховуючи пункт 3.1 договору № 29/4/10 від 06.08.2010 року суд перевірив розрахунок позовних вимог та встановив, що вимога Позивача в частині стягнення пені підлягає частковому задоволенню за період з 02.09.2010 ороку по 31.03.2011 року у розмірі 7550, 57 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Континент Нафто Трейд»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кардтех»(03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 100/2, ідентифікаційний код 24582314) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Нафто Трейд»(43010, Волинська область, м. Луцьк, вул. Кременецька, будинок 38, ідентифікаційний код 33681103) 78760 (сімдесят вісім тисяч сімсот шістдесят) грн. 00 коп. сума основного боргу, 7550 (сім тисяч пятсот пятдесят) грн. 57 коп. пеня, 863 (вісімсот шістдесят три) грн. 10 коп. - державного мита та 235 (двісті тридцять пять) грн. 87 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.