Рішення № 18620699, 28.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/30628.09.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМК»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стемір»про стягнення 11117, 76 грн. за участю представників позивача ОСОБА_1, довіреність № 04/07/2011/1 від 04.07.2011р., відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 9433, 66 грн. боргу, 339, 61 грн. інфляційних втрат, 641, 49 грн. пені, 703, 00 грн. річних, всього: 11117, 76 грн. у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати отриманого товару за договором купівлі продажу № 02/12 від 02.12.2010р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.07.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.07.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2011 року розгляд справи було відкладено 08.08.2011 року в звязку з незявленням в судове засідання представників сторін.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 05.08.2011р. у звязку з перебуванням судді Чебикіної С.О. у відпустці справу № 52/306 передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2011 року суддею Спичаком О.М. прийнято справу до провадження та відкладено розгляд справи на 28.09.2011р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 27.09.2011р. у звязку з виходом судді Чебикіної С.О. з відпустки справу № 52/306 передано на розгляд судді Чебикіній С.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2011 року суддею Чебикіною С.О. прийнято справу до провадження.

Представник відповідача в судове засідання 28.09.2011 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 грудня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОМК»(продавець) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стемір»(покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 02/12, відповідно до умов якого продавець зобовязався в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність покупця металопродукцію, а покупець зобовязується своєчасно прийняти товар і здійснити його оплату на умовах цього договору.

Відповідно до п. 2.1. договору загальна кількість, груповий та розгорнутий асортимент та розгорнута номенклатура товару, що передається за цим договором, визначається у заявках покупця, рахунках - фактурах продавця та видаткових накладних. Сторони домовились, що заявки передаються представником покупця за допомогою телефонного зв'язку в усній формі, або направляються на адресу продавця в письмовій формі та відображається у рахунках-фактурах продавця, які є невід'ємною частиною договору та/або специфікаціях до договору.

У відповідності до п. 3.1. договору орієнтована ціна договору становить: 1 000 000 (один міньйон) грн. 00 коп., ПДВ становить: 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп., загальна ціна з ПДВ становить: 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) грн. 00 коп. При пролонгації строку дії договору сума по ньому пропорційно збільшується, про що сторони укладають додаткову угоду.

Згідно п. 3.2. договору загальна ціна цього договору складає загальну вартість переданого товару, яка зазначена в усіх специфікаціях до цього договору або рахунках-фактурах, які є невід'ємними частинами цього договору та видаткових накладних.

Діюча ціна на момент відвантаження товару вказується у рахунках-фактурах продавця та/або специфікаціях до договору (п. 3.3. договору).

Згідно п. 3.6. договору оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця, вказаний у цьому договорі або у рахунках-фактурах протягом 15-ти банківських днів з дня отримання товару. Датою платежу вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок продавця.

Відповідно до п. 5.2. договору товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем з моменту видачі видаткової накладної або підписання акту прийому-передачі, з цього моменту переходить право власності на товар до покупця та всі пов'язані з ним ризики.

Згідно п. 9.1. договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2011 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного розрахунку між сторонами. Якщо за один місяць до закінчення терміну дії цього договору жодна зі сторін не повідомила іншу сторону про свій намір припинити дію цього договору, він автоматично подовжується на наступний календарний рік.

Поясненнями позивача та видатковою накладною № РН-000153 від 24.12.2010 року стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 9433, 66 грн.

Відповідач за отриманий товар не розрахувався і має заборгованість перед останнім у сумі 9433, 66 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання за договором з передачі у власність відповідача товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 9433, 66 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 9433, 66 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно з п. 6.2. договору за прострочення платежу згідно п. 3.6.та 3.8. цього договору покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0, 05 % від суми простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Позовні вимоги про стягнення 641, 49 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який здійснений відповідно до вимог закону та умов договору.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6.3. договору сторони домовились, що за прострочення виконання грошового зобовязання покупцем, разом зі сплатою суми основного боргу йому нараховуються річні, розмір яких становить 20 % від простроченої суми, за весь час прострочення.

Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 339, 61 грн. та 20 % річних у розмірі 703, 00 коп. обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стемір»(03113, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 74, код 36124248) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМК»(02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, код 35660389) 9433 (девять тисяч чотириста тридцять три) грн. 66 коп. боргу, 339 (триста тридцять девять) грн. 61 коп. інфляційних втрат, 641 (шістсот сорок одна) грн. 49 коп. пені, 703 (сімсот три) грн. 00 коп. річних, 111 (сто одинадцять) грн. 18 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна