Ухвала суду № 18620638, 30.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

Справа № 46/147-б30.09.11

За заявоюПублічного акціонерного товариства “ВТБ Банк”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогресивні технології плюс” (ідентифікаційний код 33994914)

Пробанкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявникаОСОБА_1 представник за довіреністю від 02.08.2011 р.

Від боржника ОСОБА_2 представник за довіреністю від 28.09.2011 р. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство “ВТБ Банк” (далі заявник) звернулося до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогресивні технології плюс” у звязку з неспроможністю підприємства сплатити прострочену заборгованість у розмірі 20656763,54 долари США грн. та 775875,991 грн.

Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/147-б від 07.09.2011 р., яку призначено до розгляду на 30.09.2011 р.

19.09.2011 р. від відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації до суду надійшло повідомлення про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогресивні технології плюс” та витяг з указаного реєстру.

У судове засідання, призначене на 30.09.2011 р., зявилися представники сторін.

В ході розгляду справи та встановлення обставин неплатоспроможності боржника представником заявника було подано суду для залучення до матеріалів справи письмові пояснення та додаткові документи і докази по справі згідно з вимогами ухвали про порушення провадження, підтримав вимоги поданої до суду заяви щодо провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогресивні технології плюс”, доповів суду обставини виникнення у боржника простроченої заборгованості у розмірі, що перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, просив визнати розмір грошових вимог ініціюючого кредитора та клопотав про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Корольова Володимира Михайловича.

Відповідно до пояснень представника заявника виконання зобовязань боржника перед ним за кредитним договором було забезпечене різними передбаченими законодавством видами забезпечення, як-то іпотека та порука, але вартості предмету іпотеки (75425143,35 грн.) недостатньо для задоволення вимог банку, поручителі вимоги банку замість боржника не задовольнили.

Представник боржника надав для залучення до матеріалів справи відзив на заяву про порушення провадження у справі, копії установчих та реєстраційних документів, відомості про відкриті банківські рахунки, про дебіторську та кредиторську заборгованість підприємства, про розмір заборгованості перед заявником відповідно до даних власного бухгалтерського обліку, копію фінансового звіту та звіту про фінансові результати.

Під час розгляду справи представник боржника не спростував обставин неплатоспроможності підприємства та не підтвердив фактичне виконання грошових зобовязань перед заявником відповідно до судового рішення про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон) у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи, заслухавши пояснення представників та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Прогресивні технології плюс” було зареєстроване як юридична особа Оболонською районною у м. Києва державною адміністрацією 17.01.2006 р. за адресою: 04073, м. Київ, просп. Московський, 23-а з присвоєнням ідентифікаційного коду 33994914.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців основними видами діяльності підприємства є інші види оптової торгівлі, роздрібна торгівля офісним та компютерним устаткуванням, ремонт інших побутових електричних товарів, роздрібна торгівля побутовими електротоварами, радіо- та телеапаратурою.

За твердженнями Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк”, у Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогресивні технології плюс” наявна прострочена заборгованість у сумі 20656763,54 долари США та 775875,91 грн., що виникла через невиконання умов договорів про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/171к-07 від 22.05.2007 р. та додатків до нього, а також № 10-0604/344к-07 від 21.08.2007 р. з наступними додатковими угодами до нього. Вказані договори були укладені боржником в якості позичальника та Закритим акціонерним товариством ”Внєшторгбанк (Україна)”, за умовами яких боржник повинен був використати наданий йому банком кредит за цільовим призначенням, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, виконувати інші умови та повернути банку кредит у терміни, встановлені договором.

Матеріалами справи, зокрема, правоустановчими документами заявника підтверджується, що в межах правовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю “Прогресивні технології плюс”, Публічне акціонерне товариство “ВТБ Банк” є правонаступником Закритого акціонерного товариства ”Внєшторгбанк (Україна)”.

Як вбачається з поданих суду доказів, рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2010 р. у справі № 33/499 за позовом Відкритого акціонерного товариства “ВТБ Банк”, яке у подальшому змінило найменування на Публічне акціонерне товариство “ВТБ Банк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогресивні технології плюс”, а також його поручителів Товариства з обмеженою відповідальністю “Сіті Ком”, Дочірнього підприємства “Торгівельна мережа “Мелофон”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Тренд”, Дочірнього підприємства “МегаКом” та Дочірнього підприємства “Юдіком” було солідарно стягнуто 2300,00 доларів США заборгованості з повернення кредитору, 29733,33 долари США заборгованості за процентами з користування кредитними коштами, 210115,53 долари США простроченої заборгованості за процентами з користування кредитними коштами, 3589,47 доларів США 3 % річних, 121348,88 грн. пені за прострочення строків сплати процентів за кредитом, 3343,00 доларів США та 1213,49 грн. державного мита і 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З указаного рішення слідує, що при вирішенні спору у справі № 33/499 судом було встановлено факт порушення позичальником кредитних коштів Товариством з обмеженою відповідальністю “Прогресивні технології плюс”, грошового зобовязання перед банком, що виявилося у неповерненні кредиту за договором від 21.08.2007 р. № 10-0604/344к-07 та несплаті процентів за користування ним.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2010 р. у справі № 4/536 за позовом Відкритого акціонерного товариства “ВТБ Банк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогресивні технології плюс”, а також його поручителів Товариства з обмеженою відповідальністю “Сіті Ком”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Груп Естейн”, Дочірнього підприємства “Мелофон”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Дайректалайн”, Дочірнього підприємства “МегаКом” та Дочірнього підприємства “Юдіком” солідарно на користь заявника було стягнуто 12000000,00 доларів США заборгованості з повернення кредитору, 160000,00 доларів поточної заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, 1130666,65 доларів США простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, 19315,56 доларів США 3 % річних, 4800000,00 доларів США штрафу, 625998,54 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів.

02.08.2010 р. у справі № 4/536 було винесено додаткове рішення про стягнення з боржника судових витрат, а саме: 3345,00 доларів США та 6529,98 грн. державного мита і 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З указаного рішення слідує, що при вирішенні спору у справі № 4/536 судом було встановлено факт порушення позичальником кредитних коштів Товариством з обмеженою відповідальністю “Прогресивні технології плюс” грошового зобовязання перед банком, що виявилося у неповерненні кредиту за договором від 22.03.2007 р. № 10-0604/171к-07 та несплаті процентів за користування ним.

Матеріалами справи підтверджується, що виконання грошових зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогресивні технології плюс” перед банком, крім договорів поруки було забезпечено іпотекою нерухомого майна (належними позичальникові земельними ділянками), а саме за кредитним договором від 21.08.2007 р. № 10-0604/344к-07 іпотечним договором від 21.08.2007 р., за умовами якого з урахування змін, вартість предмету іпотеки становить 38571415,00 грн. або 7637904,00 долари США та за кредитним договором від 22.05.2007 р. № 10-0604/171к-07 іпотечним договором від 22.05.2007 р., за умовами якого з урахуванням наступних змін, вартість предмету іпотеки становить 71979291,25 грн. або 14253325,00 доларів США.

За розрахунком заявника, наведеним у письмових поясненнях від 30.09.2011 р. № 0853/01-04-2, загальна заборгованість боржника за судовим рішенням у справі № 33/499 у національній грошовій одиниці України по курсу Національного банку України станом на 02.03.2010 р. (дата винесення рішення) становить 20471660,19 грн., а за судовим рішенням у справі № 4/536 по курсу станом на 27.07.2010 р. (дата винесення рішення) 143634930,00 грн., всього: 145682090,19 грн.

Також, в указаних письмових поясненнях заявник стверджує, що загальна вартість заставного майна за договорами іпотеки становить 75425143,35 грн., а тому її недостатньо для задоволення його грошових вимог до позичальника кредитних коштів.

Як встановлено судом з матеріалів справи, заставна вартість предметів іпотеки за вищевказаними договорами складає 110550706,25 грн., а не 75425143,35 грн., як стверджує заявник, який не врахував при здійсненні розрахунку змін і доповнень до іпотечних договорів.

Крім того, за розрахунком суду, заборгованість боржник перед банком за вищевказаними судовими рішеннями відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на дату звернення банку до суду з позовами про стягнення заборгованості, а не на дату винесення рішень у справах № 4/453 та № 33/499 становить 158578431,88 грн., а саме:

-19574429,12 грн. за рішенням № 33/499 від 02.03.2010 р. (дата звернення до суду 08.07.2009 р., офіційний курс гривні до долару США 7,6377), з них: борг за кредитом 17566710,00 грн. (2300000,00 долари США), поточні проценти 227094,25 грн. (29733,33 долари США), прострочені проценти 1 604799,38 грн. (210115,53 доларів США), 3 % річних 27415,29 грн. (3589,47 долари США), пеня 121348,88 грн., державне мито 25532,83 грн. (3343,00 долари США) і 1213,49 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 315,00 грн.

-139004002,76 грн. за рішення № 4/536 від 27.07.2010 р. (дата звернення до суду 08.07.2009 р., офіційний курс гривні до долару США 7,6377), з них: борг за кредитом 91652400,00 грн. (12000000,00 доларів США), поточні проценти 1222032,00 грн. (160000,00 доларів США), прострочені проценти 8 635692,67 грн. (1130666,65 доларів США), 3 % річних 147526,46 грн. (19315,56 доларів США), штраф 36660960,00 грн. (4800000,00 доларів США), пеня 652998,54 грн., державне мито 25548,11 грн. (3345,00 долари США) та 6529,98 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 315,00 грн.

Отже, за розрахунками суду вартість предметів іпотеки за вищевказаними договорами не покриває розмір заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором і різниця між цими сумами є, серед іншого, також більшою, ніж триста мінімальних заробітних плат, а тому звернення заявника до суду з заявою про ініціювання процедури банкрутства боржника видається правомірним, так само як і винесення судом ухвали про порушення провадження у справі відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогресивні технології плюс”, адже вимоги ініціюючого кредитора повністю заставою майна боржника не забезпечені.

Матеріалами справи підтверджується, що з метою примусового виконання рішень у справах № 33/499 та 4/536 Господарським судом міста Києва були видані накази № 33/499 від 14.06.2010 р. та № 4/536 від 12.08.2010 р., які предявлені стягувачем (Публічним акціонерним товариством “ВТБ Банк”) до виконання.

24.02.2010 р. відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження ВП № 24708068 з примусового виконання наказу № 4/536 від 12.08.2010 р. про стягнення присуджених сум з усіх солідарних боржників.

01.07.2010 р. відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження ВП № 20017841 з примусового виконання наказу № 33/499 від 14.06.2010 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогресивні технології плюс” сум, присуджених до стягнення з усіх солідарних боржників.

Факт невиконання боржником або ж його поручителями судових рішень і наказів у справах № 33/499 стверджується копіями матеріалів виконавчих проваджень та, серед іншого, довідками відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України № 9244-0-33-11/20 від 12.07.2011 р. про хід виконавчого провадження з виконання наказу № 4/536, в якій повідомляється про те, що рішення суду Товариством з обмеженою відповідальністю “Прогресивні технології плюс” та іншими боржниками (його поручителями) виконано не було, дій, спрямованих на виконання рішення суду боржником не вчинено, а № 12261-0-33-10/20/12 від 26.07.2011 р. про хід виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 33/499, де йдеться про вжиті державним виконавцем заходи для стягнення коштів з боржника або ж виявлення його майна, які виявилися безрезультатними.

Подані суду представником заявника документи містять відомості про перерахування обслуговуючими боржника і його поручителів банками грошових коштів в сумі 10240,78 грн. на користь органу виконання судових рішень в межах виконавчого провадження з виконання наказу у справі № 33/499 відповідно до виставлених державним виконавцем платіжним вимог. Разом з тим, при проведенні розрахунку безспірних грошових вимог заявника до боржника судом не враховується дана сума, оскільки фактично на рахунки Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” грошові кошти в розмірі 10240,78 грн. станом на час розгляду справи не надійшли.

Крім встановлених вище фактичних обставин справи, судом враховуються пояснення представників сторін, а саме: за твердженнями заявника, оплата за вказаними рішенням та наказом боржником не здійснена, у ході виконавчого провадження кошти з позичальника кредитних коштів та його поручителів не стягнуто, предмет іпотеки не реалізовано, право власності на земельні ділянки, що є предметом іпотеки, Публічним акціонерним товариством “ВТБ Банк” не набуто, що зумовило звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогресивні технології плюс”. Присутній в судовому засіданні представник боржника не спростував тверджень заявника, доказів зворотнього не надав.

Станом на час розгляду справи доказів належної оплати за договором, судовими рішеннями або ж постановами державного виконавця до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

За приписами абз. 8 ст. 1 Закону безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) абз. 6 ст. 1 Закону).

При цьому, грошове зобов'язання - цезобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно доцивільно-правового договору танаінших підставах, передбаченихцивільним законодавствомУкраїни.Доскладу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а такожзобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі (абз. 7 ст. 1 Закону).

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Прогресивні технології плюс” неспроможне виконати свої грошові зобовязання перед Публічним акціонерним товариством “ВТБ Банк” в розмірі 20660108,54 долари США (еквівалентно 157795711,00 грн.) та 782720,89 грн. протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати, кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” до боржника є безспірними та складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, тому доводи заявника про ініціювання провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогресивні технології плюс” є обґрунтованими, узгоджуються з нормами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та підлягають задоволенню. При цьому суд відзначає про доцільність включення до безспірних грошових вимог до боржника суми пені в розмірі 652998,54 грн. та 121348,88 грн., адже вона була нарахована боржникові до звернення до суду з позовами про стягнення з нього заборгованості, а не станом на час подання до суду заяви про порушення справи про банкрутство, а також підтверджена судовим рішенням і матеріалами виконавчих проваджень.

Крім того, до розміру грошових вимог ініціюючого кредитора на стадії попереднього судового засідання підлягатимуть включенню понесені ним обовязкові витрати по сплаті державного мита за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство в сумі 85,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Представник заявника у судовому засіданні виніс на розгляд суду пропозицію про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковальова Володимира Миколайовича (ліцензія серії НОМЕР_1 від 30.03.2007 р.). До матеріалів справи судом залучено заяву Ковальова В.М. про участь у справі.

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 3-1 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” щодо запропонованої кандидатури, в ході судового засідання встановлено не було.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогресивні технології плюс” арбітражного керуючого Ковальова В.М.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги приписи ст. 7, 11, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника” або визнання його банкрутом” суд вважає за можливе закінчити підготовче засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 1, 3-1, 6, 11, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати безспірні грошові вимоги Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” (01004, м. Київ, бул. Т. Шевченка / вул. Пушкінська, 8/26, ідентифікаційний код 14359319) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогресивні технології плюс” (04073, м. Київ, просп. Московський, 23-А, ідентифікаційний код 33994914) в розмірі 20660108,54 долари США (еквівалентно 157795711,00 грн.) та 782720,89 грн.

2.Зобовязати Публічне акціонерне товариство “ВТБ Банк” подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогресивні технології плюс” з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів боржника. Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу суду, номер справи, відомості про розпорядника майна. Примірник газети з оголошенням подати суду у пятиденний строк з дня його публікації.

3.Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогресивні технології плюс” та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковальова Володимира Миколайовича (ліцензія серії НОМЕР_1 від 30.03.2007 р., місце проживання: АДРЕСА_1, поштова адреса: 02147, м. Київ, а/с 75, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

4.Зобовязати розпорядника майна боржника у строк не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання подати суду складений реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ст.ст. 13, 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та наказу Міністерства економіки України “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів” від 02.07.2010 р. № 788, письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстр заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів.

5.Визначити дату проведення попереднього судового засідання у справі № 46/147-б на 16.12.2011 р. на 10:00 (не пізніше трьох місяців від підготовчого засідання).

6.Зобовязати розпорядника майна повідомити осіб, які подадуть заяви з грошовими вимогами до боржника про дату, час і місце призначення попереднього засідання.

7.Призначити перші загальні збори кредиторів на 28.12.2011 р. (не пізніше трьох місяців і десяти днів від підготовчого засідання).

8.Попередньо визначити дату засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 26.03.2012 р. на 10:10 (не пізніше шести місяців від підготовчого засідання).

9.Копію ухвали надіслати ініціюючому кредитору, божнику та розпоряднику майна боржника та державному органу з питань банкрутства.

Суддя Л.В. Омельченко