Рішення № 18620436, 27.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/25427.09.11 За позовомДочірнього підприємства "Спринтер К"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Юдіем-Сервіс"

простягнення 16374,78 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 27.09.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Дочірнє підприємство "Спринтер К" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юдіем-Сервіс" 29959,71 грн. (16374,78 грн. основного боргу, 13154,32 грн. пені, 230,61 грн. 3% річних, 200,00 грн. штрафу) заборгованості за договором купівлі-продажу № КП-7672-10 від 16.09.2010 року, 299,60 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань щодо оплати товару відповідно до договору купівлі-продажу № КП-7672-10 від 16.09.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2011р. порушено провадження у справі № 57/254 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.08.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2011р., в звязку з неявкою в судове засідання представників сторін, розгляд справи № 57/254 відкладено на 13.09.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2011р. продовжено строк вирішення спору у справі № 57/254.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2011р., в звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи № 57/254 відкладено на 27.09.2011р.

27.09.2011р. у судовому засіданні представник позивача - Дочірнього підприємства "Спринтер К" підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юдіем-Сервіс" відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (витяг станом на 15.08.2011р. наявний у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду, якою відповідача повідомлено про розгляд справи, що надсилалась за адресою, вказаною у витязі, була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2010 року між Позивачем - Дочірнім підприємством "Спринтер К" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Юдіем-Сервіс" був укладений Договір купівлі-продажу № КП-7672-10 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Продавець) на постійній основі зобовязується передавати у власність Відповідача (Покупця) товар, а Відповідач (Покупець) зобовязується приймати та оплачувати його в порядку та на умовах, визначених даним Договором.

На виконання умов Договору в період з 01 по 26 жовтня 2010 року Позивач - Дочірнє підприємство "Спринтер К" передав Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Юдіем-Сервіс" товар на загальну суму 18899,41 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- накладна № 40474 від 01.10.2010р. на суму 9740,48 грн.;

- накладна № 43315 від 20.10.2010р. на суму 8122,09 грн.;

- накладна № 44265 від 26.10.2010р. на суму 1036,84 грн.

Факт передачі товару відповідачу підтверджується також довіреностями відповідача на отримання ТМЦ, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- довіреність № 5 від 01.10.2010р.;

- довіреність № 43 від 20.10.2010р.;

- довіреність № 3 від 26.10.2010р.;

Відповідно до п. 5.1. Договору Відповідач (Покупець) зобовязувався оплачувати поставлений товар не пізніше 26 календарних днів з моменту поставки товару.

В порушення умов Договору Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юдіем-Сервіс" виконав зобовязання по оплаті вартості отриманого товару частково в сумі 2524,63 грн.

У звязку з наведеним, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 16374,78 грн. - заборгованості за договором № 61/10 від 01.01.2010р.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

За договором купівлі-продажу одна сторона(продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобовязання щодо оплати вартості поставленого товару (п. 5.1. Договору), проте Відповідач, в порушення вимог чинного законодавства та умов Договору, за отриманий товар не розрахувався в повному обсязі.

Таким чином, вимога про стягнення з Відповідача 16374,78 грн. основного боргу визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача штраф за порушення строків оплати товару.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до п. 7.3. Договору в разі прострочення оплати за поставлений товар понад 90 календарних днів, Покупець (Відповідач) сплачує штраф у розмірі 200,00 грн.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобовязання понад 90 днів, з нього підлягає стягненню штраф в розмірі 200,00 грн.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за порушення строків оплати товару.

Відповідно до п. 7.2 Договору в разі порушення Покупцем (Відповідачем) умов, зазначених у п. 5.1. Договору, Покупець (Відповідач) виплачує пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки оплати, а якщо прострочка платежа буде продовжуватись більше ніж тридцять календарних днів, Покупець (Відповідач) зобовязаний додатково сплатити 3% річних від простроченої суми.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з розрахунком Позивача розмір пені становить - 13154,32 грн.

Проте, при перевірці правильності обчислення позивачем суми пені судом встановлено, що позивачем застосовано розмір пені, який перевищує розмір подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, згідно розрахунку зробленого судом розмір пені, що підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, відповідно до вимог ст. 3. Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" за подвійною обліковою НБУ, становить 1117,22 грн.

Також згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунком позивача розмір 3% річних становить - 230,61 грн.

Розрахунок 3% річних перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства. За наведених обставин, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 230,61 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не зявився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юдіем-Сервіс" (03040, м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 60/5, кв. 2; ідентифікаційний код 36284434; р/р 26005000379894 в ВАТ "Універсал Банк", МФО 322001; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Дочірнього підприємства "Спринтер К" (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, буд. 1; ідентифікаційний код 31984286; р/р 26006003130800 в АБ "ІНГ Банк Україна", МФО 300539) 16374 (шістнадцять тисяч триста сімдесят чотири) грн. 78 коп. основного боргу, 200 (двісті) грн. 00 коп. штрафу, 1117 (одна тисяча сто сімнадцять) грн. 22 коп. пені, 230 (двісті тридцять) грн. 61 коп. 3% річних, 179 (сто сімдесят девять) грн. 23 коп. державного мита та 141 (сто сорок одна) грн. 18 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 04.10.2011р.