Рішення № 18620057, 30.09.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.09.2011 Справа № 5008/596/2011

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ. Закарпатської філії, м. Тячів, Цеху телекомунікаційних послуг №11, м. Тячів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Б.Р.”, м. Тячів

про стягнення суми 717,93 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –не з’явився

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 717,93 грн., у т.ч. 512,96 грн. основної заборгованості, 39,53 грн. трьох процентів річних та 165,44 грн. інфляційних нарахувань, згідно типового договору №14021 про надання послуг електрозв’язку від 09.04.08.

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідач з серпня 2008 року по січень 2009 року не провів оплату за надані телекомунікаційні послуги, внаслідок чого у нього виникла та рахується прострочена заборгованість, у зв’язку з чим відповідач зобов’язаний сплати інфляційні нарахування та три проценти річних, нараховані відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, письмових пояснень по суті заявлених вимог не подав та участь уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, тому справа розглянута у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем (підприємство зв’язку по договору) та відповідачем (споживач по договору) укладено договір №14021 про надання послуг електрозв’язку від 09.04.08 (далі –договір 1), згідно якого позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги електрозв’язку, перераховані в додатку 1 і безплатні послуги, перераховані в додатку 2 (п. 1. договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідач свої зобов’язання по оплаті за послуги електрозв’язку з серпня 2008 року по січень 2009 року не виконав, внаслідок чого у нього виникла та рахується прострочена заборгованість, що згідно розрахунку позивача станом на 01.02.11 становить 512,96 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання грошового зобов’язання по оплаті за надані послуг та послуги електрозв’язку позивач за період з 20.08.08 по 10.05.11 нарахував відповідачу три проценти річних, що згідно розрахунку позивача становить 39,53 грн., а також, позивач за липень 2008 року по квітень 2011 року нарахував відповідачу інфляційні втрати, що згідно розрахунку становить 165,44 грн.

Позивач звертався до відповідача з претензією щодо несвоєчасної оплати за послуги електрозв’язку №1 від 27.01.09, однак відповідач залишив претензію позивача без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 717,93 грн., у т.ч. 512,96 грн. основної заборгованості, 39,53 грн. трьох процентів річних та 165,44 грн. інфляційних нарахувань, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позовні вимоги позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Згідно з ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Б.Р.” (Закарпатська область, смт. Батьово, вул. Кошута, 154, код 35516516) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18, код 21560766) Закарпатської філії (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4, код 25438186) Цеху телекомунікаційних послуг №11 (Закарпатська область, м. Тячів, вул. Незалежності, 28, код 25438186):

- суму 717,93 грн., у т.ч. 512,96 грн. основної заборгованості, 39,53 грн. трьох процентів річних та 165,44 грн. інфляційних нарахувань;

- суму 102,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 236,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов’язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Васьковський