Рішення № 18619968, 26.09.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.09.2011 Справа № 17/69

За первісним позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Перечин

та приватного підприємця ОСОБА_2, с. Малий Березний

та приватного підприємця ОСОБА_3, м. Перечин

До відповідача Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

Про визнання незаконними та скасування рішень адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.2010р. №№44-46

та

За зустрічним позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

До відповідача 1 приватного підприємця ОСОБА_1, м. Перечин

та відповідача 2 приватного підприємця ОСОБА_2, с. Малий Березний

та відповідача 3 приватного підприємця ОСОБА_3, м. Перечин

про стягнення сум штрафів, які накладені рішеннями адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.2010р. №№44-46

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача 1 (за первісним позовом) ОСОБА_1, фізична особа підприємець

від позивача 2 (за первісним позовом) ОСОБА_5 предст. за дов. від 05.09.2011р.;

від позивача 3 (за первісним позовом) ОСОБА_5, предст. за дов. від 29.08.2011р.

від відповідача ОСОБА_6, предст. за дов. від 25.07.2011р. №03-26/1355; ОСОБА_7, предст. за дов. від 14.03.2011р. №03-26/532

Суть спору: про визнання незаконними та скасування рішень адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.2010р. №№44-46 (за первісним позовом) та про стягнення з відповідачів штрафів у розмірі 14960 грн., 7990 грн. та 7990 грн., які накладені зазначеними рішеннями (за зустрічним позовом)

Позивачі за первісним позовом позовні вимоги підтримали повністю. Вважають рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.2010р. №№44-46 незаконними, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи.

Відповідач за первісним позовом заперечує проти позову, наполягає, що зазначені рішення прийняті правомірно та законно. Поданий зустрічний позов про стягнення з приватних підприємців штрафів, які накладені зазначеними рішеннями, та не сплачені підприємцями відповідачами за зустрічним позовом підтримав повністю.

Відповідачі ж за зустрічним позовом вимоги про стягнення штрафів не визнають, оскільки вважають незаконними оспорювані за первісним позовом рішення, які і послужили підставою накладення штрафів.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 23.09.2011р. до 26.09.2011р. до 12 год. 00 хв. відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУД ВСТАНОВИВ

01.09.09 та 11.09.09 головою відділення Антимонопольного комітету України, у звязку із зверненням Управління Служби безпеки України в Закарпатській області щодо виявлення дій з ознаками спотворення результатів торгів (тендерів) при проведенні Тур'я-Реметівським психоневрологічним інтернатом процедур закупівель продуктів харчування за державні кошти в 2008-2009рр., в яких приймали участь Позивачі за первісним позовом та необхідності здійснення перевірки зазначеної інформації на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції при проведенні закупівель, що віднесено до компетенції органів Антимонопольного комітету України(АМКУ), надіслано приватним підприємцям вимоги про надання інформації та копій документів щодо їх участі у процедурах закупівель продуктів харчування за державні кошти в 2008-2009рр., що проводилися Тур'я-Реметівським психоневрологічним інтернатом.

У відповідях на такі вимоги підприємці інформували про свою участь у зазначених процедурах закупівель за державні кошти, однак витребуваної інформації та копій документів не надали, посилаючись на необхідність одержання ними копій заяв та справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також копію звернення управління СБУ, як підставу надання відповіді на вимоги відділення АМКУ. Крім того, підприємці просили повідомити про наявність підстав для перевірки відділенням АМКУ з огляду на постанову Кабінету Міністрів України від 21.05.09 № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31.12.2010 року»(листи від 10.09.09 та 17.09.09 ).

У звязку з неподанням приватними підприємцями витребуваної інформації, розпорядженнями адміністративної колегії відділення АМКУ від 17.09.09 №№ 71, 73 та від 28.09.09 № 73 розпочато розгляд справ стосовно приватних підприємців за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за результатами якого 06.07.10р. прийнято рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.10р. №45 про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 14960 грн. штрафу, №46 про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 7990грн. штрафу та №44 про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_3 7990 грн. штрафу. За змістом останніх, дії зазначених приватних підприємців щодо ненадання на вимогу відділення АМКУ інформації та копій документів про їх участь у процедурах закупівлі продуктів харчування за державні кошти, проведених у 2008-2009 рр. ТуряРеметівським психоневрологічним інтернатом, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону «Про захист економічної конкуренції», та накладено у звязку з цим на підставі ч. 5 ст. 52 цього ж Закону на зазначених осіб штрафи.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 28.10.2010р., яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.01.2011р., у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено, присуджено до стягнення з відповідачів в доход Державного бюджету України штрафи, накладені зазначеними рішеннями адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у загальному розмірі 30940,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2011 року скасовано згадані судові рішення та направлено справу №17/69 на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області із зазначенням, що до предмету доказування справи входить питання наявності або відсутності у Відділення передбачених законом підстав вимагати від підприємців надання інформації.

Крім того, суд вищої інстанції звернув увагу також і на те, що залишилось нез"ясованим чи дійсно в даному випадку збір інформації відділенням АМК України проводився в межах здійснення перевірки(в розумінні пункту 5 ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції).

Прийнявши до свого провадження вказану справу, враховуючи обовязковість для суду першої інстанції вказівок, що містяться у постанові касаційної інстанції, (ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України), судом було досліджено нормативне обгрунтування підстав витребування у позивачів (за первісним позовом) відповідної інформації відділенням АМК України.

Заслухавши представників учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в первісному позові та задоволення зустрічного позову з наступним обґрунтуванням.

Відповідно до пункту 5 ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення уповноважений при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Аналогічні повноваження передбачені підпунктом 5 пункту 8 згаданого Положення про територіальне відділення АМК України від 23.02.2001р. № 32-р, зареєстрованого в Мінюсті України 20.03.2011р. за №291/5482.

Статтею 22 вказаного Закону також визначено, зокрема, що, вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах його компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом; невиконання таких вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Обов"язок подання, зокрема, суб"єктами господарювання на вимогу голови територіального відділення АМК України документів, предметів чи інших носіїв інформації, пояснень, іншої інформації, необхідної для виконання територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, встановлено ст. 22-1 згаданого Закону.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції(пункт 13).

При розгляді справи судом встановлено, що направлені позивачам вимоги про надання інформації здійснювались не в рамках повноважень проведення перевірки (в розумінні Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції, зареєстрованого розпорядженням Антимонопольного комітету від 25.12.2001 № 182-р, зареєстрованим в Міністерстві Юстиції України 13.02.2002 за № 139/6427), а в межах повноважень витребування певної інформації, які не є тотожними. Так, зокрема, в статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" повноваження Антимонопольного комітету України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції щодо перевірки та вимоги про надання інформації передбачені окремими пунктами(п. п. 4 і 5 відповідно); аналогічний розподіл(різниця) повноважень вбачається зі ст. 17 цього ж Закону. Проведення ж перевірки виходячи з зазначеного Положення передбачає обов"язкове створення комісії з перевірки, проведення останньої безпосередньо на об"єкті такої перевірки, оформлення її результатів належними довідкою і актом, розгляд цих результатів уповноваженою на це посадовою особою. У випадку приватних підприємців - сторін по справі - жодної з таких дій не проводилось, а, отже, відсутні підстави стверджувати про факт здійснення територіальним відділенням АМК перевірки стосовно позивачів.

В даному випадку, вимоги територіального відділення в особі його голови надати інформацію були направлені підприємцям в рамках розгляду звернення-заяви Управління Служби Безпеки України в Закарпатській області стосовно наявності ознак порушення конкуренційного законодавства при проведенні Тур'я - Реметівським психоневрологічним інтернатом процедур закупівель продуктів харчування за державні кошти в 2008-2009рр. Повноваження органів Служби Безпеки України подавати відповідні звернення передбачені Законом України "Про Службу Безпеки України" (ст. ст. 2, 25 Закону).

Оскільки питання, порушені в зазначеному зверненні, відносилися до повноважень та компетенції територіального відділення, в зв"язку з контролем за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції у сфері державних закупівель, суд прийшов до висновку, що вимоги від 11.09.2009р. №№04-26/1658 та 04-26/1657 та від 01.09.2009р. №04-26/1590, надіслані територіальним відділенням суб"єктам господарювання-позивачам по первісному позову є такими, що відповідають чинному законодавству та здійснені в межах їх компетенції, а, отже, і рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.10р. №45 про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 14960 грн. штрафу, №46 про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 7990грн. штрафу та №44 про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_3 7990 грн. штрафу є законними.

Заперечення приватних підприємців з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 21.05.09 № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року»до уваги судом не взяті, оскільки її дія не поширюється на органи державного нагляду (контролю), що не підпадають під сферу дії Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зокрема, на відносини, що виникають під час здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції територіальними органами Антимонопольного комітету України.

Зустрічний позов поданий відділенням АМКУ про стягнення з приватних підприємців штрафів, накладених оспорюваними у межах первісного позову та визнаних судом законними рішеннями №№ 44-46 підлягає задоволенню з таких підстав. Ненадання інформації у даному випадку є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції за змістом п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за яке передбачено штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) приватних підприємців як суб'єктів господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітній рік, що передував року, в якому складається штраф, за відсутності даних про дохід (виручку) субєкта господарювання штраф накладається у розмірі до 2 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян(ч. 5 ст. 52 Закону). Відповідно до приписів ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ч. 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки зазначені штрафи не сплачені у добровільному порядку, вони підлягають стягненню в примусовому, шляхом задоволення позовних вимог по зустрічному позову.

На підставі наведеного, п. 13 ст. 50, ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. ст. 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. ст. 82-85, 111-12 Господарського процесуального кодексу України

В И Р І Ш И В :

1. У первісному позові відмовити повністю.

2. Судові витрати віднести на позивачів.

3. Зустрічний позов задоволити повністю.

4. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1):

а) суму 14960,00грн.(чотирнадцять тисяч де"ятсот шістдесят гривень) штрафу(одержувач - Держбюджет, Перечинський район 21081100, код 22107968, банк одержувача ГУДКУ в Закарпатській області МФО 812016 номер рахунку 31115106700195, призначення платежу код 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції"), накладеного рішенням адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.10р. №45;

б) в доход державного бюджету України (р/р 31115095700002 в ГУДКУ в Закарпатській області, отримувач УДК м. Ужгород, МФО 812016, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 ) суму 149,60 грн.(сто сорок дев"ять гривень 60 коп.) державного мита;

в) в доход бюджету міста Ужгорода (р/р 31214264700002 в ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016, код ОКПО 22108040, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності 259) суму 78,68 грн.(сімдесят вісім гривень 68 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2):

а) суму 7990,00 грн.(Сім тисяч дев"ятсот дев"яносто гривень) штрафу (одержувач - Держбюджет, Перечинський район 21081100, код 22107968, банк одержувача ГУДКУ в Закарпатській області МФО 812016 номер рахунку 31115106700195, призначення платежу код 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції"), накладеного рішенням адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.10р. №46;

б) в доход державного бюджету України (р/р 31115095700002 в ГУДКУ в Закарпатській області, отримувач УДК м. Ужгород, МФО 812016, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 ) суму 79,90 грн.(сімдесят дев"ять гривень 90 коп.) державного мита;

в) в доход бюджету міста Ужгорода (р/р 31214264700002 в ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016, код ОКПО 22108040, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності 259) суму 78,66 грн.(сімдесят вісім гривень 66 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_3):

а) суму 7990,00 грн.(Сім тисяч дев"ятсот дев"яносто гривень) штрафу(одержувач - Держбюджет, Перечинський район 21081100, код 22107968, банк одержувача ГУДКУ в Закарпатській області МФО 812016 номер рахунку 31115106700195, призначення платежу код 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції"), накладеного рішенням адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.10р. №44;

б) в доход державного бюджету України (р/р 31115095700002 в ГУДКУ в Закарпатській області, отримувач УДК м. Ужгород, МФО 812016, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 ) суму 79,90 грн.(сімдесят дев"ять гривень 90 коп.) державного мита;

в) в доход бюджету міста Ужгорода (р/р 31214264700002 в ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016, код ОКПО 22108040, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності 259) суму 78,66 грн.(сімдесят вісім гривень 66 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Журавчак Л.С.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 04.10.2011р.