Рішення № 18619925, 16.09.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.09.2011 Справа № 16/69

за позовомпублічного акціонерного товариства „ВТБ Банк”, м. Київ, відділення „Закарпатська регіональна дирекція”, м. Ужгород

до відповідача 1фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Свалява

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю „Надра-К”, м. Свалява

до відповідача 3дочірнього підприємства „Євробуд” ВАТ „Свалявський хлібокомбінат”, м. Свалява

про стягнення суми 1246947,77 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача ОСОБА_2 начальник юридичного відділу (дов. №172/11.5.2 від 05.03.10)

від відповідача 1 не зявився

від відповідача 2 не зявився

від відповідача 3 не зявився

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк, м. Київ, відділення „Закарпатська регіональна дирекція”, м. Ужгород (далі позивач) звернулося з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Свалява (далі відповідач 1) до товариства з обмеженою відповідальністю „Надра-К”, м. Свалява (далі відповідач 2) до дочірнього підприємства „Євробуд” ВАТ „Свалявський хлібокомбінат”, м. Свалява (далі відповідач 3) з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 02.07.10, від 08.02.11 №139/1600-04-2, заяви про уточнення розміру позовних вимог від 05.08.10 №943/1600-04-2, від 21.02.11 №189/1600-04-2 та заяви про збільшення розміру позовних вимог від 06.09.11 №1112/1600-04-2 про солідарне стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 суми 1246947,77 грн., у т. ч. 435659,28 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 414913,80 грн. поточної заборгованості за кредитом, 224823,83 грн. простроченої заборгованості за процентами, 5383,08 грн. поточної заборгованості за процентами, 104017,29 грн. інфляційних втрат, 17916,94 грн. трьох процентів річних та 44233,55 грн. пені, згідно договору про відкриття кредитної лінії №61МКК від 10.04.08 (із змінами та доповненнями згідно договору про внесення змін №1 від 28.08.09).

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідач 1 свої зобовязання за договором щодо погашення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами згідно графіку погашення кредиту і сплаті процентів не виконує, внаслідок чого у нього виникла та рахується прострочена заборгованість. За порушення строків погашення кредиту та процентів позивач нарахував та просить стягнути пеню, відповідно до умов договору, а також інфляційні втрати та три проценти річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України. Позивач вважає, що оскільки відповідач 1 не виконав договірні зобовязання за кредитним договором, то відповідач 2 та відповідач 3 несуть солідарну з відповідачем 1 відповідальність по виконанню останнім взятих на себе зобовязань в частині сплати суми основного боргу по кредиту, відсотків за користування кредитом, пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних. Позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідачів солідарно.

Відповідач 1 позовні вимоги заперечив та у відзиві, поданому до господарського суду 08.09.11, в обґрунтування своїх заперечень вказав, що позивачем не враховано всі сплачені відповідачем платежі згідно договору на відкриття кредитної лінії №61ММК, що підтверджується платіжними дорученнями (додані відповідачем 1 до відзиву), а тому його розрахунок заборгованості не ґрунтується на фактичних обставинах та є неточним і помилковим. Також відповідач 1 заперечив щодо заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову. Зокрема, у письмовому запереченні від 08.09.11 відповідач 1 вказав, що твердження позивача про ймовірність утруднення виконання рішення суду, наведені у заяві про забезпечення позову, є безпідставними та не підтверджені доказами. Належне виконання відповідачем 1 зобовязань за договором про відкриття кредитної лінії забезпечені повною мірою договором іпотеки нерухомого майна, що знаходиться по вул. Чехова, 55/4, 55/3, 55/2, 55/1 загальною заставною вартістю 3827122,00 грн., що майже у чотири рази перевищує вартість вимог банку. Іпотека зазначеного майна зареєстрована в Реєстрі іпотек та в Єдиному державному реєстрі обтяжень нерухомого майна, що виключає в будь-якому разі можливість його реалізації відповідачем 1.

Відповідач 2 письмових пояснень по суті заявлених вимог не подав, однак представник відповідача 2 у судовому засіданні усно заявив, що з позовними вимогами не погоджується.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем (банк по договору) та відповідачем 1 (позичальник по договору) укладено договір про відкриття кредитної лінії №61МКК від 10.04.08 (із змінами та доповненнями згідно договору про внесення змін №1 від 28.08.09) (далі кредитний договір), згідно якого позивач надав відповідачу 1 грошові кошти шляхом відкриття невідновлюваної кредитної лінії з максимальним лімітом 1000000,00 грн. та сплатною процентів за користування кредитними коштами 16,5 % річних, строком по 09.04.13 (п. 1.1. кредитного договору). Договором про внесення змін №1 від 28.08.09 до кредитного договору доповнено розділ 1 „Предмет договору” кредитного договору пунктами 1.4., 1.5., 1.6., 1.7. Зокрема, у п.п. 1.6., 1.7. визначено, що на період з 28.08.09 по 27.08.10 проценти за користування кредитом нараховуються банком за ставкою у розмірі 16,0 процентів річних, а з 27.08.10 і до кінця дії договору проценти за користування кредитом нараховуються банком за ставкою у розмірі 16,5 процентів річних.

Видача позивачем кредиту у сумі 1000000,00 грн. підтверджується меморіальними ордерами: №TR.346.1.1 від 18.04.08 на суму 95000,00 грн.; №TR.346.1.1 від 06.05.08 на суму 206682,58 грн.; №TR.346.1.1 від 12.05.08 на суму 50000,00 грн.; №TR..346.1.1 від 20.05.08 на суму 110000,00 грн.; №TR.346.1.1 від 23.05.08 на суму 140000,00 грн.; №TR.346.1.1 від 27.05.08 на суму 75000,00 грн.; №TR.346.1.1 від 04.06.08 на суму 35000,00 грн.; №TR.346.1.1 від 10.06.08 на суму 38000,00 грн.; №TR.346.1.1 від 11.06.08 на суму 100000,00 грн.; №TR.346.1.1 від 11.06.08 на суму 150000,00 грн.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У п. 3.1. кредитного договору встановлено спосіб погашення кредиту та процентів: щомісячно, відповідно до графіку погашення кредиту і сплати процентів (далі графік).

Відповідач 1 свої зобовязання за кредитним договором щодо погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами згідно графіку належним чином не виконує, у звязку з чим у відповідача 1 виникла та станом на 06.09.11 рахується прострочена та поточна заборгованість, яка згідно розрахунку позивача становить 435659,28 грн. простроченої заборгованості за кредитом і 414913,80 грн. поточної заборгованості за кредитом (а.с. 49) та 224823,83 грн. простроченої заборгованості по процентам за користування кредитними коштами і 5383,08 грн. поточної заборгованості по процентам за користування коштами (а.с. 50).

Виконання зобовязань відповідача 1 за кредитним договором забезпечено наступними договорами поруки: №61МКК-Р від 10.04.08 (із змінами згідно договору про внесення змін №1 від 28.08.09) (далі договір поруки 1), який укладений між позивачем та відповідачем 2; №61МКК-Р(1) від 10.04.08 (далі договір поруки 2), який укладений між позивачем та відповідачем 3.

Пункт 2 договорів поруки передбачає, що у разі невиконання позичальником зобовязань за кредитним договором поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. У п.3. договорів поруки визначено, що поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів, неустойки, інших платежів, передбачених кредитним договором, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частини 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Позивач звертався до відповідача 1 та відповідача 2 з листом-вимогою про погашення заборгованості. Однак відповідач 1 та відповідача 2 лист-вимогу позивача залишили без відповіді та задоволення.

Відповідно до п.7.5 кредитного договору банк має право вимагати дострокового погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливої неустойки, комісій, у випадках передбачених цим договором або чинним законодавством України, якщо у період з 28.08.09 по 27.08.10 заборгованість по сплаті нарахованих процентів перевищує 15 календарних днів.

Позивачем у позовній заяві заявлено вимоги про стягнення солідарно з відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3 заборгованості, однак у процесі розгляду справи позивач змінив позовні вимоги та просить стягнути солідарно заборгованість з відповідача 1 та відповідача 2, у звязку з тим, що дочірнє підприємство „Євробуд” ВАТ „Свалявський хлібокомбінат” ліквідовано.

У ході розгляду справи стало відомо про порушення провадження у справі №6/59 про банкрутство дочірнього підприємства „Євробуд” ВАТ „Свалявський хлібокомбінат”. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 27.12.10 у справі №6/59 дочірнє підприємство „Євробуд” ВАТ „Свалявський хлібокомбінат” ліквідовано. Отже, оскільки підприємство, яке виступає у даній справі відповідачем 3, ліквідовано, то суд припиняє провадження у справі у частині вимог до відповідача 3, відповідно до п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо нарахованої позивачем суми пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних, слід вказати наступне.

Відповідно до п. 8.1. кредитного договору у разі прострочення позичальником зобовязань з погашення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно умов договору, позичальник зобовязаний сплатити на користь банка пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобовязань. Вказана пеня розраховується по дату повного виконання всіх зобовязань по погашенню простроченої заборгованості. У п.п. 8.2., 8.3. кредитного договору вказано наступне: пеня та штрафи, які виникли до 28.08.09 не стягуються банком; пеня і штрафи, які виникли з 28.08.09 застосовуються банком у відповідності до умов кредитного договору.

За порушення відповідачем 1 термінів сплати процентів за користування кредитом позивач нарахував відповідачу 1 пеню, яка згідно розрахунку позивача станом на 06.09.11 становить 44233,55 грн. (а.с. 51).

Відповідно до ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Враховуючи, що позивач, крім пені нараховує проценти за користування кредиту, що компенсують йому втрати від вилучення коштів, відповідач частково виконав зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд зменшує належну до сплати пеню до 5000,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання грошового зобовязання по поверненню кредиту позивач нарахував відповідачу 1 інфляційні втрати, що станом на 06.09.11 згідно розрахунку позивача становить 65805,30 грн. та три проценти річних, що станом на 06.09.11 згідно розрахунку позивача становить 11569,27 грн. За прострочення виконання грошового зобовязання по сплаті процентів за користування кредитом позивач нарахував відповідачу 1 інфляційні втрати, що станом на 06.09.11 згідно розрахунку позивача становить 38211,99 грн. та три проценти річних, що станом на 06.09.11 згідно розрахунку позивача становить 6347,67 грн. Отже, загальна сума інфляційних втрат позивача становить 104017,29 грн. та трьох процентів річних - 17916,94 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 суми 1207714,22 грн., у т. ч. 850573,08 грн. кредиту, 230206,91 грн. процентів, 104017,29 грн. інфляційних втрат, 17916,94 грн. трьох процентів річних та 5000,00 грн. пені, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позовні вимоги позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

У задоволені заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову судом відмовлено, у звязку із недоведеністю її відповідно до положень ст.66 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача 1 та відповідача 2 на користь позивача підлягають стягненню солідарно судові витрати у сумі 12469,48 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 66, 69, п. 6 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

припинити провадження у справі у частині вимог до дочірнього підприємства „Євробуд” ВАТ „Свалявський хлібокомбінат”, м. Свалява.

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) та з товариства з обмеженою відповідальністю „Надра-К” (Закарпатська область, м. Свалява, вул. Чехова, 55, код 33000601) на користь публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк” (м. Київ, бульвар Шевченка, вул. Пушкінська, 8/26, код 14359319) відділення „Закарпатська регіональна дирекція” (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, 14Б, код 14359319):

- суму 1207714,22 грн., у т. ч. 850573,08 грн. кредиту, 230206,91 грн. процентів, 104017,29 грн. інфляційних втрат, 17916,94 грн. трьох процентів річних та 5000,00 грн. пені;

- суму 12469,48 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 236,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.

Видати наказ.

У задоволені заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обовязковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Васьковський

Повний текст рішення виготовлено та підписано 29.09.11.