Ухвала суду № 18619918, 28.09.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"28" вересня 2011 р.                                         Справа № 5008/1144/2011

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДТОРГРЕСУРС", м. Дніпропетровськ

до відповідача 1:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів

до відповідача 2: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Хуст

про стягнення 27 229,35 грн.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність від 04.03.11

від відповідача 1 - ОСОБА_4, довіреність від 17.05.10

від відповідача 2 - не з"явився

Суть спору: про стягнення суми 27229,35 грн.

Уповноваженим представником позивача подано письмові пояснення (від 26.09.11 №25-09-2011, від 16.09.11 №09-2011, від 28.09.11 №25-09-2011), згідно з якими наведено обгрунтування стосовно заперечень відповідача, з якими позивач не погоджується. Окрім того, згідно з клопотанням від 26.09.11 №09-2011/1 долучено до справи додаткові документи.

Уповноваженим представником відповідача 1 подано письмові пояснення від 26.0911 з наведенням мотивів відхилення доданих позивачем документальних доказів. Згідно з клопотанням відповідача 1 від 26.09.11 до справи долучено додаткові документи.

Відповідач 2 для участі в даному судовому засіданні не з"явився. До початку даного судового засідання від відповідача 2 через канцелярію суду подано відзив на позов, згідно з яким заперечено факт отримання товару за видатковою накладною від 23.01.11. Посилаючись на неможливість явки для участі в даному судовому засіданні через хворобу, просить відкласти розгляд справи, оскільки вважає необхідною особисту присутність при розгляді справи.

Клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

У судовому засіданні уповноваженим представником відповідача 1 подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, мотивоване тим, що накладну №ПТ-0001976 від 23.01.11, яку враховано у складі позовних вимог, відповідач 1 не підписував. Для вирішення питання, чи підписано накладну №ПТ-0001976 від 23.01.11 ОСОБА_1, просить призначити почеркознавчу експертизу та зупинити провадження у справі.

Клопотання відповідача 1 про призначення почеркознавчої експертизи судом відхилено з огляду на наступне.

У відповідності до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Призначення експертизи на вимогу учасників процесу є його правом, а не обов"язком господарського суду. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Висновок судового експерта оцінюється господарським судом за загальними правилами, встановленими статтею 43 ГПК України.

В даному випадку предметом доказування по справі є обставини виникнення заборгованості у зв"язку з неповною оплатою вартості товару за видатковими накладними згідно з переліком, наведеним у позовній заяві, в т.ч. за видатковою накладною №ПТ-0001976 від 23.01.11.

Встановлення обставини, що стосуються предмету даного спору, суд здійснює при аналізі та оцінці поданих сторонами доказів в їх сукупності, в т.ч. з урахуванням поданих сторонами первинних документів, що підтверджують здійснення спірних поставок товару та документів, що підтверджують відображення таких поставок по бухгалтерському обліку, документів податкової звітності, обв"язок подачі яких було покладено судом на обох сторін.

У зв"язку із задоволенням клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи, для забезпечення дотримання процесуальних прав сторін, розгляд справи слід відкласти на інший термін.

Суд при цьому повторно зобов"язує відповідача 1 подати документальне підтвердження відображення по бухгалтерському обліку здійснення господарських операцій за кожною спірною поставкою, документи податкової звітності на підтвердження наявності або відсутності коригування сум податкових накладних та суми податкового кредиту відповідно до розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної №2050/1752 від 14.02.11, №2045/1686 від 14. З огляду на поданий представником відповідача 1 в даному судовому засідання оригінал накладної №0002 від 07.02.11, суд зобов"язує відповідача 1 подати оригінал довіреності, на підставі якої було видано товар за цією закладною .

Разом з тим, оскільки заявлене згідно з позовом клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову не вирішено по суті в даному судовому засіданні, сторонами будь-яких заяв чи клопотань з приводу цього клопотання не подавалось, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення його розгляду та вирішення.

          Керуючись ст. ст. 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "10" жовтня 2011 р. о 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м.Ужгород, вул.Коцюбинського,2а, каб.506.

2. Розгляд та вирішення клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відкласти та призначити на 10 жовтня 2011р. 11:30 год.

3. Зобов"язати відповідача 1 ФОП ОСОБА_1 подати господарському суду:

- документальне підтвердження відображення по бухгалтерському обліку здійснення господарських операцій за кожною спірною поставкою;

- документи податкової звітності на підтвердження наявності або відсутності коригування сум податкових накладних та суми податкового кредиту відповідно до розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної №2050/1752 від 14.02.11, №2045/1686 від 14.02.11, №2048/1581 від 14.02.11;

- оригінал довіреності, на підставі якої було видано товар за накладною №0002 від 07.02.11.

4. Явка уповноважених представників сторін - на їх розсуд.

Суддя І.В.Івашкович