Рішення № 18619815, 21.09.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.09.2011 Справа № 5008/1127/2011

За первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Свалява-Міськбуд”, с. Голубине Свалявського району

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Грифсканд-Свалява”, м. Свалява

ПРО стягнення суми 53365,12грн, в тому числі 10104,80грн. основного боргу за договором підряду №45/1 від 21.09.2009р., 4418,39грн. трьох відсотків річних, 16876,90грн. інфляційних втрат та 21965,03грн. пені за несвоєчасний розрахунок, а також суми 8500грн. витрат по оплаті послуг адвоката

(позовні вимоги викладено у відповідності до прохальної частини позовної заяви)

Та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Грифсканд-Свалява”, м. Свалява

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Свалява-Міськбуд”, м. Свалява

ПРО стягнення суми 80438,76грн. збитків

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку вимог статті 22 ГПК України щодо їх зменшення)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю №82 від 01.08.2011р.

від відповідача ОСОБА_2. представник за довіреністю від 01.01.2011р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач за первісним позовом звернувся з вимогою до відповідача про стягнення суми 53365,12грн, в тому числі 10104,80грн. основного боргу за договором підряду №45/1 від 21.09.2009р., 4418,39грн. трьох відсотків річних, 16876,90грн. інфляційних втрат та 21965,03грн. пені за несвоєчасний розрахунок, а також суми 8500грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Ухвалою Госполарського суду Закарпатської області від 05.08.2011р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.08.2011р.

Відповідач в засідання суду 23.08.2011р. не зявився. Натомість, надіслав суду клопотання з проханням розгляд справи відкласти з підстав, наведених в ньому

Ухвалою суду від 23.08.2011р. розгляд справи відкладено на 05.09.2011р.

До дати судового засідання від відповідача надйшов зустрічний позов до позивача про стягнення суми 85538,76грн. збитків, який прийнято судом до розгляду одночасно із первісним позовом.

В засіданні суду 05.09.2011р. судом, за письмовою згодою сторін, у відповідності до вимог статті 77 ГПК України оголошено перерву до 14.09.2011р.,

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 21.09.2011 року по справі № 5008/1127/2011

20.09.2011р. та до 21.09.2011р. для надання сторонам можливості подати суду додаткові докази в обгрунтування своїх доводів та заперечень.

Представник позивача за первісним позовом наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи, зокрема, вказує на те, що п. 3.3.4. Договору передбачено обовязок ТОВ НВП «Грифсканд-Свалява»сплатити ТОВ «Свалява-Міськбуд»вартість виконаних підрядних робіт за цим Договором у порядку та в обсягах, передбачених Розділом 4 Договору.

Відповідно до п.4.2. Договору оплата за Договором здійснюється Замовником - ТОВ НВП «Грифсканд-Свалява»платіжними дорученнями на поточний рахунок Підрядника - ТОВ «Свалява-Міськбуд»в національній валюті України з урахуванням фактично виконаних обсягів підрядних робіт на підставі Актів виконаних робіт та графіку платежів.

Графік платежів, що затверджується обома сторонами, не був підписаний, так як наперед не можливо було передбачити коли саме будуть оформлені та підписані акти приймання виконаних підрядних робіт. Проте договором зафіксовано, що оплачувати роботи ТОВ НВП «Грифсканд-Свалява»-зобов'язане на підставі погоджених актів виконаних підрядних робіт. Таким чином, погодивши акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2010 р. відповідач повинен був його оплатити.

Також просить суд взяти до уваги те, що роботи були виконані позивачем набагато раніше - в жовтні 2009 р. Для цього позивачем було укладено договір субпідряду з ІТП Паллай В.Й., який виконував більшу частину робіт. На підтвердження цього позивач надав акти виконаних робіт ПП Паллай В.Й. та довідку про те, що для влаштування підлоги складу завозився бетон безпосередньо на територію TOB «НВП «Грифсканд-Свалява»у жовтні 2009 р.

Вважає, що те, що акти оформлені та підписані пізніше, не є доказом завдання збитків, адже підлога була придатна до використання та використовувалась TOB «НВП «Грифсканд-Свалява». Також зазначає, що позивач за зустрічним позовом не може надати суду жодної претензії, прохання чи листа про те, що відповідач завдає збитків TOB «НВП «Грифсканд-Свалява»і просить про пришвидшення виконання робіт.

Заперечує існування причинно-наслІдкового зв'язку між тим, що TOB «НВП «Грифсканд-Свалява»орендувало склади та тим, що в цьому є вина відповідача. Роботи виконані нами вчасно, а позивач міг орендувати склади у зв'язку з виробничою необхідністю. TOB «НВП «Грифсканд-Свалява»досить потужне підприємство, що займається експортно-імпортними операціями і для зберігання великого обсягу продукції їм могли знадобитись додаткові склади, але вини відповідача за зустрічним позовом в цьому немає. В №4 локального кошторису договірної ціни до договору підряду №45/1 від 21.09.2011 р. зазначено, що позивач за первісним позовом улаштовує підстилаючи бетонні шари кількістю 477,36 мЗ. В акті за жовтень 2009 р., який вже додало до позовної заяви TOB «НВП «Грифсканд-Свалява», зазначено улаштування підстилаючи бетонних шарів 77,36 мЗ, а в актах з ПП Паллай В.Й. за листопад та грудень 2009 р. зазначено улаштування підстилаючих бетонних шарів в кількості 400,36 мЗ. Отже вся підлога складу була влаштована вчасно. Те, що акти приймання виконаних підрядних робіт оформлені та підписані пізніше, ще не означає, що роботи не виконані у встановлений термін. Договором №45/1 від 21.09.2011 р. передбачено кінцевий термін виконання робіт, а не їх оформлення у вигляді актів приймання виконаних підрядних робіт.

Також просить суд взяти до уваги те, що сторони домовились, що TOB «НВП «Грифсканд-Свалява»сплачуватиме TOB «Свалява-Міськбуд»стільки коштів, скільки зможе, а TOB «Свалява- Міськбуд»частково оформлятиме акти виконаних

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 21.09.2011 року по справі № 5008/1127/2011

робіт.

В свою чергу, вимога про відшкодування збитків, яка не зазначена в договорі підряду №45/1 від 21.09.2011 р., не може бути заявлена замовником - TOB

«НВП «Грифсканд-Свалява», так як це суперечить розділу 7 укладеного між нами договору. Позивач від договору підряду не відмовлявся, а отже погодився з нами, що акти виконаних робіт будуть підписані не відразу після виконання робіт, а згодом. Також замовник мав право в будь-який час відмовитись від договору і укласти договір підряду з кимось іншим. Так як він цього не зробив - його права не були порушені. Таким чином вимога про відшкодування збитків є безпідставною.

Також вважає, що відповідач, просячи задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом, не надає суду доказів реальності їх здійснення. Такими доказами є платіжні доручення проведені банком та банківські виписки, що підтвердили б збитки позивача у зв'язку з здійсненням оплати за оренду приміщень, згідно укладених договорів та актів про надання послуг оренди.

Також вважає достатньо обгрунтованою вимогу про стягення з відповідача суми 8500грн. на оплату послуг адвоката та зазначає, що понесення позивачем таких витрат підтверджується наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача запеерчує з приводу обгрунтованості вимог за первісним позовом в повному обсязі та у поданому суду письмовому поясненні просить взяти до уваги те, що договором підряду від 21.09.2009 р., укладеним між ТОВ «Свалява міськбуд»та ТОВ «НВП Грифсканд Свалява», не визначений строк, протягом якого повинно бути виконано грошове зобовязання, а відтак, з приводу строку виконання такого зобовязання необхідно виходити з вимог частини 2 ст. 530 ЦК України.

Також просить суд взяти до уваги те, що витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". До таких правовідносин слід також застосовувати і Правила адвокатської етики, які схвалені Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України протоколом N 6/У1 від 12.10.99 р., які на підставі статей 15, 16 Закону "Про адвокатуру" є нормативно-правовим актом і обов'язкові для виконання.

Пунктом 2 ст. 33 Правил встановлено принцип "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати - обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка тощо.

Відповідно до пункту 11 Роз'яснення № 02-5/78, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним; за таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Вказане у повній мірі стосується і оплати послуг адвоката, відшкодування якої може бути зменшене господарським судом у випадку встановлення її неспіврозмірності.

В п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 року № 01-/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" наголошується на тому, що при визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 21.09.2011 року по справі № 5008/1127/2011

економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

У постанові Верховного Суду України від 03.02.2004 року № 04/079 зі справи № 36/207 також наголошується на необхідності обґрунтування у розгляді справи витрат на оплату адвоката.

На думку відповідача, послуги адвоката щодо здійснення захисту інтересів позивача у даній справі є явно завищеними та неспіврозмірними, у звязку з чим підлягають відшкодуванню частково.

Також просить вимоги за зустрічним позовом про стягнення з відповідача суми 80438,76грн. збитків задовольнити повністю з огляду на те, що відповідачем було порушено вимоги договору підряду в частині своєчасного виконання підрядних робіт, оскільки Відповідач, всупереч вимогам законодавства та звичаїв ділового обороту, не виконав у визначені сторонами строки своїх зобов'язань за договором підряду від 21 вересня 2009 року.

Частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України встановлено, якщо підрядник вчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати одування збитків.

Відповідно до ч. 1 п.8 ст. 16 Цивільного кодексу України відшкодування збитків є одним особів захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 22 України, зокрема, є втрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного (реальні збитки).

Так згідно договору підряду від 21 вересня 2009 року відповідач взяв на себе в'язання виконати роботи по улаштуванні підлоги складу готової продукції ТОВ НВП фсканд - Свалява»по вул. Менделєєва, 1 в м. Свалява у строк до 31.12.2009р. , проте своїх зобов'язань своєчасно не виконав.

У зв'язку з порушенням Відповідачем Договору підряду Позивач не отримав того, на що розраховував укладаючи Договір та поніс витрати в сумі 80438,76грн., так як з січня 2010 по червень 2010 року ТОВ НВП «Грифсканд Свалява»оплачувало суми за орендовані приміщення для розміщення та зберігання на орендованих площах складів матеріальних цінностей, в основному вугілля деревного ЗАТ «Свалява ЛХК»та ТОВ «Сольва - Еко».

Вважає, що наявними у справі матеріалами підтверджується обгрунтованість вимог за зустрічним позовом та реальність понесених позивачем збитків.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та подані заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

За первсним позовом:

Між товариством з обмеженою відповідальністю „Свалява-Міськбуд”, с. Голубине Свалявського району (підрядник) та товариством з обмеженою

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 21.09.2011 року по справі № 5008/1127/2011

відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Грифсканд-Свалява”, м. Свалява (замовник) 21.09.2009р. було укладено договір підряду №45/1, за умовами якого (пункт 1.1 договору) підрядник зобовязується виконати роботи по улаштуванню підлоги складу готової продукції по вул. Менделєєва, 1 в м. Свалява у строк до 30.12.2009р. (пункт 2.1 договору).

Пунктом 2.3 договору сторонами також визначено, що датою закінчення виконання робіт підрядника за цим договором є дата підписання акту виконаних робіт.

В свою чергу, замовник у відповідності до вимог пункту 1.3 договору зобовязується забезпечити своєчасне фінансування проведених робіт, прийняти завершені роботи обєкта і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених договором.

Розділом 4 договору сторонами узгоджено розмір загальної суми вартості робіт та пунктом 4.2 передбачено, що оплата за договором здійснюється замовником платіжними дорученнями на поточний рахунок Підрядника - ТОВ «Свалява-Міськбуд»в національній валюті України з урахуванням фактично виконаних обсягів підрядних робіт на підставі Актів виконаних робіт та графіку платежів. В свою чергу, сторонами підтверджується, що графік платежів ними не складався та не узгоджувався.

Разом з тим, позивач за первісним позовом вважає, що строк виконання зобовязання по оплаті вартості виконаних робіт привязується до дати підписання Актів виконаних робіт. В свою чергу, позивач вказує на неналежне виконання замовником своїх зобовязань по оплаті, у звязку з чим, звернувся з вимогою про стягнення з відповідача суми 53365,12грн, в тому числі 10104,80грн. основного боргу за договором підряду №45/1 від 21.09.2009р., 4418,39грн. трьох відсотків річних, 16876,90грн. інфляційних втрат та 21965,03грн. пені за несвоєчасний розрахунок, а також суми 8500грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Відповідно до п. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 21.09.2011 року по справі № 5008/1127/2011

господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі статтею 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 3.2.2 договору сторонами передбачено, що підрядник має право залучати за власним вибором і за згодою замовника до виконання визначених договором робіт субпідрядні спеціалізовані та інші організації.

Позивач вказує, що ним для виконання підрядних робіт було залучено субпідрядника ПП ОСОБА_3, яким фактично і виконувались роботи по влаштуванню підлоги у складі замовника. Разом з тим, доказів суду про отримання від замовника згоди на залучення такої особи для виконання робіт не подав.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 3.3.4. Договору ТОВ НВП «Грифсканд-Свалява»зобов'язувалось сплатити ТОВ «Свалява-Міськбуд»вартість виконаних підрядних робіт за цим Договором у порядку та в обсягах, передбачених Розділом 4 Договору.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 21.09.2011 року по справі № 5008/1127/2011

Відповідно до п.4.2. Договору оплата за Договором здійснюється Замовником - ТОВ НВП «Грифсканд-Свалява»платіжними дорученнями на поточний рахунок Підрядника - ТОВ «Свалява-Міськбуд»в національній валюті України з урахуванням фактично виконаних обсягів підрядних робіт на підставі Актів виконаних робіт та графіку платежів.

З наданих в судовому засіданні пояснень представника позивача та заперечень відповідача слідує, що конкретного строку виконання замовником обовязку по оплаті за виконані підрядні роботи договором не обумовлено.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У звязку з тим, що сторони в договорах фактично не узгодили строк виконання зобовязання щодо оплати робіт, тому строк оплати робіт вважається таким, що настав через сім днів з моменту отримання претензії.

Листом від 28.02.2011р. №23 позивач попередив відповідача про неналежне виконання зобовязань по оплаті за предявив вимогу про сплату залишку суми основного боргу в розмірі 120104,80грн. та штрафних санкцій у вигляді пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних від суми боргу, який отримано відповідачем 28.02.2011р. і строк виконання за такою вимогою є 08.03.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, на день звернення з позовом відповідачем було виконано свої зобовязання частково і сума основного боргу станом на 08.07.2011р. склала 10104,80грн.

Відтак, вимога позивача про стягнення суми 10104,80грн. боргу є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Позивач також заявив про стягнення з відповідача 16876,90грн. інфляційних втрат, 4418,39грн. 3% річних та 21965,03грн. пені за несвоєчаний розрахунок.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно проведеного судом розрахунку інфляційних втрат за період з 08.03.2011р., тобто з моменту настання зобовязання по оплаті та по 01.07.2011р. (кінцевий строк згідно поданого суду позивачем розрахунку) сума збитків від інфляції складає суму 3863,46грн., вимоги про стягнення яких підлягає задоовленню. В решта частині вимог про стягнення інфляційних втрат слід відмовити.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 21.09.2011 року по справі № 5008/1127/2011

Вимога про стягнення суми 4418,39грн. відсотків річних також підлягає задоовленню частково в сумі 851,91грн. згідно здійсненого судом перерахунку за період з 08.03.2011р. по 01.08.2011р. В задоволенні решти вимог про стягнення відсотків річних слід відмовити.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суму 21965,03грн. пені за несвоєчансий розрахунок, вимоги про стягнення якої підлягають задоволенню частково в сумі 4405,81грн. згідно здійсненого судом розрахунку за період з 08.03.2011р. по 31.07.2011р. (кінцевий строк згідно поданого суду позивачем розрахунку). В задоволенні решти вимог про стягнення пені слід відмовити.

Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 19225,98грн., в тому числі 10104,80грн. основного боргу за договором підряду №45/1 від 21.09.2009р., 851,91грн. трьох відсотків річних, 3863,46грн. інфляційних втрат та 4405,81грн. пені за несвоєчасний розрахунок.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на надання правової допомоги в сумі 8500грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат входить оплата, зокрема, послуг адвоката, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських обєднань з надання правової допомоги. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відшкодування цих витрат здійснюється за наявності документального підтвердження витрат, повязаних з угодою про надання послуг щодо ведення справи у суді, та належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

До матеріалів справи позивач надав видатковий касовий ордер від 24.06.2011р. про сплату за адвокатські послуги в розмірі 8500грн., Договір від 15.06.2011р. про надання правової допомоги та копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №430, надане ОСОБА_1

У відповідності з пунктом 12 Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»(з наступними доповненнями і змінами) зазначено: «Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи». У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи вартості економних транспортних послуг, вартості оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; відомостей органів статистики або інших органів про ціни на ринку

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 21.09.2011 року по справі № 5008/1127/2011

юридичних послуг; а також враховуючи здатність кожної особи бути позивачем та відповідачем у суді відповідно до частини другої статті 80 Цивільного кодексу України, отримання позивачем юридичних послуг, повязаних з представленням інтересів останнього, не є обовязковими витратами, які особа має зробити для відновлення свого порушеного права, а вибір конкретного адвоката, який представлятиме його інтереси є його особистим правом; беручи до уваги ціну позову, розмір задоволених вимог у даній справі, тривалість розгляду і складність справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 8500грн. є неспіврозмірними та завищеними.

Співрозмірними, на думку суду, можуть бути витрати на оплату послуг адвоката у розмірі, який не перевищує 10 % від задоволеної суми позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 1923грн.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно с.49 ГПК України покладаються на відповідача.

За зустрічним позовом:

Як встановлено матеріалами справи, між сторонами 21.09.2009р. було укладено договір підряду на улаштування підлоги складу готової продукції товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Грифсканд-Свалява”, м. Свалява.

Умовами договору, а саме пунктом 3.1, визначено обовязок підрядника виконати своїми силами якісно та в установлений термін передбачений цим договором роботи відповідно до затвердженої кошторисної документації і здати роботи у встановлений термін не пізніше 30 грудня 2009 року.

Розділом 2 договору сторонами також узгоджено, що термін виконання робіт підрядником за цим договором становить від початку проведення робіт до 30.12.2009р. Пунктом 2.3 договору сторонами також визначено, що датою закінчення виконання робіт підрядника за цим договором є дата підписання акту виконаних робіт.

Позивач за зустрічним позовом вказує на те, що підрядником було завершено виконання відповідних робіт тільки у червні 2010 року, і така затримка по здачі підрядних робіт спричинила йому збитки на суму 80438,76грн., що полягають у понесених позивачем витратах за період з січня 2010р. по червень 2010р. на оренду відповідних складських приміщень для розміщення готової продукції ТОВ „Науково-виробниче підприємство „Грифсканд-Свалява”, м. Свалява.

Відтак, просить стягнути з відповідача суму 80438,76грн. збитків, завданих несвоєчасним виконанням зобовязань по завершенню підрядних робіт.

Стаття 317 Господарського кодексу України визначає, що підрядними відносинами у капітальному будівництві є, зокрема, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 21.09.2011 року по справі № 5008/1127/2011

замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 3 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобовязані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Матеріалами справи підтверджується, а сторонами не заперечується, що договір підряду містить визначені та узгоджені предмет, ціну та строк його дії.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Аналогічні положення містяться в ст. 20 ГК України.

За таких обставин, обраний позивачем спосіб захисту має відповідати встановленим законом способам захисту, наслідком чого є відновлення порушеного права, що є основним принципом судочинства.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, які завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно з частиною 2 статті 22 ЦК України під збитками розуміються: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусила зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

У частині 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 ГК України визначено склад та розмір відшкодування збитків, до яких включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до викладених у зустрічній позовній заяві вимог відповідача та

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 21.09.2011 року по справі № 5008/1127/2011

пояснень відповідача по суті заявлених зустрічних позовних вимог, відповідач просить суд стягнути з позивача витрати, які особа зробила або мусила зробити для відновлення свого порушеного права, тобто, реальні збитки.

Відповідно до норм ст. 32 ГПК України господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору на підставі доказів.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, подаючи до суду відповідні докази.

Перелік випадків звільнення сторін від доказування певних обставин у справі визначений ст. 35 ГПК України. Оскільки факт наявності або відсутності у відповідача реальних збитків не відноситься до загальновідомих, не встановлений рішенням господарського суду або іншого органу, який вирішує господарські спори, під час розгляду іншої справи, вироком суду з кримінальної справи або рішенням суду з цивільної справи, які набрали законної сили, чи не вважаються встановленими відповідно до закону, то, зазначений факт повинен доводитися під час розгляду справи у загальному порядку.

Таким чином, оскільки відповідачем заявлено зустрічний позов, в тому числі, щодо стягнення з позивача реальних збитків, то, відповідно до ст. ст. 43, 33 ГПК України відповідач повинен був довести факт понесення ним таких реальних збитків, що полягали у втратах, яких він зазнав у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витратах, які відповідач зробив або мусив зробити для відновлення свого порушеного права.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний звязок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Причинно-наслідковий зв'язок між збитками та порушенням господарського зобовязання є залежністю факту настання майнової шкоди від правопорушення чи неналежного виконання зобовязання, що означає, що господарське правопорушення повинно передувати виникненню збитків .

Аналогічні висновки містяться в постановах Вищого господарського суду України від 23.05.2006 р. у справі №12/199 та від 23.10.2008 р. у справі №14/66-08.

Матеріалами справи підтверджується правомірність вимог позивача за зустрічним позовом та факт завдання йому збитків відповідачем внаслідок невиконання обовязку по влаштуванню підлоги складу у встановлений договором підряджу строк, внаслідок чого позивач змушений був продовжити орендні відносини з відповідними субєктами господарювання з приводу використання належних їм площ для зберігання своєї продукції.

Так, 01 грудня 2008 року Позивачем укладено Договір № 101 від 01 грудня 2008 року з ТОВ «Сольва - Еко»оренди складу площею 1000,00 кв.м. строком по 31 грудня 2009 року. Розмір орендної плати складає 5400 гривень У зв'язку з невиконанням в строк ТОВ «Свалява - Міськбуд»підрядних робіт по улаштуванню підлоги складу готової продукції, а саме по 30 грудня 2009 року, Позивач змушений був укласти додаткову угоду з ТОВ «Сольва-Еко»про продовження строку оренди.

З січня 2010 року по червень 2010 року Позивач поніс витрати по оренді в сумі 32 400 гривень (5400 грн. х 6 місяців = 32400 грн.)

31 грудня 2009 року Позивач уклав з ЗАТ фірмою «Салява ЛХ»договір №01 від 31 грудня 2009 року оренди першого поверху виробничої будівлі дзеркального цеху площею 100 кв.м строком по 31 грудня 2010 року. Розмір орендної плати

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 21.09.2011 року по справі № 5008/1127/2011

складає 4200 гривень. Та договір № 02 від 31 грудня 2009 року оренди складу під літерою «Е»площею 906,3 кв.м. строком по 31 грудня 2010 року. Розмір орендної плати складає 3806,46 гривень.

З січня 2010 року по червень 2010 року Позивач поніс витрати по оренді в сумі 48036,76 гривень (4200 грн. х 6 місяців = 25200 грн. 3806,46 грн. х 6 місяців - 22838,76 грн. 25200 грн. + 22838,76 грн. = 48038,76 грн.)

Таким чином, загальна сума 80438,76 гривень є реальними прямими збитками Позивача, які понесені внаслідок неналежного виконання Відповідачем договірних зобов'язань щодо виконання Договору підряду від 21 вересня 2009 року, вимоги про стягнення яких підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Вимоги за первісним позовом задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Грифсканд-Свалява”, 89300, м. Свалява, вул.. Менделєєва, 1 (корд ЄДРПОУ 33519248) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Свалява-Міськбуд”, 89320, с. Голубине, 192 Свалявського району (код ЄДРПОУ 33000657) суму 19225,98грн., в тому числі 10104,80грн. основного боргу за договором підряду №45/1 від 21.09.2009р., 851,91грн. трьох відсотків річних, 3863,46грн. інфляційних втрат, 4405,81грн. пені за несвоєчасний розрахунок, 1923грн. у відшкодування витрат по сплаті послуг адвоката, а також суму 192,26грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 97,23грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.1.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

2.2. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Вимоги за зустрічним позовом задовольнити повністю.

3.1. Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю „Свалява-Міськбуд”, 89320, с. Голубине, 192 Свалявського району (код ЄДРПОУ 33000657) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Грифсканд-Свалява”, 89300, м. Свалява, вул.. Менделєєва, 1 (корд ЄДРПОУ 33519248) суму 80438,76грн. збитків, а також суму 804,39грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.2.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Повний текст рішення виготовлено 27.09.2011р.