Ухвала суду № 18619785, 26.09.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" вересня 2011 р. Справа № 5008/626/2011

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Західна інвестиційна компанія”, м. Ужгород

до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2 Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 м. Ужгород

про визнання Договору купівлі продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення №92 від 21.05.2010р. недійсним та спонукання вчинити певні дії,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача 1: ОСОБА_1 представник за дов. від 26.05.2011р.

від відповідача 2: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Західна інвестиційна компанія”, м. Ужгород (далі позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Ужгородської міської ради, м. Ужгород (далі відповідач 1) та до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 м. Ужгород (далі відповідач 2) про визнання Договору купівлі продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення №92 від 21.05.2010р. недійсним та спонукання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 12.09.2011р. по справі №5008/626/2011, відповідно до ст. 23 Закону України „Про судоустрій України” та п.11 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, суддею В.І. Карпинець справу №5008/626/2011 прийнято до провадження та судове засідання призначено на 26.09.2011р. (а.с.133-134).

Позивач у дане судове засідання свого уповноваженого представника не забезпечив. Разом з тим, від позивача в особі президента ТОВ „Західна інвестиційна компанія”, через канцелярію суду, до матеріалів справи надійшла письмова заява від 23.09.2011р. (вхідний номер канцелярії суду 05/1-16-9358 від 26.09.2011р.) про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв”язку з неможливістю забезпечення уповноваженого представника позивача у дане судове засідання по розгляду справи, що пов”язано з хворобою останнього (а.с.135).

Відповідач 1 належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 12.09.2011р. по справі №5008/626/2011, надіслана відповідачеві 1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням про вручення 14.09.2011р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду, а.с.132). Письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та не забезпечив свого уповноваженого представника у дане судове засідання. Про причини невиконання вимог ухвали суду від 12.09.2011р. по справі №5008/626/2011 та про незабезпечення явки свого уповноваженого представника у дане судове засідання, суду не повідомлено.

Представником відповідача 2 зазначено про відсутність додаткових письмових пояснень по суті позову до даного судового засідання та які можуть бути подані у наступне судове засідання по розгляду даної справи, з доказами в їх обґрунтування.

З урахуванням наявності у матеріалах справи, як вищезазначеної заяви позивача та надаючи повторно можливість відповідачеві 1, при наявності, подати до матеріалів справи письмовий відзив на позов, суд задовільняє клопотання позивача та відкладає судове засідання по розгляду справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання по розгляду справи відкласти на "18" жовтня 2011 р. на 11:00 год. за київським часом.

2. Зобов"язати повторно позивача виконати вимоги ухвали суду від 12.09.2011р. по справі №5008/626/2011 щодо подання до матеріалів справи:

-при наявності додаткові письмово документальні обґрунтування заявлених позовних вимог (щодо конкретизації прав та охоронюваних законом інтересів позивача, порушення яких зумовлено укладенням відповідачами оспорюваного договору та яким чином це впливає на відновлення порушеного права та охоронюваних законом інтересів позивача).

Попередити позивача, що у випадку повторного незабезпечення явки уповноваженого представника позивача у судове засідання по розгляду даної справи, позов буде залишено судом без розгляду відповідно до вимог п.5 ст. 81 ГК України.

Також довести до відома позивача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

З урахуванням вищезазначеного, попередити позивача, що у разі повторного звернення до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв”язку з неможливістю керівника та / або його уповноваженого представника бути присутнім у судовому засіданні по розгляду даної справи, судом буде відмовлено у задоволенні такого клопотання, як безпідставно поданого та буде розцінено судом таке клопотання, як умисне затягування судового процесу та недобросовісне користування такою стороною у судовому процесі своїми процесуальними правами. 3. Зобовязати повторно відповідача 1 виконати вимоги ухвали суду від 12.09.2011р. по справі №5008/626/2011 щодо подання до матеріалів справи:

- при наявності письмового відзиву на позов з доказами його обґрунтування.

Попередити при цьому відповідача 1, що у випадку повторного неподання письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, при його наявності, та повторного незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання по розгляду справи, справу буде розглянуто на наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Також довести до відома відповідача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

4. Зобовязати відповідача 2 подати до матеріалів справи:

- при наявності додаткове письмове пояснення по суті позову, з доказами в їх обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою!

Копію ухвали надіслати відповідачеві 2 звичайною кореспонденцією та копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачеві та відповідачеві 1.

Суддя В.І. Карпинець