Рішення № 18619695, 06.10.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" жовтня 2011 р.Справа № 2/160-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді <Поле для текста >

судді Маріщенко Л.О.

судді <Поле для текста >

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 ( довіреність від 03.10.11р.)

від відповідача не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" (м. Київ)

до Відкритого акціонерного товариства "Житомирвтормет" (м. Житомир)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Арболіт" ( м. Малин Житомирська область)

про стягнення 337209,21 грн.

Позивачем пред'явлено позов про визнання права власності на об'єкти рухомого майна, розташовані за адресою : АДРЕСА_2 у тому числі і на 125 погонних метрів залізної дороги.

Ухвалою суду від 03.04.09р. до участі в справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Арболіт".

Ухвалою суду від 20.05.09р. провадження по даній справі було зупинено.

20.06.11р. справу прийнято до провадження суддею Маріщенко Л.О.

22.07.11р. провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.

18.05.9р. представник третьої особи надав суду відзив, в якому зазначив, що заперечує проти позовних вимог, так як 03.06.04 між Малинською районною спілкою споживчих товариств та ПП "Арболіт" був укладений Договір купівлі-продажу будівлі торгової бази та під'їзної колії залізної дороги виробничого комплексу торгової бази, який посвідчений державним нотаріусом Малинської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 3461. Згідно даного договору ПП "Арболіт" придбало у Малинської райспоживспілки частку будівлі торгової бази та під'їзну колію залізної дороги, за адресою: м . Малин, 2-й провулок Базарний, 6. Початок даної під'їзної колії йде від 2-го провулку Базарного, 6 і далі вона з'єднується з залізною дорогою Укрзалізниці, де фактичне з'єднання знаходиться біля АДРЕСА_2. Розмір даної колії становить 293,1 метра погонних , що підтверджується журналом зовнішніх обмірів та ескізами з технічного паспорта.

Біля під'їзної колії знаходиться база ТОВ "Дніпровторстальмет", яка орендує земельну ділянку в Малинській міській раді по обох боків колії. Дізнавшись про те, що ПП "Арболіт" оформляє документи для отримання в оренду земельної ділянки під колією, ТОВ "Дніпровторстальмет" звернулось до міської ради з претензіями на земельну ділянку під під'їзною колією, мотивуючи свої претензії правом власності на частину під'їзної колії. При цьому в міській раді скликалась постійна земельна комісія для врегулювання даного питання, в якій ТОВ "Дніпровторстальмет" надало копію Договору купівлі - продажу рухомого майна № ЖИТ - ДН - 01/12/2004 від 01.12.04р. з ВАТ "Житомирвтормет", серед якого в Додатку № 1 до Договору в п. 15 була зазначена залізна дорога довжиною 125 погонних метра АДРЕСА_2.

У ВАТ "Житомирвтормет" немає жодних документів, які б підтвердили його право власності на залізну дорогу довжиною 125 погонних метра АДРЕСА_2, та яка належить ПП "Арболіт" відповідно до Договору купівлі - продажу будівлі торгової бази та під'їзної колії залізної дороги виробничого комплексу торгової бази від 03.06.04р., а тому відповідно ВАТ "Житомирвтормет" не мав права розпоряджатись чужою власністю, оскільки ПП "Арболіт" йому таких повноважень не надавало.

Представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвали суду, направлені на адресу відповідача повертались до суду з відмітками пошти: "За закінченням терміну зберігання", " За зазначеною адресою вибув".

Відповідно до п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.02р. № 75, перший, належним чином підписаний примірник процесуального документа ( ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.06р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" ( п. 4), від 14.08.07р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" ( п. 15), від 18.03.08р. № 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" ( п. 23).

А тому, примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органами зв'язку з позначкою "Адресат вибув", "Адресат відсутній" і т.п. вважається належним доказом виконання судом обов'язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Представник третьої особи в дане судове засідання також не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Справа, відповідно до ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1 грудня 2004 року між Відкритим акціонерним товариством "Житомирвтормет" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу рухомого майна №ЖИТ-ДН-01/12/2004, відповідно до умов якого, продавець (відповідач) зобов'язався передати рухоме майно, яке визначене у додатку №1 до договору, а покупець (позивач) зобов'язався прийняти та оплатити його вартість.

Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору, 01.12.2004р. сторони підписали акт прийому-передачі рухомого майна, згідно якого продавець (відповідач) передав, а покупець (позивач) прийняв майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, а саме: Кран ГПК-5 N 1, Кран ГПК-5 N, 2 Кран ГПК-5, Кран повно поворотний, Кран ГПК-51 М, Кран мостовий N3, Кран ГПК-5 М, Кран ГПК-5, Кран ГПК-5М-1, Кран мостовий N1, Кран мостовий N2, Кран ГПК-6, Кран ГПК-5М-1, Кран ГПК-5 N 3, залізна дорога довжиною 125 погонних метрів за адресою об'єкта: м. Малин 2-й пров. Тухачевського, будинок 1, токарно - винторізний верстат в кількості 2(два) шт., токарно - винторізний верстат СН - 400 - 1 шт., вагон будівельний, вагончики - в кількості 4 (чотири) штуки, вертикально - свердловий верстат - 1 (один) , вирівнювач зварювальний ВДЕ-500 (один), горизонтально - фрезерний верстат 1 (один), котел опалювальний -1 (один), Кран-балка 2,0 -1 (один), Кран-балка 0,10 - 3 (три) штуки, кран-балка 0,32 - 4 (чотири) штуки, магнит-1 (один), магніт сл. - 1( один), прес-пакет гідравлічний СПЕ- 400 - 1 (один), свердлильний верстат 1 (один), токарний верстат - 1 (один), фрезерний верстат - 2(два) штуки, шайба магнітна - 3 (три) штуки, шкаф електричний -1 (один), електромагніт- 1 (один).

8 листопада 2005 року позивач звернувся до відповідача з вимогою передати технічну документацію на придбане майно за договором купівлі-продажу від 01.12.04р..

У відповіді на дану вимогу №15/11-07 від 15.11.07р. відповідач повідомив, що позивач не є власником придбаного майна, оскільки не розрахувався за нього.

Пунктом 3 договору, встановлена ціна майна, яка становить 337209,21грн.

За п.7 договору, покупець зобов'язався сплатити ціну майна, протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору.

15 грудня 2004 року позивач розрахувався за придбане майно, що підтверджується платіжним дорученням № 125 на суму 337209,21грн.

Згідно ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.6 договору, право власності на майно, ризик випадкової загибелі чи випадкового ушкодження майна переходить на покупця (позивача) з моменту підписання акта прийому-передачі.

Судом встановлено, що акт прийому-передачі сторони підписали 01.12.04р.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Судом встановлено , що в провадженні господарського суду Житомирської області знаходилась справа № 2/61-Д за позовом ПП "Арболіт" до ТОВ "Дніпровторстальмет" та ВАТ "Житомирвтормет" про визнання частково недійсним договору закупівлі - продажу рухомого майна № ЖИТ - ДН - 01/12/2004 від 01.12.04р., який укладений між продавцем - ВАТ "Житомирвтормет" та покупцем ТОВ "Дніпровторстальмет" в частині продажу 125 погонних метрів залізної колії за адресою АДРЕСА_2.

Рішенням господарського суду Житомирської області по справі № 2/61-Д було позов задоволено та визнано частково недійсним договір закупівлі-продажу рухомого майна № ЖИТ - ДН - 01/12/2004 від 01.12.04р., який укладений між продавцем - ВАТ "Житомирвтормет" та покупцем ТОВ "Дніпровторстальмет" в частині продажу 125 погонних метрів залізної колії за адресою АДРЕСА_2.

Також, вказаним рішенням було визнано за ПП "Арболіт" право власності на 125 погонних метрів залізної колії за адресою АДРЕСА_2 та витребувано з володіння ТОВ "Дніпровторстальмет" на користь ПП "Арболіт" 125 погонних метрів залізничної колії за вказаною вище адресою.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.11р. рішення господарського суду Житомирської області по справі № 2/61-Д залишене без змін.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком рішень третейського суду , під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, з наведеного вище вбачається, що 125 погонних метрів залізної дороги, на які позивач в позовній заяві просить визнати за ним право власності, належать ПП "Арболіт".

Тому суд відмовляє в задоволенні позову в частині визнання права власності за позивачем на 125 погонних метрів залізної дороги за адресою АДРЕСА_2.

В іншій частині позову суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 49, 82 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнатиза Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" (21000, м. Вінниця, Замостянський район, вул. Карла Маркса, 11, код ЄДРПОУ 33101486) право власності на об'єкти рухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, а саме: Кран ГПК-5 N 1, Кран ГПК-5 N, 2 Кран ГПК-5, Кран повно поворотний, Кран ГПК-51 М, Кран мостовий N3, Кран ГПК-5 М,Кран ГПК-5, Кран ГПК-5М-1, Кран мостовий N1, Кран мостовий N2, Кран ГПК-6, Кран ГПК-5М-1, Кран ГПК-5 N 3, токарно - винторізний верстат в кількості 2(два) шт., токарно - винторізний верстат СН - 400 - 1 шт., вагон будівельний, вагончики - в кількості 4 (чотири) штуки, вертикально - свердловий верстат - 1 (один) , вирівнювач зварювальний ВДЕ-500 (один), горизонтально - фрезерний верстат 1 (один), котел опалювальний -1 (один), Кран-балка 2,0 -1 (один), Кран-балка 0,10 - 3 (три) штуки, кран-балка 0,32 - 4 (чотири) штуки, магнит-1 (один), магніт сл. - 1( один), прес-пакет гідравлічний СПЕ- 400 - 1 (один), свердлильний верстат 1 (один), токарний верстат - 1 (один), фрезерний верстат - 2(два) штуки, шайба магнітна - 3 (три) штуки, шкаф електричний -1 (один), електромагніт- 1 (один).

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Житомирвтормет" (10002, м. Житомир, вул.Баранова,90; код ЄДРПОУ 00193080) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" (21000,м.Вінниця,Замостянський район, вул. Карла Маркса, 11, код ЄДРПОУ 33101486) - 3101грн. державного мита, 108,51 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його прийняття. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяМаріщенко Л.О.

Дата підписання 11.10.2011 р.

Віддрукувати: <Поле для текста >

1 - в справу

2, 3- сторонам ( рек. з повід.)

4 - третій особі ( рек. з повід.)

<Текст >