Рішення № 18619059, 11.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.09.11р. Справа № 25/5005/6351/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-переробний комплекс "Оліком", смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростильплюс", м. Кривий Ріг

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про повернення безпідставно набутого майна та відшкодування майнової шкоди у розмірі 285 811,73 грн.

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_2 - дов. №04/01-002 від 04.01.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_3, дор. б/н від 16.09.2011р.

Від третьої особи: ОСОБА_4, дор. б/н від 16.09.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про зобов'язання повернути ТОВ "Аграрно-переробний комплекс "Оліком" 35 тон 690 кг. рослинної олії, загальною вартістю 257 400,00 грн. та стягнення з відповідача майнової шкоди у розмірі 2 792,49 грн. та 26 019,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2010р. у справі № 31/188-10 з позивача на користь відповідача було стягнуто вартість 35 тон 690 кг. рослинної олії у сумі 257 400,00 грн., у звязку з тим, що олія була відповідачем оплачена, але не одержана від позивача. В подальшому слідчими органами було встановлено та підтверджено відповідачем, що останнім все ж таки було одержано від позивача рослинну олію у кількості 35 тон 690 кг., отже відповідач без достатніх правових підстав одержав від позивача рослинну олію, яку в силу ст.ст. 386, 387, 1212, 1213 ЦК України зобовязаний повернути позивачу. Також, відповідач згідно з ст. 22 ЦК України та ст. 224 ГК України зобовязаний відшкодувати позивачеві майнову шкоду у розмірі 2 792,49 грн., яка становить розмір судових витрат стягнутих з позивача у справі № 31/188-10 та 26 019,24 грн., яка становить виконавчий збір у виконавчому провадженні з виконання наказу у справі № 31/188-10.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2011р. провадження у справі № 25/5005/6351/2011 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростильплюс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2011р. у справі № 31/188-10, якою скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2011р. про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-переробний комплекс "Оліком" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2010р. у справі № 31/188-10.

У звязку із усуненням обставин, що обумовили зупинення провадження у справі, судом 08.09.2011р. провадження у справі поновлено.

Після поновлення провадження у справі позивачем подано до суду заяву про зміну позовних вимог, згідно з якою просить суд стягнути з відповідача моральну (немайнову) шкоду у розмірі 50000,00грн. та судові витрати по справі.

Отже, фактично позивачем одночасно змінено, як предмет позову, так і підстави предявлення позову, оскільки предметом спору у справі є зобовязання повернути майно та стягнути майнову шкоду у певній сумі, яка повязана з витратами по іншій судові справі, а за зміненими вимогами предметом спору є стягнення немайнової шкоди та з інших підстав, ніж зазначені у позовній заяві, що суперечить ст. 22 ГПК України.

Таким чином подавши заяву про зміну позовних вимог позивач вийшов за межі наданих йому процесуальних прав, встановлених ст. 22 ГПК України, а заява позивача про зміну позовних вимог не підлягає розгляду в межах даної справи.

Отже, судом розглядаються первісно заявлені позивачем позовні вимоги.

Відповідач звернувся до суду з заявою, яка підтримана третьою особою, про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки спір між тими-ж сторонами про той-же предмет та з тих-же підстав вирішено під час перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2010р. у справі № 31/188-10 за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2010р. господарським судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі № 31/188-10 за позовом ТОВ «Агростильплюс»до ТОВ «АПК «Оліком»про стягнення 278 025, 00 грн. Вказаним рішенням позовні вимоги були задоволені частково: стягнуто з ТОВ «АПК «Оліком» на користь ТОВ «Агростильплюс»257 400, 00 грн., 2 574, 00 грн. витрат на сплату держмита, 218, 49 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане судове рішення було залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.11.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2011р.

При цьому, правовою підставою для задоволення позовних вимог по справі № 31/188-10 господарським судом Дніпропетровської області та залишення цього рішення в силі судами апеляційної та касаційної інстанції були висновки судових інстанції щодо того, що відповідачем по справі не доведено обставин передачі у власність позивача товару (соняшникової олії у кількості 35 тон 690 кг) на суму 257 400,00 грн., яка позивачем була оплачена.

Такі висновки судів ґрунтувалися на правовій позиції ТОВ «Агростильплюс»по справі № 31/188-10, яке в цьому процесі спростовувало та не визнавало факт виконання Позивачем свого зобов'язання щодо передачі ТОВ «Агростильплюс»35 тон 690 кг соняшникової олії на підставі усного правочину укладеного між сторонами, а також не визнавало наявності будь-яких договірних відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрно-переробний комплекс «Оліком».

В подальшому, 01.12.2010р. відділом ДВС Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області Міністерства юстиції України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 22987076 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 31/188 від 26.11.2010р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-переробний комплекс «Оліком»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростильплюс»грошових коштів на загальну суму 260 192, 49 грн.

В свою чергу, 10.03.2011р. Позивачем було отримано лист від 18.02.2011р. ДСБЕЗ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за наслідком перевірки заяви ОСОБА_5 щодо знаходження 35 тон 690 кг соняшникової олії, відвантаженої 13.01.2010р. ТОВ АПК «Оліком»підприємству - перевізнику ПП «Ткаченко», а також лист ТОВ «Агростильплюс»від 18.02.2011р., який містився в матеріалах цієї перевірки.

В листі ДСБЕЗ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, зокрема, повідомлялося, що перевіркою було встановлено, що олія в зазначеній кількості знаходиться на зберіганні ТОВ «Агростильплюс», яке надало офіційне підтвердження цього факту, у зв'язку з чим у порушенні кримінальної справи було відмовлено.

Так, в своєму листі від 18.02.2011р. за підписом директора ТОВ «Агростильплюс»ОСОБА_1, вказане товариство підтверджувало факт знаходження у нього на схоронності і на зберіганні 35 тон 690 кг соняшникової олії, отриманої від ТОВ АПК «Оліком».

Дізнавшись про вказаний лист та про таку змінену позицію ТОВ «Агростильплюс»щодо знаходження олії ТОВ АПК «Оліком», Позивач 16.03.2011р. звернувся до ТОВ «Агростильплюс»з листом, в якому вимагав протягом 10 днів повернути, соняшникову олію у кількості 35 тон 690 кг, яка була відвантажена 13.01.2010р. ТОВ АПК «Оліком»підприємству - перевізнику ПП «Ткаченко»та знаходилась у Відповідача без відповідної правової підстави.

Також, 21.03.2011р. ТОВ “Оліком” звернулось з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2010р. у справі № 31/188-10 за нововиявленими обставинами. При цьому заявник послався на те, що після звернення ТОВ “Оліком” у лютому 2011р. до правоохоронних органів було встановлено, що позивач отримав від відповідача товар на суму 257400гр. і вказана партія масла знаходиться у ТОВ “Агростильплюс”.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2011р. у справі № 31/188-10 у задоволенні заяви Позивача про перегляд рішення зо ново виявленими обставинами було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 31/188-10 від 25.05.2011р., яка була залишена в силу постановою ВГСУ від 11.08.2011р., ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2011р. було скасовано, заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрнопереробний комплекс “Оліком” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду задоволено та скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2010р., а в позові товариства з обмеженою відповідальністю “Агростильплюс” відмовлено. Також, постановою було стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Агростильплюс” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрно-переробний комплекс “Оліком” витрати по сплаті держмита в сумі 4504гр.50коп., у тому числі за розгляд справи в апеляційній та касаційній інстанції.

При цьому, вищенаведеною постановою встановлено наявність договірних відносин між сторонами щодо постачання спірної соняшникової олії та знаходження зазначеної олії у кількості 35 тон 690 кг. на суму 257 400,00 грн. у володінні Відповідача, обставини чого були скрити останнім під час розгляду справи № 31/188-10. Дані факти і були підставою для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2010р. у справі № 31/188-10.

Таким чином, на час розгляду даної справи судовими рішеннями встановлений факт одержання Відповідачем від Позивача олії у кількості 35 тон 690 кг. на суму 257 400,00 грн. та оплати Відповідачем зазначеної вартості олії на користь Позивача, тобто виконання сторонами своїх зобовязань за укладеним між ними правочином та одержання Відповідачем олії за наявності відповідних правових підстав.

За наведених обставин та з огляду на приписи ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, позовні вимоги Позивача про зобов'язання Відповідача повернути ТОВ "Аграрно-переробний комплекс "Оліком" 35 тон 690 кг. рослинної олії, загальною вартістю 257 400,00 грн. є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Також, не підлягають задоволенню і позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача майнової шкоди у розмірі 2 792,49 грн., яка становить розмір судових витрат стягнутих з позивача у справі № 31/188-10 та майнової шкоди у розмірі 26 019,24 грн., яка становить виконавчий збір у виконавчому провадженні з виконання наказу у справі № 31/188-10, оскільки питання про розподіл судових витрат між сторонами було вирішено постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 31/188-10 від 25.05.2011р., а питання про стягнення виконавчого збору підлягає вирішенню відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження” у межах виконавчого провадження з виконання рішення у справі № 31/188-10. До того-ж, Позивачем не надано належних доказів на підтвердження стягнення з нього виконавчого збору у сумі 26 019,24 грн.

Не вбачає суд і підстав для припинення провадження у справі з підстав, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки як вбачається з матеріалів справи предмет спору та підстави предявлення позовів у даній справі та справі № 31/188-10 не є тотожними.

Отже, у задоволенні позову Позивача слід відмовити у повному обсязі.

Разом з цим, враховуючи обставини справи та підстави предявлення позову у справі, факти встановлені у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 31/188-10 від 25.05.2011р., які свідчать про виникнення даного спору внаслідок надання Відповідачем не достовірних відомостей під час розгляду справи № 31/188-10, суд згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК України вважає за необхідне віднести сплачені Позивачем судові витрати за предявлення позову по сплаті держмита у сумі 2862,12грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. на Відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій останнього. Решту сплаченого Позивачем держмита у сумі 81,88грн. слід повернути Позивачу як надмірно сплачене.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати віднести на відповідача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростильплюс" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, 34/9, код ЄДРПОУ 35005615) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-переробний комплекс "Оліком" (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Солоне, вул. Кірова, 253, код ЄДРПОУ 30740904) судові витрати по сплаті держмита у сумі 2862,12грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн., видати наказ.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрно-переробний комплекс "Оліком" (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Солоне, вул. Кірова, 253, код ЄДРПОУ 30740904) з державного бюджету надмірно сплачене держмито у сумі 81,88грн. за платіжною квитанцією № 300 від 28.04.2011р., яка знаходиться в матеріалах справи № 25/5005/6351/2011, видати довідку.

Суддя А.Є. Чередко